E ora bocciamo la devolution!

[beppe2]

aggiungo: ed il cervello.

Cervello? Calderoli, Castelli, Gasparri...

[Airbus]

ma sìì tanto abbiamo capito come funzionano le cose in questo paese...basta mobilitare le televisioni e tutti pecoroni deitro....promettendo 4 sgravi e facendo discorsi terra terra....

secondo me al caimano di questa riforma non gliene frega niente (è la lega a tenerci) quindi probabilmente non perde soldi ed energie....

per chi dice che vuole cambiare....ok, però se il cambiamento deve esser un impennata incontrollata della spesa pubblica e in peggio, meglio non farli i cambiamenti a sto punto...

[Marco Piccinini]

Non c'e' dubbio che una Costituzione scritta bene funzioni meglio di una scritta male.
Oltre alla cattiva scrittura, vedo che anche tu condividi le perplessita' sul meccanismo.
Una cosa e' spezzare il bicameralismo e dare incarichi diversi alle due camere, una cosa e' volerlo spezzare inventandosi un numero incredibile di incroci ed eccezioni tra le funzioni delle camere. Scritti oltretutto in maniera bizantina.
Sulla legge elettorale hanno trovato da ridire su un plurale, non oso pensare cosa si potrebbe tirar fuori da questo pasticcio.

Contribuisco su questo punto postando il link all costituzione tedesca.
Non è come leggere Topolino, ma a confronto della nostra tutto è molto più chiaro. Inoltre sarà facile constatare la differenza di "Lunghezza" a parità o quasi di articoli.
http://www.associazionedeicostituzio...netedesca.html

[Bennah]

anacronismo dell'attuale "Bicameralismo perfetto" che ci condanna a due camere che fanno esattamente le stesse cose ma con due ripartizioni di seggi completamente diverse.
Io sono sicuramente uno di questi, e rifletterò a lungo prima di decidere come votare al referendum. L'esito, sino a poco fa scontato (si), oggi non è affatto certo.

Attenzione: votando SI si conferma la riforma. Se la vuoi eliminare devi votare NO.

Inoltre il bicameralismo perfetto è una garanzia. Garantisce che le leggi siano frutto di una riflessione approfondita. E la riforma costituzionale è pericolosissima per molti motivi: perché politicizza la Corte costituzionale aumentando i giudici eletti dalle Camere e riducendo quelli nominati dal Presidente della Repubblica; perché ingarbuglia il procedimento legislativo. Perché attribuisce alle regione competenze esclusive in materia di sanità.

[Marco Piccinini]

per chi dice che vuole cambiare....ok, però se il cambiamento deve esser un impennata incontrollata della spesa pubblica e in peggio, meglio non farli i cambiamenti a sto punto...

Scusa, ma chi lo dice che questa riforma provocherebbe l'impennata della spesa pubblica ?
Fassino ?
Io ho letto tutta la legge, e non sono riuscito a trovare alcun punto che giustifichi queta affermazione.
Ma forse tu sei più informato di me, nel qual caso ti prego di darmi i riferimenti che indicano le cause di questa esplosione di spesa. Così, potrò capire dove ho sbagliato.

[Floyd]

Scusa, ma chi lo dice che questa riforma provocherebbe l'impennata della spesa pubblica ?
Fassino ?
Io ho letto tutta la legge, e non sono riuscito a trovare alcun punto che giustifichi queta affermazione.
Ma forse tu sei più informato di me, nel qual caso ti prego di darmi i riferimenti che indicano le cause di questa esplosione di spesa. Così, potrò capire dove ho sbagliato.

Moltiplicare per 20 la gestione dell'istruzione e della sanita', oltre alle altre cose, non pensi che crei un aumento della spesa piuttosto che una riduzione?

[Marco Piccinini]

Attenzione: votando SI si conferma la riforma. Se la vuoi eliminare devi votare NO.

Inoltre il bicameralismo perfetto è una garanzia. Garantisce che le leggi siano frutto di una riflessione approfondita. E la riforma costituzionale è pericolosissima per molti motivi: perché politicizza la Corte costituzionale aumentando i giudici eletti dalle Camere e riducendo quelli nominati dal Presidente della Repubblica; perché ingarbuglia il procedimento legislativo. Perché attribuisce alle regione competenze esclusive in materia di sanità.

Lo so .
Per capire la mia posizione dovrai fare la fatica di leggere tutti i miei post..
Concordo comunque sul punto relativo alla corte costituzionale.

Non concordo invece sull'ingarbugliamento dell'iter legislativo (Anzi)
Non concordo nemmeno sull'attribuzione alle regioni di materie esclusive in tema di sanità. O meglio, concordo ma con un distinguo.
Sia su scuola che su sanità, la legge attribuisce competenze esclusive sull'organizzazione, mentre lascia allo stato il compito di determinare i livelli minimi garantiti (Sanità) ed i programmi (Scuola).
Detto così può suonare male, ma in realtà è già così come ben sa chi sia mai entrato in un ospedale del Sud Italia o in uno del Trentino e della Valle d'Aosta. O abbia visto una scuola in Suicilia ed una delle due regioni del Nord già citate.

[Floyd]

Io voto a favore della devolution...
Pur vivendo nel paese più a Sud della penisola italiana.

Quali vantaggi credi che possa portare al Sud questa riforma?

[Marco Piccinini]

Moltiplicare per 20 la gestione dell'istruzione e della sanita', oltre alle altre cose, non pensi che crei un aumento della spesa piuttosto che una riduzione?

No, la spesa si ridurrebbe sicuramente, e cerco di spiegartelo con un esempio su un argomento che conosco. Il mondo dell'industria.
Prediamo una grande industria, es. la Fiat. Ha stabilimenti a Torino, A Melfi etc.
Per la "Normale amministrazione", gli stabilimenti sono totalmente autonomi, a decidere ' il direttore di stabilimento ed i suoi collaboratori.
Le decisioni sono sempre tempestive, mirate. Il sistema risulta molto più efficiente di quello che sarebbe con un rigido controllo centrale.
L'esempio è sicuramente applicabile alla sanità e, per quanto riguarda l'amministrazione, anche alla scuola.

[Floyd]

No, la spesa si ridurrebbe sicuramente, e cerco di spiegartelo con un esempio su un argomento che conosco. Il mondo dell'industria.
Prediamo una grande industria, es. la Fiat. Ha stabilimenti a Torino, A Melfi etc.
Per la "Normale amministrazione", gli stabilimenti sono totalmente autonomi, a decidere ' il direttore di stabilimento ed i suoi collaboratori.
Le decisioni sono sempre tempestive, mirate. Il sistema risulta molto più efficiente di quello che sarebbe con un rigido controllo centrale.
L'esempio è sicuramente applicabile alla sanità e, per quanto riguarda l'amministrazione, anche alla scuola.

Intanto non credo che puoi considerare lo stato una industria. Ma questo e' stato il centro del dibattito politico degli ultimi anni... E' fin troppo facile evidenziare che mentre un'industria ha come obiettivo quello del guadagno lo stato ha come obiettivo quello del benessere sociale. Non puoi tagliare le spese eliminando, per esempio, la consegna delle poste in un paesino di montagna solo perche' e antieconomica. Ma tornando al discorso della sanita' e della scuola la differenza e' evidente. Gia adesso (come e' stato dettouo precedente messaggio) scuola e sanita' godono gia' di un'ampia autonomia locale. Con la devolution avremmo in pratica la creazione di 20 nuovi mini-ministeri della sanita' e dell'istruzione. Con in piu' un super-ministero che controlla e coordina il tutto. Non vedo una riduzione di costi in questo disegno.