Adeirisci al Fronte del NO

[Arancia Meccanica]

Voterò no,salvo ripensamenti dell'ultim'ora dovuti a chissà cosa.
No perchè maggiore autonomia alle singole regioni significa avvantaggiare in ambito fiscale,sanitario,scolastico..etc..le regioni più sviluppate a scapito delle altre.
Ogni chimerica speranza di risorgere lo stato sociale andrebbe in frantumi nel momento in cui regioni d'italia come la calabria dovrebbero provvedere autonomamente a riformare settori e istituzioni locali(tra l'altro in mano alla criminalità organizzata che avrebbe ancor più mano libera).
Il divario che si verrebbe a creare tra il sud,il centro e il nord diverrebbe ancor maggiore di quanto già non lo sia attualmente.
Già avrei da ridire sugli statuti speciali già concessi a cinque regioni,grazie ai quali esse godono di vantaggi non indifferenti rispetto alle altre.
In più dovremmo considerare la difficoltà di collaborazione tra amministrazioni autonome che si verrebbe a creare ogniqualvolta piani regolatori statali,ad esempio per quanto riguarda i trasporti pubblici,dovessero riguardare più regioni.

Infine prenderei in considerazione il fatto che di questa riforma legislativa è artefice la lega nord,ora tanto tanto io che sono toscano..ma vorrei proprio sapere come fa un meridionale ad essere concorde con la lega nord?

Magnifico.

PER LO STATO SOCIALE
PER LA SANITA' PUBBLICA
PER LA SOVRANITA' NAZIONALE
VOTA E FAI VOTARE NO

[Giò]

miii, la piantiamo con gli slogan e gli insulti?
nn si può cercare di discutere normalmente senza insultarsi su un argomento? E' così difficile?

[Arancia Meccanica]

miii, la piantiamo con gli slogan e gli insulti?
nn si può cercare di discutere normalmente senza insultarsi su un argomento? E' così difficile?

Gli uomini civili discutono tra uomini civili.
I Padani sono una "cosa" a parte

[Celtic]

lo vedi da nick

no perchè durante il periodo elettorale sembrava che tu fossi andato a votare per as...

[Galaad (POL)]

Voterò no,salvo ripensamenti dell'ultim'ora dovuti a chissà cosa.
No perchè maggiore autonomia alle singole regioni significa avvantaggiare in ambito fiscale,sanitario,scolastico..etc..le regioni più sviluppate a scapito delle altre.
Ogni chimerica speranza di risorgere lo stato sociale andrebbe in frantumi nel momento in cui regioni d'italia come la calabria dovrebbero provvedere autonomamente a riformare settori e istituzioni locali(tra l'altro in mano alla criminalità organizzata che avrebbe ancor più mano libera).
Il divario che si verrebbe a creare tra il sud,il centro e il nord diverrebbe ancor maggiore di quanto già non lo sia attualmente.
Già avrei da ridire sugli statuti speciali già concessi a cinque regioni,grazie ai quali esse godono di vantaggi non indifferenti rispetto alle altre.
In più dovremmo considerare la difficoltà di collaborazione tra amministrazioni autonome che si verrebbe a creare ogniqualvolta piani regolatori statali,ad esempio per quanto riguarda i trasporti pubblici,dovessero riguardare più regioni.

Infine prenderei in considerazione il fatto che di questa riforma legislativa è artefice la lega nord,ora tanto tanto io che sono toscano..ma vorrei proprio sapere come fa un meridionale ad essere concorde con la lega nord?

ora io non voglio fare l'eccessivamente puntiglioso, ma le conseguenze che prevedi tu sono errate. come già detto non è solo la quantità di soldi investita che fa funzionare la sanità e gli altri organi statali e locali, ma una seria organizzazione. e questo obiettivo è certamente più perseguibile se affrontato a livello regionale.
se il problema è la criminalità organizzata va affrontato a quel livello, non contestando una riforma solo a partire da uno "stato di fatto" accettato come ineluttabile.
per quanto riguarda lo statuto speciale sono d accordo con te, infatti questa riforma in sostanza mira ad eliminare i vantaggi esclusivi di queste regioni.
infine per quanto riguarda l acuimento del divario, è una analisi molto sbagliata, perchè con una sana autoorganizzazione anche il meridione sarebbe obbligato ad emergere dalla mentalità assistenzialista che lo contraddistingue da quasi 150 anni.

[Giò]

no perchè durante il periodo elettorale sembrava che tu fossi andato a votare per as...

no, ma va ho sempre specificato dicendo "se avessi diritto di voto" ...oppure in alternativa ho usato il condizionale (Avrei votato...)

[Galaad (POL)]

Gli uomini civili discutono tra uomini civili.
I Padani sono una "cosa" a parte

il tenore e il significato delle mie affermazioni è molto diverso da quello delle tue, in effetti. tant è che agli altri rispondo nello specifico, a te no perchè non porti nessuna argomentazione ma solo vuoti insulti da invidioso e frustrato.

[-Uruz-]

ora io non voglio fare l'eccessivamente puntiglioso, ma le conseguenze che prevedi tu sono errate. come già detto non è solo la quantità di soldi investita che fa funzionare la sanità e gli altri organi statali e locali, ma una seria organizzazione. e questo obiettivo è certamente più perseguibile se affrontato a livello regionale.
se il problema è la criminalità organizzata va affrontato a quel livello, non contestando una riforma solo a partire da uno "stato di fatto" accettato come ineluttabile.
per quanto riguarda lo statuto speciale sono d accordo con te, infatti questa riforma in sostanza mira ad eliminare i vantaggi esclusivi di queste regioni.
infine per quanto riguarda l acuimento del divario, è una analisi molto sbagliata, perchè con una sana autoorganizzazione anche il meridione sarebbe obbligato ad emergere dalla mentalità assistenzialista che lo contraddistingue da quasi 150 anni.

Parto dal fondaccio della tua analisi..
Il meridione manterrebbe la mentalità assistenzialista,cambiando assistente sociale..dall'isituzione statale a quella regionale.La criminalità organizzata ha già in mano le istituziioni municipali,provinciali e regionali..ovvero tutti i governi locali e subnazionali.Dimmi come puoi risolvere il problema a questo livello.Lascio a te tirare le somme.

Lo stato sociale,già immerso in un'evidente cloaca putrescente,farebbe la fine del giovane malato di cancro.Creperebbe in breve tempo.
Le regioni economicamente più avanzate continuerebbero ad esserlo con incentivi cospicui provenienti anche dai fondi stanziati dall'unione europea.
L'autonomia organizzativa può essere d'aiuto soltanto alle regioni che sanno di cosa farsene,quindi non al mezzogiorno.

Le regioni a statuto speciale continuerebbero ad essere su un livello di autonomia maggiore perchè hanno concessioni sul piano etnico,linguistico e scolastico di cui neanche alcuni lander tedeschi o stati federali ameri-cani godono.

L'unica soluzione alla cancrena attuale è la socializzazione nazionale,non la regionalizzazione pseudofederale.

[Galaad (POL)]

Parto dal fondaccio della tua analisi..
Il meridione manterrebbe la mentalità assistenzialista,cambiando assistente sociale..dall'isituzione statale a quella regionale.La criminalità organizzata ha già in mano le istituziioni municipali,provinciali e regionali..ovvero tutti i governi locali e subnazionali.Dimmi come puoi risolvere il problema a questo livello.Lascio a te tirare le somme.

Lo stato sociale,già immerso in un'evidente cloaca putrescente,farebbe la fine del giovane malato di cancro.Creperebbe in breve tempo.
Le regioni economicamente più avanzate continuerebbero ad esserlo con incentivi cospicui provenienti anche dai fondi stanziati dall'unione europea.
L'autonomia organizzativa può essere d'aiuto soltanto alle regioni che sanno di cosa farsene,quindi non al mezzogiorno.

Le regioni a statuto speciale continuerebbero ad essere su un livello di autonomia maggiore perchè hanno concessioni sul piano etnico,linguistico e scolastico di cui neanche alcuni lander tedeschi o stati federali ameri-cani godono.

L'unica soluzione alla cancrena attuale è la socializzazione nazionale,non la regionalizzazione pseudofederale.

qui si stava parlando di cosa votare ad un referendum specifico su una riforma costituzionale che, in fin dei conti, non cambia molto, ma tenta di sveltire l'amministrazione burocratica mostruosa dello stato.
farsi trascinare in un vortice di retorica su quanto sia schifosa l'Italia esce un po dal tema, nel senso che criminalità organizzata, mentalità assistenzialista, miglior capacità organizzativa di alcune regioni piuttosto che altre e così via sono elementi che certamente non si cambiano cambiando la costituzione.
per cui, posto che io sono d accordo che è necessaria una socializzazione nazionale intesa come cambiamento radicale dello stato ma prima di tutto delle persone, secondo me bisogna limitarsi a giudicare la riforma in quanto tale, se si vuole capirci qualcosa.

[-Uruz-]

qui si stava parlando di cosa votare ad un referendum specifico su una riforma costituzionale che, in fin dei conti, non cambia molto, ma tenta di sveltire l'amministrazione burocratica mostruosa dello stato.
farsi trascinare in un vortice di retorica su quanto sia schifosa l'Italia esce un po dal tema, nel senso che criminalità organizzata, mentalità assistenzialista, miglior capacità organizzativa di alcune regioni piuttosto che altre e così via sono elementi che certamente non si cambiano cambiando la costituzione.
per cui, posto che io sono d accordo che è necessaria una socializzazione nazionale intesa come cambiamento radicale dello stato ma prima di tutto delle persone, secondo me bisogna limitarsi a giudicare la riforma in quanto tale, se si vuole capirci qualcosa.

La riforma in quanto tale è diametralmente opposta alla socializzazione nazionale.
Senza retorica,al di là di questa affermazione ti ho risposto punto per punto.
E non si può prescindere dalla criminalità organizzata e dalla mentalità assistenzialista(a cui peraltro hai accennato te per primo) se si vuole parlare del meridione e delle conseguenze sul quale,una riforma copstituzionale di questo tipo,avrebbe.