Che farete al referendum????

[umberto (POL)]

non ne vedo la gravità visto che il csx ha fatto molte di quelle proposte

L'ulivo non ha mai proposto una sorta di tricameralismo o la maggiore dipendenza della corte costituzionale dal parlamento...


Tutte le riforme si possono fare ed è evidente che vada superato il bicameralismo perfetto, basta renersi conto che il modo e anche la redazione costituzione con cui è stato fatto è il peggiore possibile.

Tutto si può fare, dare più poteri ad uno o d un altro organo ma si fa con il principio di rafforzare gli equilibri tra i poteri, non è questo il caso. Non si può fare un balzar di costituzioni e mettere insieme il tutto a lorenzago....

[Libero (POL)]

prodi dica che voterà SI
e berlusconi dica che la vittoria del SI non sarà una vittoria della cdl

l'italia ha bisogno di queste riforme!
speriamo che i 2 leader siano responsabili

[Bertwooster1]

prodi dica che voterà SI
e berlusconi dica che la vittoria del SI non sarà una vittoria della cdl

l'italia ha bisogno di queste riforme!
speriamo che i 2 leader siano responsabili

Vincerà il NO, e la Cdl si sfascerà.

Sono tutte belle parole (e false) quelle sulle istituzioni leggere, sul minor numero dei deputati ecc. Questa è la riforma della Lega: è il primo passo verso la secessione. E' il modo di dire agli italiani: "se siete ricchi in una regione ricca, vi tenete i quattrini. Se siete poveri in una Regione ricca, forse ve la sfangate, ma non è mica detto. Se siete poveri in una Regione povera, potete anche morire nei vostri ospedali pieni di cimici, e noi staremo a guardare felici".

Non c'è nient'altro in ballo che questo.

[Libero (POL)]

Vincerà il NO, e la Cdl si sfascerà.

Sono tutte belle parole (e false) quelle sulle istituzioni leggere, sul minor numero dei deputati ecc. Questa è la riforma della Lega: è il primo passo verso la secessione. E' il modo di dire agli italiani: "se siete ricchi in una regione ricca, vi tenete i quattrini. Se siete poveri in una Regione ricca, forse ve la sfangate, ma non è mica detto. Se siete poveri in una Regione povera, potete anche morire nei vostri ospedali pieni di cimici, e noi staremo a guardare felici".

Non c'è nient'altro in ballo che questo.

il problema della sinistra italiana è che è sempre e solo CONTO e mai PER

[umberto (POL)]

prodi dica che voterà SI
e berlusconi dica che la vittoria del SI non sarà una vittoria della cdl

l'italia ha bisogno di queste riforme!
speriamo che i 2 leader siano responsabili

Neppure per idea, la riforma sarà affossata dal popolo sovrano come è bene e amor di patria che sia. (e poi glielo spiegate voi alla lega...)




Le garanzie cancellate
Andrea Manzella

la Repubblica - 24/03/2005


NON c´è stata dunque tregua nella corsa per sradicare la nostra Costituzione dai suoi principi originari. L´estrema difesa sembra ormai affidata al referendum impeditivo.
Tutte le previsioni dicono che in quel referendum prevarrà la grande maggioranza moderata degli italiani: di centro, di sinistra e anche di destra. E che sarà battuto l´estremismo di chi predica e pratica ogni giorno, da quattro anni, un bipolarismo feroce: nelle leggi, nelle nomine, nell´informazione, nella immagine esterna del Paese. Il clima di divisione nazionale, appunto, cristallizzato nel disegno governativo.
Maestri giuristi ci spiegano anche che questo progetto comunque non funzionerà. I maldestri meccanici che vi hanno lavorato hanno avvitato bulloni a casaccio. Ne è uscito fuori un macchinario che sembra privo di logica motrice. Ma il punto non è in tutto questo.
Il punto, che peserà come una zavorra nella storia della Repubblica, è che con questo progetto si è rotto il bene più prezioso che ci univa dal 1946: la pace costituzionale degli italiani. È un bene che aveva resistito allo scontro tra laici e cattolici, tra liberali e comunisti e persino alla guerra civile fredda che per trent´anni, dal 1946 al 1976, aveva opposto pro-atlantici a pro-sovietici. Ora si è dimostrato che è sufficiente un calcolo elettorale a breve, una baratteria di coalizione, la voglia di agitare un successo parlamentare, sia pure di corta durata, per potere spezzare senza scrupoli quel segno storico della nostra unità.
E, allora, non basterà vincere un referendum. Esso non potrà essere una misura di conservazione. Dovrà essere piuttosto la riscoperta e la rifondazione dei principi e degli equilibri della Costituzione. Una battaglia, in questo senso costituente, per una ricostruzione della specifica identità istituzionale italiana nel grande movimento costituzionale europeo.
La riconquista della pace costituzionale significherà innanzitutto la ricomposizione delle garanzie violate. Dopo le rotture, ci sarà da ristabilire le garanzie per i tre grandi principi di base: l´equilibrio democratico tra maggioranze e minoranze; l´equilibrio parlamentare tra poteri e contropoteri del governo; l´equilibrio nazionale tra unità e pluralismo territoriale.
Risultano, infatti, fiaccate, in primo luogo, le garanzie democratiche. La stessa contestata procedura seguita in modo convulso per cambiare 53 articoli della Costituzione, con fortissima limitazione dei diritti dell´opposizione, dimostra, per sé sola, che in questo Paese il governo ormai può tutto. E può di più quando, come nel caso della revisione costituzionale, sono tecnicamente fuori gioco sia il Presidente della Repubblica sia, forse, la Corte costituzionale. Manomettere, come fa il progetto, queste garanzie si traduce immediatamente in un attacco alla zona dei diritti fondamentali. Si è così costruita una passerella di aggressione che va dalla parte organizzativa della Costituzione alla parte, apparentemente illesa, dei diritti dei cittadini. La prima tradizionale tutela dei diritti è affidata alla ordinaria legge parlamentare. Ma questa ora non è più una difesa.
Questo degrado di sicurezza costituzionale avviene contemporaneamente al rigetto di tutte le proposte dell´opposizione che cercavano di adeguare le garanzie della Costituzione al nuovo sistema elettorale maggioritario. Erano proposte che non ponevano minimamente a rischio la stabilità dei governi e le condizioni di governabilità. Il loro rifiuto è reso più cupo dal pesante contorno di leggi che minano le pre-condizioni della democrazia: stabilizzando il monopolio governativo dell´informazione televisiva, legittimando il conflitto di interessi, insidiando l´indipendenza della magistratura.
Sono in giuoco, poi, le garanzie per il regime parlamentare. C´è già ora il disprezzo di un primo ministro che rifiuta di andare in parlamento non solo per rispondere ad un cortese question time di importazione, ma perfino sull´indecifrabile destino di tremila soldati italiani, trascinati in un teatro di guerra. Il progetto consolida e legittima questa retrocessione del parlamento.

Una sovranità elettorale assoluta cancella ogni autonomia delle Assemblee rappresentative. Il rapporto a due parlamento-governo che è la vita stessa del principio parlamentare è bruciato fin dal giorno delle elezioni. La legge elettorale, si dice, deve «favorire la formazione di una maggioranza collegata al candidato alla carica di primo ministro». Con voti bloccati, questioni di fiducia, minaccia di scioglimento la stessa maggioranza parlamentare non ha alcuna possibilità di confronto e men che meno di controllo sull´operato del governo. Quanto all´opposizione, i suoi voti sono considerati costituzionalmente appestati e non le si concede neppure il rimedio tipico delle democrazie maggioritarie: il ricorso preventivo al tribunale costituzionale almeno nei casi di sospetti abusi nel procedimento legislativo.
Nessun temperamento dunque all´attuale situazione di prevaricazione governativa. Vi è semmai il suo aggravarsi: con uno squilibrio ancor più forte a favore di una figura di primo ministro che assorbe in sé praticamente anche la rappresentanza parlamentare, cancellandone la differente identità.
È compromessa, infine, la garanzia dell´unità territoriale della Repubblica. Compromessa dall´inserimento della clausola di «esclusività» nelle competenze legislative delle regioni. Una «esclusività» che non tocca solo i grandi sistemi unitari nazionali - la scuola, la sanità - ma si estende indefinitamente anche «ad ogni altra materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato». Ora, questa «esclusività» - che è il punto di inconciliabile frattura tra il regionalismo di tutti (e non solo del centro-sinistra) e quello della Lega - è una aberrazione sia per l´ordinamento italiano sia per l´ordinamento europeo. Nell´uno e nell´altro è in contrasto, infatti, con il fondamentale principio di sussidiarietà. Un principio - imperniato sulle intese fra i differenti livelli di governo - che rende mobili e flessibili le competenze.

La competenza esclusiva, se ha un senso, creerà invece un sistema di rigide gabbie legislative nel territorio della Repubblica, di compartimenti impermeabili a principi comuni, di vere e proprie dighe alla stessa legislazione comunitaria e prevedibili ostacoli alla circolazione delle imprese e dei servizi. D´altronde la logica della frammentazione e del separatismo lascia le sue impronte digitali. Là dove consente che per cinque anni tutte le tentazioni alla diaspora del localismo italiano trovino sfogo. Sia attraverso una sospensione delle garanzie attuali della Costituzione. Sia stabilendo che ai referendum di amputazione territoriale partecipino solo «i cittadini residenti nei comuni o nelle province di cui si propone il distacco dalla regione»...
Per tutte queste ragioni il referendum non potrà esaurisi in un semplice «no». Con esso si devono ridefinire le condizioni e i principi repubblicani per un coabitare mite in Costituzione.
Nel 1946 quando cominciò la Costituente, il fascismo era definitivamente morto. Eppure si creò una Costituzione antifascista: per cercare di evitare, sbagliando magari qualcosa in senso opposto, gli eccessi di potere di quel regime trascorso. Forse è troppo pretendere che si ponga ora mano a regole costituzionali che mettano fine all´attuale esorbitante accumulo di poteri pubblici e privati proprio del berlusconismo. Ma è certamente impossibile accettare, dopo questa esperienza, meccanismi che concedano al berlusconismo (non ancora morto) o a qualunque altro estremismo populista, una patente costituzionale per prevaricare di più. Ogni politica costituzionale deve partire dall´esistente e non dalle teorie. E l´esistente è questo. Non c´è Westminster né la Bbc.
Ecco perché, alla fine, questo referendum avrà logicamente una forte influenza sulle elezioni politiche del 2006. Quale che sarà la data del suo svolgimento, esso consentirà ai cittadini di valutare l´intera posta in giuoco e di riappropriarsi di valori costituzionali che si sono fatti lontani. E che, come ogni cosa lontana, rischiano di essere perduti per sempre.

[umberto (POL)]

La Patria perduta
Ernesto Galli della Loggia

Corriere della Sera - 24/03/2005


È impossibile nascondersi la gravità di quanto è accaduto ieri al Senato. Dopo la Camera, infatti, l’assemblea di Palazzo Madama ha approvato definitivamente in prima lettura una riforma della Costituzione italiana che distrugge alcuni aspetti caratterizzanti dell’organizzazione dello Stato repubblicano e modifica in profondità il funzionamento dei massimi organi del suo potere politico nonché lo schema dei loro rapporti. Il panorama delle rovine è presto descritto. Viene estesa a dismisura, anche a campi delicatissimi come quello dell’istruzione e della sicurezza pubblica, la capacità legiferatrice delle Regioni: lo Stato centrale mantiene sì formalmente l’esercizio di un potere d’interdizione, ma in misura attenuata e così ambigua che l’unico risultato prevedibile è una crescita esponenziale del contenzioso Stato-Regioni, già oggi ben oltre il limite di guardia. Nell’ambito del potere centrale, poi, la fine dell’attuale bicameralismo perfetto serve ad installare un Senato di nuovo tipo - presentato come «federale» ma in realtà non eletto in rappresentanza delle Regioni in quanto tali, e con competenze ridotte rispetto ad una vera camera politica - e una Camera dei deputati sovrastata da un primo ministro eletto dal popolo ma che, in barba ad ogni logica costituzionale, potrà a certe condizioni essere sfiduciato dalla stessa ed avrà, insieme, il potere di scioglierla quando gli piacerà. Ciò che in conclusione la riforma costituzionale realizza - per giunta non subito ma, tanto per accrescere la confusione, in varie tappe scaglionate nel tempo - sarà un incrocio contraddittorio e micidiale di accentramento e decentramento, all’insegna dell’istituzionalizzazione della paralisi e dell’apoteosi del ricatto.
Del resto è solo per il ricatto continuo e minaccioso della Lega che l’onorevole Berlusconi e la destra hanno dato il via a un progetto simile. È esclusivamente, cioè, per il proprio immediato tornaconto politico che il presidente del Consiglio e altre forze della sua maggioranza, che al pari di lui non hanno mai manifestato alcun interesse per il federalismo, e anzi sono ideologicamente ai suoi antipodi come Alleanza nazionale, lo hanno improvvisamente abbracciato, accettando così cinicamente di mettere mano al disfacimento del Paese.
Perché di questo si tratta: la riforma della Costituzione voluta dal governo e dalla sua maggioranza costituisce forse il più grave pericolo che l’unità italiana si trova a correre dopo quello terribile corso sessant’anni orsono nel periodo seguito all’armistizio dell’8 settembre. Mentre in misura altrettanto forte sono in pericolo la funzionalità e l’efficienza della direzione politica dello Stato da un lato, e dall’altro alcuni valori di fondo della nostra convivenza, non più garantiti da una tutela pubblica affidabile.
Di fronte a questa prospettiva inquietante, non ci sembra che abbia molto senso unire la nostra voce al coro di quelli che, sia pure con qualche ragione, mettono sotto accusa le responsabilità anche della sinistra per aver aperto la porta al disastro attuale approvando, con una ristrettissima maggioranza, le modifiche del Titolo V della Costituzione nella scorsa legislatura. Anche nelle responsabilità c’è una gerarchia, e oggi quello che appare in modo indiscutibile è il primo posto guadagnato dalla destra e dal suo capo nella corsa a fare il male del Paese. Per realizzare il misfatto hanno bisogno però del consenso dei cittadini nel referendum confermativo da qui ad un anno o quando sarà: vedremo allora se gli italiani sono davvero stanchi di avere una Costituzione e una patria.

[Bertwooster1]

il problema della sinistra italiana è che è sempre e solo CONTO e mai PER

Io sono PER l'attuale Costituzione, che è forse il prodotto più bello della nostra storia, e delle culture che hanno costruito l'Italia democratica e repubblicana.

Poi, se si vuole discutere di un aumento dei poteri del Presidente del Consiglio (ma non inamovibile e "dominus", come nella riforma Calderoli), di una riduzione del numero dei parlamentari (ma senza esagerare, attenti al modello israeliano), di unafine del bicameralismo perfetto, si può discutere. Ma non al prezzo di ingoiare una devolution che non farà altro che ridurre i diritti alla salute e al welfare di una gran parte dei cittadini, e nutrire enormi burocrazie regionali, che già oggi sono una palla al piede del Paese.

Lo abbiamo visto tutti chepure il primo embrione di federalismo, approvato dal csx, non funziona. Che le Regioni sono enormi carrozzoni clientelari, e fonti di spreco terribili. Con la devolution la cosa non farebbe che peggiorare. Bocciare, bocciare. Dire NO alla rivincita di Berlusconi, alle fisime leghiste e a un modello di Stato che divide i cittadini, e priva di forza il potere centrale, lasciando troppo profili di decisione critica a politici ancora meno credibili, affidabili e indipendenti di quelli nazionali.

[Bèrghem]

Lettera a Joseph Cabell (2 febbraio 1816)

Mio caro amico, il mezzo per avere un governo buono e fidato non sta nell’affidare ad un unico organo tutto il potere, ma nel dividerlo fra molti, distribuendo a ciascuno esattamente le funzioni che è in grado di assolvere. Che al governo nazionale siano affidate la difesa della nazione e le relazioni estere e federali; ai governi degli stati le leggi, i diritti politici e civili, la polizia e l’amministrazione di quanto concerne lo stato nel suo complesso; alle contee le materie di interesse locale e a ciascuna comunità minore gli affari che la interessano direttamente. E’ suddividendo la grande repubblica nazionale in queste repubbliche minori fino alla ripartizione più minuta, finché si giunga all’amministrazione da parte di ciascun individuo della propria fattoria; è attribuendo ad ognuno la direzione di ciò che può tenere d’occhio personalmente, che tutto verrà fatto per il meglio. Che cosa è stato a distruggere la libertà e i diritti dell’uomo in ogni forma di governo esistita sotto il sole? L’estendere e il concentrare tutti i poteri e tutte le funzioni in un solo corpo. Sono convinto che, a meno che l’Onnipotente non abbia decretato che l’uomo non debba mai essere libero (e crederlo sarebbe bestemmia), si scoprirà che il segreto consiste nel farsi egli stesso depositario, nella misura in cui è capace di esercitarli, dei poteri che lo riguardano e nel delegare soltanto quelli che vanno al di là delle sue capacità, mediante un processo sintetico, a gradi sempre più elevati di funzionari, in modo da conferire sempre meno poteri mano a mano che i delegati rappresentano sempre più una oligarchia. […] Come Catone, ai suoi tempi, concludeva ogni suo discorso con le parole “Carthago delenda est”, così io concludo sempre con l’esortazione, “dividete le contee in comunità”. Cominciate con l’istituirle per una sola funzione; dimostreranno ben presto per quali altre esse siano lo strumento migliore. Dio benedica voi e tutti i nostri governanti e dia loro la saggezza, così come sono certo che avranno la volontà di guardarci della degenerazione di un governo unico e dalla concentrazione di tutti i poteri nelle mani dell’uno, dei pochi, della gente per bene o dei molti.

Lettera a Samuel Kercheval (12 luglio 1816)

Alcuni guardano alle costituzioni con sacra reverenza e le considerano come l’Arca dell’alleanza, troppo sacra per essere toccata. Attribuiscono agli uomini delle epoche passate una saggezza più che umana e ritengono che ciò che essi fecero non possa essere migliorato. Ho conosciuto bene quei tempi: in essi ho vissuto e agito. Meritano di essere ricordati con gratitudine da parte del nostro paese. Erano assai simili al presente, ma non avevano l’esperienza di oggi. Non sono certamente un fautore di frequenti innovazioni nelle leggi e nelle costituzioni. […] So anche, però, che leggi ed istituzioni devono andare di pari passo con i progressi compiuti dalla mente umana. Quest’ultima cresce e diviene più illuminata, vengono fatte nuove scoperte, nuove verità vengono alla luce: anche le istituzioni devono avanzare, tenersi al passo con i tempi. Non cediamo per debolezza all’idea che una generazione non abbia le stesse capacità di un’altra di prendersi cura di sé e di sistemare i propri affari. Serviamoci della nostra ragione e della nostra esperienza, come hanno fatto i nostri Stati fratelli, per correggere la grezza opera delle nostre prime assemblee che, sebbene sagge, virtuose e bene intenzionate, erano prive d’esperienza. E infine, facciamo in modo che la nostra costituzione possa essere rinnovata a determinate scadenze. E’ la natura stessa ad indicarci quando ciò è necessario. Secondo quanto dicono i dati sulla mortalità in Europa, degli adulti viventi in un dato momento, la maggior parte sarà morta entro diciannove anni. Alla fine di questo periodo, quindi, il suo posto sarà stato preso da una nuova maggioranza o, in altri termini, da una nuova generazione. E’ dunque per la pace ed il bene dell’umanità che la costituzione dovrebbe stabilire la solenne opportunità di eseguire un rinnovamento ogni diciannove o vent’anni, affinché essa possa essere trasmessa, con periodici aggiustamenti, di generazione in generazione fino alla fine dei tempi, ammesso che qualcosa di umano possa durare così a lungo.

[Logos]

Indipendentemente da come andrà a finire il referendum - penso che vinceranno i no -, la via del federalismo e delle autonomie locali rafforzate, è stata intrapresa, ed è irreversibile...
riguardo alla forma di governo, non capisco perché, se da un lato siamo sempre lì a criticare il fatto della troppa disinvoltura con la quale agiscono i nostri parlamentari, non capisco perché dovremmo spaventarci di fronte alla prospettiva di una maggiore "volontà" popolare e ad una minore "libertà di iniziativa" dei parlamentari...
O, come nel dettato costituzionale originario, temete ancora il pericolo di una deriva autoritaria? perché la "trappola" che vi tendono i "volponi" alla Scalfaro e alla Fisichella è proprio questa: temono la perdita di prereogative per i parlamantari, "ceto" al quale appartengono ormai si può dire " a vita", e la spacciano per "attentato" alla Costituzione, riscaldando gli animi dei compagni che vedono minacciato così il primato della "Resistenza..."
Pensateci, comunisti e non che vi apprestsate a votare no: non si torna indietro...

[Instant Karma! (POL)]

Andrò a votare e voterò SI.
Mi auguro solo che nelle settimane precedenti al referendum possa esserci un dibattito adeguato all'importanza dell'appuntamento...se penso alla penosa mancanza di informazione che ha contraddistinto la maggior parte delle campagne referendarie non posso essere molto ottimista su questo.