Di Pietro.

[Alberich]

Il significato della prescrizione in Italia è totalmente ribaltato.

La prescrizione nasce come principio liberale nel momento in cui si pensa che incriminare una persona per un fatto commesso 20 anni prima non sia giusto, in quanto dopo 20 anni "non si è più la stessa persona".
Ma in molti paesi (se non in tutti) la prescrizione si calcola sul tempo trascorso tra il FATTO e il RINVIO A GIUDIZIO.
In Italia si calcola sulla sentenza definitiva!!! siamo arrivati al punto che basta avere buoni avvocati per rallentare e fare ostruzionismo ai processi già in corso, per ottenere una prescrizione a quel punto insensata.

C'è anche da dire che in Italia la giustizia procede con una lentezza incompatibile con qualsiasi logica liberale...

[shylock]

Votare una persona in attesa di giudizio vuol dire esporre al rischio delegittimazione l'ufficio per cui si vota. E su cui una sentenza di condanna avrebbe ripercussioni (immaginatevi che bello per i siciliani una sentenza di condanna per mafia del loro presidente appena rieletto).

Quindi si tratterebbe solo di cautela, non di una condanna ante litteram.

Ti ricordo che Di Pietro si dimise da Ministro appena indagato. Poi fu assolto e si ripresentò in politica.

una cautela che se mi permetti dovrebbe essere nelle mani di chi si presenta alle elezioni a e dei suoi elettori che ce lo mandano...certo, dopo la condanna definitiva sarebbe buona cosa dimettersi. ( anche qui, so che è una regola che rischia di essere usata come scudo da tanti mascalzoni, ma tutto deve essere rimesso alla scelta del politico... di condanne assurde se ne sono viste tante e il politico svolge un attività fortemente esposta a questo tipo di situazioni).

Insomma non sottovalutiamo l'importanza della libertà di espressione, tanto più se coinvolge la libertà di espressione di chi è maggior mente deputato ad esercitarla, il politico...e nemmeno il potere del cittadino, il voto!

[azerty]

Non esiste il garantismo peloso...esiste il garantismo....dopo di che, se c'è condanna, pene dure e certe!

CESAREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE...

[stephen]

C'è anche da dire che in Italia la giustizia procede con una lentezza incompatibile con qualsiasi logica liberale...

Il che aiuta chi ha ottimi avvocati e penalizza nella maniera più beffarda chi non ne ha...

Comunque non c'è dubbio, hai ragione.

[stephen]

una cautela che se mi permetti dovrebbe essere nelle mani di chi si presenta alle elezioni a e dei suoi elettori che ce lo mandano...certo, dopo la condanna definitiva sarebbe buona cosa dimettersi. ( anche qui, so che è una regola che rischia di essere usata come scudo da tanti mascalzoni, ma tutto deve essere rimesso alla scelta del politico... di condanne assurde se ne sono viste tante e il politico svolge un attività fortemente esposta a questo tipo di situazioni).

Insomma non sottovalutiamo l'importanza della libertà di espressione, tanto più se coinvolge la libertà di espressione di chi è maggior mente deputato ad esercitarla, il politico...e nemmeno il potere del cittadino, il voto!

Infatti la proposta di Di Pietro riguarda a quanto ne so solo le sentenze definitive.
Quella sugli indagati era una mia riflessione legata all'opportunità di votare per certe persone.

Nelle grandi democrazie liberali queste sono regole non scritte, come saprai bene.

[estewald]

essere a favore vuol dire che la Bonino propugnava sagacemente l'intervento militare ?? perchè se vuol dire questo vorrei sapere dove e quando ha pronunciato queste parole.
Se poi vuol dire essere ferocemente anti Saddam............il discorso è diverso

Gli USA hanno fatto una guerra per il petrolio dicendo che Saddam aveva le ADM, quando a tutti era chiaro che non c'erano. In Italia facevano finta di crederci solo i radicali...

sull sue parole dovrei mettermi a fare una ricerca, ma in ogni caso e' assurdo che si debbano uccidere 100000 persone e distruggere un paese (tra l'altro con armi radioattive e armi non convenzionali come il fosforo bianco) per rovesciare una dittatura... per quanto sbagliata la situazione precedente 2 torti non fanno una ragione.

E poi come e' che lei, paladina dei diritti umani non ha mai parlato degli USA che erge invece a monumento della democrazia? (vedi Abu Grahib e Guantanamo)

Come mai non ha mai speso una parola per condannare quello che facevano gli USA?

[Alberich]

Lo ha fatto ripetutamente.

[Antibus]

Gli USA hanno fatto una guerra per il petrolio dicendo che Saddam aveva le ADM, quando a tutti era chiaro che non c'erano. In Italia facevano finta di crederci solo i radicali...

sull sue parole dovrei mettermi a fare una ricerca, ma in ogni caso e' assurdo che si debbano uccidere 100000 persone e distruggere un paese (tra l'altro con armi radioattive e armi non convenzionali come il fosforo bianco) per rovesciare una dittatura... per quanto sbagliata la situazione precedente 2 torti non fanno una ragione.

E poi come e' che lei, paladina dei diritti umani non ha mai parlato degli USA che erge invece a monumento della democrazia? (vedi Abu Grahib e Guantanamo)

Come mai non ha mai speso una parola per condannare quello che facevano gli USA?

Scusa ma non ci siamo ....per niente.
1° perchè quando gli Usa di cevano quelle cose la sulle Adm in Italia non facevano finta di crederci solo i radicali ................la memoria corta selettiva è uno tra le malattie più brutte
2°La Bonino non ha appoggiato l'intervento militare .............ha sempre detto che l'azione militare bisognava scartarla e propendere per altre iniziative più blande
3°Ha fatto una distinzione enorme su cui io concordo..............dato per appurato l'esito catastrofico della guerra..........bisognerebbe però avere il coraggio di dire che quello che noi abbiamo sempre chiamato pace in verità qualcuno in iraq lo chiamava fosse comuni.............la distinzione non è cosi semplice da fare (almeno cosi pare per molti).........poi visto come sono andate le cose io ti dico meglio le fosse comuni.................ma non mi pare che le posizioni a sinistra ,tra mille distinguo e diecimila ritrattazioni ,siano state cosi diverse..............
Perchè sia uno che l'altro invocavano l'intervento Onu.................
il fatto è che in Italia si tende a criticare gli Usa facendo finta di non vedere quello che c'era prima. stessa cosa per l'Afghanistan.
se poi vuoi anche la mia opinione personale......anke io ero tenacemente contro l'inizio della guerra .................

[estewald]

Scusa ma non ci siamo ....per niente.
1° perchè quando gli Usa di cevano quelle cose la sulle Adm in Italia non facevano finta di crederci solo i radicali ................la memoria corta selettiva è uno tra le malattie più brutte
2°La Bonino non ha appoggiato l'intervento militare .............ha sempre detto che l'azione militare bisognava scartarla e propendere per altre iniziative più blande
3°Ha fatto una distinzione enorme su cui io concordo..............dato per appurato l'esito catastrofico della guerra..........bisognerebbe però avere il coraggio di dire che quello che noi abbiamo sempre chiamato pace in verità qualcuno in iraq lo chiamava fosse comuni.............la distinzione non è cosi semplice da fare (almeno cosi pare per molti).........poi visto come sono andate le cose io ti dico meglio le fosse comuni.................ma non mi pare che le posizioni a sinistra ,tra mille distinguo e diecimila ritrattazioni ,siano state cosi diverse..............
Perchè sia uno che l'altro invocavano l'intervento Onu.................
il fatto è che in Italia si tende a criticare gli Usa facendo finta di non vedere quello che c'era prima. stessa cosa per l'Afghanistan.
se poi vuoi anche la mia opinione personale......anke io ero tenacemente contro l'inizio della guerra .................

beh non facevano finta solo loro... ma se persino il nano, dopo aver parlato con Putin, disse che non c'erano...

sinceramente non so chi altri soprattutto nella sx (mi ricordo le manifestazioni sulla pace, mentre i radicali facevano le manifestazioni pro america con Ferrara ed altri). Dici che ho una memoria selettiva... forse, ma visto che tu ricordi le cose diversamente perche' non posti qualche bell'articolo sulle vicende di quel periodo? Magari la faccio pure io questa ricerca...

sul resto delle cose francamente (pure sta storia delle fosse comuni, io non l'ho mai sentita, se magari mi posti l'articolo mi fai un favore, non voglio dire che non ci fossero, ma solo che non l'ho sentita) non so cosa dirti, questa storia che debbano esistere i "gendarmi" del mondo e che la democrazia si esporti con le bombe non la condivido per nulla...

Che vuoi dire con "invocavano l'intervento dell'ONU"? In che senso?
Io ricordo le manifestazioni per fermare la guerra e il fronte a sx era abbastanza ampio...


i talebani li' ce li avevano messi gli americani, cosi' come lo stesso Rumsfield 20 anni fa esaltava Saddam perche' nemico dell'Iran.

intanto ho trovato questa vignetta satirica che prendeva in giro le posizioni dei radicali sull'america e il loro appoggio alla manifestazione organizzata dal Foglio (Ferrara tra l'altro e' reo confesso di aver preso soldi in passato dalla CIA... e ne rideva pure...)

http://www.radicalparty.org/history/vignette/6307.htm

[shylock]

guarda che anche stavolta non credo che tu abbia centrato il problema. Di Pietro parla soprattutto di reati contro la pubblica amministrazione.
Ma poi che cazzo mi significa "Se un giornalista ha ecceduto in un articolo per quale strana legge della natura non potrebbe essere un perfetto politico?!?"
le parole sono pietre e il danno inflitto a qualcuno con la diffamazione a mezzo stampa puo' essere enorme. Puoi rovinare una vita. Uno che ha un potere in mano (il film 4 potere te lo ricordi) e ne abusa "eccedendo" (manco fosse la marachella di un bambino, cazzo stiamo parlando di gente adulta e responsabile!) per me non e' dotato della sufficiente misura e sufficiente equilibrio per poter rappresentare il popolo in parlamento.
La demogogia e' quella che stai facendo tu...

sui ricatti, se proprio vuoi saperlo, molti di loro partono grazie al potere di diffamazione della stampa che a te piace tanto difendere.
Basti ricordare come il nano minaccio' Follini di distruggerlo usando le tv se non si fosse allineato....

se qua nessuno e' fesso... dalla famosa bozza Boato a tutte le leggi della CDL lo scopo era quello di favorire la prescrizione o le assoluzioni, non quello di accorciare i tempi dei processi. Se tu hai un'altra idea di garantismo non e' quella che passa per le aule del parlamento. Quindi scendi dal pero e cerca di argomentare meglio le cose che dici.

per il primo caso ti prego di riflettere sul nome di Jannuzzi...(ed in generale il fatto che un giornalista diffami qualcuno su un giornale non mi sembra, per quanto dissennato sia stato il suo comportamento, una ragione per escluderlo dalle cariche politiche... mi chiedo quanto puri e casti siano coloro che chiedono queste cose...e quanto "divini" si credano nella convinzione che non si possa sbagliare...
semmai se se ne volesse discutere seriamente ci si dovrebbe liberare di questo furore...per parlare di un miglioramento dell'etica della politica...ma rigetto ogni regola scritta in argomento.)

per la seconda questione: è inutile che cercate di convincere gli altri sul teorema "leggi ad personam": per ogniuna di quelle esiste alla base della normativa un sacrosanto diritto di libertà o principio di diritto servito a fare chiarezza su questioni poco chiare (es: prescrizioni in tempi definiti, anche se ammetto che su quella legge si è ecceduto con lo schematismo..arrivando ad alcune previsioni che andranno corrette...)

qualcuno le ha fatte e usate per fini personali?...se è successo, e non escludo che sia successo...spero che spariscano presto dalla politica italiana...ma sui principi non ammetto che si faccia della facile ironia o che si chiuda il discorso senza discussioni sul merito come si è fatto in questi anni... la tua argomentazione magistrale è solo lo strale "leggi ad personam"?