Katrina.

[Augustinus]

Adesso ho capito perchè Augustinus di scienza non capisce nulla!

Ed io adesso ho capito perchè tu in materia religiosa non ne capisci nulla, visto che le spari

[Augustinus]

Le apparizioni della Madonna non possono essere autenticate da nessuno, poiché fenomeno non studiabili e non rappresentabili: ognuno può dire di vedere la Madonna ma non si capisce come ciò costituisca una prova.

Al massimo possono essere la prova di gravi disturbi psichici.

Proprio sulla base di questa falsità logica di accertare il sovrannaturale, la chiesa cattolica ha avallato la più vergognosa pratica simoniaca: il traffico delle reliquie e dei loro pretesi poteri magici/miracolistici.

Ti sbagli, le apparizioni della Madonna possono essere autenticate poichè sono accompagnate da prodigi, visti ed accertati. I segni confermano la veridicità. Questo è capitato a Lourdes come a Fatima (con il famoso miracolo del Sole, visto da 70.000 persone e dagli abitanti dei villaggi vicini).
Vi è l'intervento di Dio, non si è in presenza di disturbi psichici, poichè allora Dio non potrebbe accreditarsi allorché parla.
Quindi, la falsità logica è solo nel tuo pensiero prevnuto ed ignorante.
Nessuno ha avallato la pratica simoniaca. Se per questo la Chiesa ha sempre condannato il commercio di reliquie. Il Corpus iuris canonici già sanzionava tale pratica. E dal Corpus, tale divieto di commercio è passato nella Codificazione del 1917 e nel 1983, gnurant ....

[Hardenberg]

oh, questa e' gia' una risposta piu' sensata.
mi limito a rilevare comunque, come, nel caso da te segnalato, non si tratta delle colpe dei friulani, ma delle capacita' di preveggenza di una persona:
e siamo nell'ambito di fenomeni supernaturali, soprannaturali, comunque eccezionali, senza che peraltro emerga alcuna particolare indicazione relative alle colpe che di queste catastrofi sarebbero in qualche modo causa.
non discuto che possano essere considerate "ammonimenti": ma ammonire e' un verbo transitivo che esige un soggetto e un complemento oggetto.

Sei tu che continui a dire cose non sensate. E se scrivo come ho già fatto (ma leggi solo quel che vuoi), che non necessariamente le catastrofi servono come castigo ma i "piani" di Dio a noi sono sconosciuti, lecito è per il cattolico quale non sei, leggerci il "disegno" che vuole, riesci a capire?
Veramente mi rendo conto di aver stravolto il discorso: possiamo discuterne eccome se tutte le catastrofi siano "ammonimenti", la cosa certa per chi ci crede è che niente nella nostra storia avviene per caso.

[Augustinus]

non a caso ti ho detto che deve essere ri-spiegato..e lo hai fatto.
e poi non dirlo a me, che piu' di una volta mi son beccato l'accusa di essere razionale...
pero' attento: nella razionalita', ad esempio, non c'e' spazio per una causalita' ontologico-spirituale quale quella evocata a spiegazione delle catastrofi naturali da te o da altri formumisti evocata...nel senso che non reggerebbe alle osservazioni , semplici e lineari, di simplicio, sulla preferenza di luogo di terremoti, maremoti, etc in rapporto a variabili di natura fisica.

per essere espliciti: un conto e' cio' che ci viene rivelato (es.: apparizione della Madonna) la cui autentiticta' peraltro e' passata al vaglio dalle competenti autorita' ecclesiastiche..
un conto e' cio' che noi, ciascuno di noi, inferisce ex post ...

Allora, possibile che si devono confondere i piani?
La causalità ontologica-spirituale, come l'ho chiamata, non contraddice la ragione, per il semplice motivo che la supera. In altre parole, siamo già in una prospettiva di fede, poichè si utilizza una chiave di lettura che va al di là del mero accadimento fisico e dello stretto nesso di causalità fisica, che può essere compreso dalla ragione.
Insomma, è una chiave di lettura che consente di dire che, alla fine, il Signore è re della storia e che Egli, pur tra le righe storte scritte dagli uomini, porta la storia dell'umanità al suo compimento. I fatti storici non sono frutto del caso o del caos, ma rientrano nella previsione di un Piano superiore, diretto al conseguimento di un bene superiore. Efficaci sono le parole, ad es., del Manzoni sul punto: "chi dava a voi di tanta giocondità è per tutto e non turba mai la gioia de' suoi figli se non per prepararne una più certa e più grande". Anche i fatti catastrofici rientrano in questo piano perchè sono avvertimenti che Dio lancia all'uomo peccatore, anche se talora la logica spirituale ci è difficile da individuare se non è Dio stesso ad indicarla (come fu per il caso de La Salette, per Fatima o per il terremoto nel Belice), appunto perchè siamo in una prospettiva di fede

[aguas]

Veramente mi rendo conto di aver stravolto il discorso: possiamo discuterne eccome se tutte le catastrofi siano "ammonimenti", la cosa certa per chi ci crede è che niente nella nostra storia avviene per caso.

Ammonire su cosa? Che se non si convertono 150.000 bambini e in totale 290.000 persone ci rimettono la pelle?

Un Dio veramente crudele e ingiusto il tuo...

[Augustinus]

un una prospettiva di fede di comodo, piu' che altro...
cioe' una chiave di lettura che, sembra, piu che altro, un passepartout...
perche' in una prospettiva di fede mi dovresti dimostrare la particolare concentrazione di peccatori in talune aree geografiche particolarmente soggette a certe catastrofi, come ti ha spiegato Simplicio...se e' vero, come dici tu, che i fatti storici non sono frutti del caso o del caos..

vabbè, da chi vuole spiegare "scientificamente" persino il peccato originale, cosa c'è da aspettarsi?

[Augustinus]

Ammonire su cosa? Che se non si convertono 150.000 bambini e in totale 290.000 persone ci rimettono la pelle?

Un Dio veramente crudele e ingiusto il tuo...

Come fai a dire che Dio sia crudele ed ingiusto? Lo valuti secondo la tua prospettiva. Assai personale. Se leggessi la Scrittura, forse, ti renderesti conto che le cose stanno diversamente.
Dio permette il male per ammonire l'uomo peccatore, in vista di un bene maggiore, portando la storia al suo compimento.

[Augustinus]

si...devi deciderti pero'
Dio lo permette o , come altrove lasci intendere, Dio ne e' autore?
e poi, Dio lo permette in particolar modo in alcune aree geografiche per cosa? perche' apprenda la lezione chi? chi sta a migliaia di km di distanza e invece ne e' risparmiato?

Guarda il tuo scientismo è davvero stomachevole ..................... . Confondi i piani, quello della fede e quello della ragione, facendone un mixer davvero allucinante .... .
Se mi avessi letto con attenzione nei posts precedenti, avresti trovato le risposte che cerchi. Ma tanto ....
V. QUI in particolar modo quanto diceva Thibon.

[Augustinus]

ma se sei tu a dire che i due piani non possono contraddirsi..e anche io lo sostengo..
solo che tu affermi il primato delle tue personali inferenze e deduzioni, e , non potendole giustificare, non dico con la ragione scientifica, ma con la stessa semplice logica, invochi la Fede a copertura delle falle, delle incongruenze...

La tua logica scientista non è quella della fede: "le mie vie non sono le vostre vie", dice il Signore per mezzo del profeta Isaia.

[Augustinus]

la tua fede non sembrerebbe essere quella in Dio ma nelle tue arbitrarie deduzioni, che, con meccanismo proettivo attribuisci al Padreterno.
le tue considerazioni sono un revival del pensiero magico.
quindi, volendo essere precisini, tu sei fuori strada...e di brutto.

Guarda che non si tratta di mie deduzioni. Almeno abbi il pudore di leggere quanto scrivevo ........
Non sono considerazioni "magiche", ma tant'è ..... tu non sai neppure di cosa parli, poiché ignori la Scrittura e la stessa tradizione della Chiesa, che, attraverso i Padri ed i Santi, ha confermato la prospettiva di cui qui si discute ..... . Pazienza.
Il problema è semplice: tu vuoi applicare alle categorie della fede quelle scientiste, avendo la pretesa di cercare meccanismi eziologici chimico-fisico-meccanici all'interno della fede, ignorando che questa va al di là della causalità naturale. Sono piani diversi, sebbene non in contraddizione. La vera scienza - ed è qui che cadi di continuo - sa riconoscere il suo limite e sa dire "fin qui posso dire qualcosa, oltre non è competenza mia". No ...., invece, tu cadi nell'errore di non saper dire "oltre è competenza di un altro", ma pretendi di coltivare, con i tuoi strumenti - evidentemente inadatti - un campo che non ti è proprio.
Tant'è, non è vano ricordare, che cercavi di ridurre il peccato originale ad una questione eminentemente naturalistica o di causalità naturale.
Qui si annida l'errore ed è inutile continuare a parlare con te, poichè non capisci o, meglio, fingi di non capire.