Forze armate

[ART]

Io credo che dipenda troppo da chi sei, che dimensioni hai e in che parte del mondo sei. La risposta secondo me è "dipende".

[Iron81]

ribaltiamo la questione: tu pensio che senza aviazione, gli usa sarebbero riusciti a evitare il tracollo nelle ardenne? pensi che sarebbero riusciti a risalire l'italia senza un bagno di sangue? pensi che avrebbero sconfitto il giappone senza aviazione, magari attaccando a terra? pensi che avrebbero invaso l'iraq, dovendola vedersela con un esercito intatto?

Proprio perchè penso anche quello che hai scritto quà sopra ho messo le tre forze sullo stesso piano: non credo che ve ne sia una preponderante, ma che ognuna sia indispensabile al miglior funzionamento dell'altra.

un iraq affrontato esercito contro esercito, senz<a aviazione, a quest'ora avrebbe causato 15-20000 morti

Ah, perchè te credi ai dati ufficiali del pentagono?
Beh si, veramente molto attendibili...

[capitanamerica7]

ribaltiamo la questione: tu pensio che senza aviazione, gli usa sarebbero riusciti a evitare il tracollo nelle ardenne? pensi che sarebbero riusciti a risalire l'italia senza un bagno di sangue? pensi che avrebbero sconfitto il giappone senza aviazione, magari attaccando a terra? pensi che avrebbero invaso l'iraq, dovendola vedersela con un esercito intatto? ti ricordo che gli usa, come tutti i paesi occidentali, non possono permettersi molti morti: un iraq affrontato esercito copntro esercito, senz<a aviazione, a quest'ora avrebbe

L'arma piu importante per gli USA non è l'aviazione, ma la
gloriosa US NAVY.
I motivi sono i seguenti:

1) La terra è ricoperta in gran parte da oceani, dove navigano
qualcosa come 90mila navi commerciali (pescherecci, petroliere,
mercantili, navi traghetto...).
2) Per proiettare il proprio dispositivo militare occorre trasportare
mezzi pesanti, e si puo fare solo con le navi, che devono naturalmente essere
scortare da task force integrate (porterei/sommergibili).
3) I paesi piu importanti del mondo si affacciano sul mare, hanno cioè
delle coste. Queste coste possono essere invase da truppe che sbarcano
dalle navi (US MARINE CORPS).
4) Le task force navali possono incrociare al largo per mesi, mentre un
aereo puo volare per poche ore.
5) I tempi di reazione delle forze navali sono certamente molto piu
brevi rispetto a quelli aerei, ma questo da tempo alla diplomazia di
risolvere un problema sul piano diplomatico.
6) La flessibilita di impiego delle forze navali e maggiore di quelle aeree.
Con le navi si puo pattugliare, scortare, trasportare, offrire assistenza
umanitaria, cure mediche, etc.

Gli USA hanno vinto la guerra fredda poiche disponevano del controllo
degli oceani, cosa che i Russi non sono riusciti a fare!!

[Ronnie]

scusate una cosa.... ma a nessuno è venuto in mente il fatto che la marina sia assolutamente complementare all'aereonautica?

voglio dire la marina USA è sostanzialmente la piattaforma logistica e di supporto pesante delle flotte di aerei a bordo delle sue navi!

Il sondaggio è malfatto, in ogni caso il risultato è scontato, l'arma azzurra è preponderante perchè OGGI si combatte prima di tutto con essa.

Ciò è dovuto alla piccolezza ed all'altissima intensità dei conflitti, un domani che i conflitti si estendessero a guerre regionali o mondiali ci renderemmo conto che l'aviazione NON BASTA AFFATTO, in quanto è "poca" rispetto alla mole di obbiettivi, senza carri armati o battelli lanciamissili non c'è modo di fare fuori una difesa di buon livello!

[Lorenzo]

Preciso che la mia era una provocazione, nel senso che è ovvio tutte le branche sono necessarie ed hanno importanza relativa correlandosi fra di loro. Tuttavia volevo sollecitare questa sorta di sondaggio/gioco per vedere su quale delle tre branche voi crediate sia più giusto investire in ragione della versatilità, utilità sul campo ed importanza strategica.

Cordiali Saluti

Lorenzo
Miles Insulae

[capitanamerica7]

PROIEZIONE DI POTENZA!!!!!

[Iron81]

ALABARDA SPAZIALE!!!!!

[luigim]

L'aeronautica è lo strumento principe delle forze armate moderne.
Tuttavia l'apparato militare è una struttura interconnessa e privilegiare l'una o l'altra arma potrebbe rivelarsi controproducente.
La recente esperienza in Iraq ha dimostrato che non basta disporre di bombardieri di ultima generazione se sul campo di battaglia si hanno scarse truppe o male equipaggiate/addestrate.
Inoltre la componente navale è indipensabile per avere una buona proiezione di potenza.
Per avere delle forze armate bilanciate, quindi nel complesso un ottimo esercito, bisogna finanziare tutte le componenti, a meno che non ci si voglia specializzare in determinate funzioni.

esatto.

[luigim]

Non credo.
Penso molti di meno.

Avrebbero usato armi nucleari.

è irrazionale pensare 'come sarebbe l'esercito senza una sua parte'.

l'esercito è tale nel suo complesso.

[agaragar]

ALABARDA SPAZIALE!!!!!

riformuliamo la domanda.

paese A es.200 mar 100 av100

paese B es 100 mar 200 av 100

paese c es 100 mar 100 av 200

chi vince?