Forze armate

[stuart mill]

riformuliamo la domanda.

paese A es.200 mar 100 av100

paese B es 100 mar 200 av 100

paese c es 100 mar 100 av 200

chi vince?

il paese c, al momento attuale

[stuart mill]

scusate una cosa.... ma a nessuno è venuto in mente il fatto che la marina sia assolutamente complementare all'aereonautica?

voglio dire la marina USA è sostanzialmente la piattaforma logistica e di supporto pesante delle flotte di aerei a bordo delle sue navi!

Il sondaggio è malfatto, in ogni caso il risultato è scontato, l'arma azzurra è preponderante perchè OGGI si combatte prima di tutto con essa.

Ciò è dovuto alla piccolezza ed all'altissima intensità dei conflitti, un domani che i conflitti si estendessero a guerre regionali o mondiali ci renderemmo conto che l'aviazione NON BASTA AFFATTO, in quanto è "poca" rispetto alla mole di obbiettivi, senza carri armati o battelli lanciamissili non c'è modo di fare fuori una difesa di buon livello!

quoto

[stuart mill]

Non credo.
Penso molti di meno.

Avrebbero usato armi nucleari.

si, ma le armi nucleari avrebbero avuto delle riocadute politiche, e comunque se dici questo, vuol dire che concordi che l'aviazione, al momento attuale, è l'arma che fa la differenza: senza esercito non puoi occupare ma a furia di bombardamenti, i serbi cedettero, e la marina, nelle guerre attuali, ha un ruolo risibile, mentre appunto, l'aviazione, in uno scontro convenzionale (senza nbc) permette agli usa di avere la superiorità in aria, di eliminare anche delle navi eventualmente, di annichilire l'esercito, le difese, e tutto il resto. E gli usa in effetti puntano molto su quest'arma, che appunto è immune alla guerrilla (eccezion fatta per attacchi con missili a spalla, ma difficile colpire un caccia bombardiere che non faccia cacchiate) difatti i problemi in iraq sono iniziati con la guerra a terra.

[stuart mill]

L'arma piu importante per gli USA non è l'aviazione, ma la
gloriosa US NAVY.
I motivi sono i seguenti:

1) La terra è ricoperta in gran parte da oceani, dove navigano
qualcosa come 90mila navi commerciali (pescherecci, petroliere,
mercantili, navi traghetto...).
2) Per proiettare il proprio dispositivo militare occorre trasportare
mezzi pesanti, e si puo fare solo con le navi, che devono naturalmente essere
scortare da task force integrate (porterei/sommergibili).
3) I paesi piu importanti del mondo si affacciano sul mare, hanno cioè
delle coste. Queste coste possono essere invase da truppe che sbarcano
dalle navi (US MARINE CORPS).
4) Le task force navali possono incrociare al largo per mesi, mentre un
aereo puo volare per poche ore.
5) I tempi di reazione delle forze navali sono certamente molto piu
brevi rispetto a quelli aerei, ma questo da tempo alla diplomazia di
risolvere un problema sul piano diplomatico.
6) La flessibilita di impiego delle forze navali e maggiore di quelle aeree.
Con le navi si puo pattugliare, scortare, trasportare, offrire assistenza
umanitaria, cure mediche, etc.

Gli USA hanno vinto la guerra fredda poiche disponevano del controllo
degli oceani, cosa che i Russi non sono riusciti a fare!!

qusto è vero, ma appunto attualmente la flotta usa è importante, sopratutto perchè TRASPOPRTA aerei, non in se: quanto senso avrebbe ora come ora, investire nella marina, se non esistessero portaerei e altre navi che permettono di trasportare e usare aerei?

[Iron81]

riformuliamo la domanda.

paese A es.200 mar 100 av100

paese B es 100 mar 200 av 100

paese c es 100 mar 100 av 200

chi vince?

Dipende da chi attacca chi... dove, come, quando,...

[india9001]

CARABINIERI for ever!

[Repubblica]

Aeronautica

[Shito (POL)]

Sicuramente una aeronautica se moderna efficiente e multiruolo (giusta dose di intercettori, caccia multiruolo, bombardieri, AWACS ecc..). Una potenza dotata di un buon esercito e una ottima marina non può sopravvivere senza l'apporto logistico dell'aviazione (nel caso marina senza portaerei). Vediamo casi pratici essendo già stato ampliamente discusso il problema:

1. Svizzera: storicamente Nazione inattaccabile poiché in caso di conflitto si chiederebbe tra i monti facendo saltare Gallerie e ponti (già minati per la maggior parte dei casi). La popolazione Svizzera è pronta e addestrata, in ogni paese di confine esistono rifugi nucleari, bunker, postazioni dotate di artiglieria ecc... L'avanzata dai monti può essere solo a piedi e con mezzi leggeri..., molto pericolosa!!! La svizzera è dotata di rifugi atomici in abbondanza. Unico punto debole: truppe aviotrasportate. Soluzione: hanno trasformato le montagne in gruviera riempiendole di F-18 e non solo! Da anni la Svizzera investe capitali per mantenere una efficiente aeronautica (soprattutto intercettori) per evitare il sorvolamento del proprio territorio e perciò l'invio di truppe e mezzi (inutili se non avio trasportati)

2. Serbia: il semplice uso dell'aeronautica è stato sufficiente a far insorgere la popolazione
3. tutte le recenti guerre mediorientali hanno dimostrato l'importanza dell'aeronautica nella logistica, nel bombardamento mirato, nel fattore sorpresa, nell'eliminazione chirurgica, nello spionaggio ecc....
4. Israele: la IAF è tra le aeronautiche più efficienti poiché Israele è un paese piccolo e sorvolabile nella sua totalità in poche ore. Una aeronautica non efficiente, come per la svizzera, potrebbe portare a bombardamenti e invio di truppe anche in punti nevralgici, dietro le proprie linee...

A voi continuare, io potrei scrivere per ore. Ovvio che anche l'Esercito e la Marina sono importanti, ma una nazione non può ritenersi "forte" a livello militare se non possiede una aeronautica efficiente. SOprattutto si è deboli a livello difensivo se non dotati dello "Scuso del Cielo"

[Ambrogio]

Sicuramente una aeronautica se moderna efficiente e multiruolo (giusta dose di intercettori, caccia multiruolo, bombardieri, AWACS ecc..). Una potenza dotata di un buon esercito e una ottima marina non può sopravvivere senza l'apporto logistico dell'aviazione (nel caso marina senza portaerei). Vediamo casi pratici essendo già stato ampliamente discusso il problema:

1. Svizzera: storicamente Nazione inattaccabile poiché in caso di conflitto si chiederebbe tra i monti facendo saltare Gallerie e ponti (già minati per la maggior parte dei casi). La popolazione Svizzera è pronta e addestrata, in ogni paese di confine esistono rifugi nucleari, bunker, postazioni dotate di artiglieria ecc... L'avanzata dai monti può essere solo a piedi e con mezzi leggeri..., molto pericolosa!!! La svizzera è dotata di rifugi atomici in abbondanza. Unico punto debole: truppe aviotrasportate. Soluzione: hanno trasformato le montagne in gruviera riempiendole di F-18 e non solo! Da anni la Svizzera investe capitali per mantenere una efficiente aeronautica (soprattutto intercettori) per evitare il sorvolamento del proprio territorio e perciò l'invio di truppe e mezzi (inutili se non avio trasportati)

2. Serbia: il semplice uso dell'aeronautica è stato sufficiente a far insorgere la popolazione
3. tutte le recenti guerre mediorientali hanno dimostrato l'importanza dell'aeronautica nella logistica, nel bombardamento mirato, nel fattore sorpresa, nell'eliminazione chirurgica, nello spionaggio ecc....
4. Israele: la IAF è tra le aeronautiche più efficienti poiché Israele è un paese piccolo e sorvolabile nella sua totalità in poche ore. Una aeronautica non efficiente, come per la svizzera, potrebbe portare a bombardamenti e invio di truppe anche in punti nevralgici, dietro le proprie linee...

A voi continuare, io potrei scrivere per ore. Ovvio che anche l'Esercito e la Marina sono importanti, ma una nazione non può ritenersi "forte" a livello militare se non possiede una aeronautica efficiente. SOprattutto si è deboli a livello difensivo se non dotati dello "Scuso del Cielo"

Infatti nel 43 noi perdemmo la guerra a causa di bombardamenti aerei terroristici alleati.I tedeschi invece resistettero ai bombardamenti aerei .

[Ibonz]

Aeronautica, a patto di avere aerei per tutti gli utilizzi.