Conflitto di interessi : meglio o peggio

[turbolenza]

Ecco.
Pensaci un po' a quello che pensi TU.
Che non corrisponde affatto a quello che penso (e che ho scritto) IO.

Negli USA e in GB, per citarne solo due, funziona.
Per dire ...

Riinquadro la domanda :

i conflitti sono aumentati o diminuiti, in italia?
( indipendentemente dai conflitti in USA,
che tra l'altro vengono esportati in afghanistan, in iraq
oppure in uno dei frequenti conflitti americani-contro cattivi )

Cioe' forse e'meglio analizzare cosa succede in italia,
e poi un ragionamento logico non dovrebbe dipendere
da cosa succede lontano da qui o dalle fasi della luna

[azerty]

... a loro, chi?

Turbolenza e soci...

[MrBojangles]

Gia, quindi il tuo metro di giudizio e' di vedere cosa succede dagli altri.
Pero con quale metro di giudizio analizzi quello che succede dagli altri?

Cioe'qui stavamo parlando della situazione italiana. Non so se tu
vivi in america e in GB.

Quindi ti riinquadro di nuovo la domanda.

Tenendo conto di quello che sappiamo dei politici italiani,
e tralasciando quello che possiamo o non possiamo sapere degli altri paesi.

Cosa possiamo dire dei conflitti di interesse. Sono migliorati o peggiorati?

Ma che stai a ddi'?

Il mio "metro" è il VEDERE dove un sistema FUNZIONA!
Indipendentemente se sia da "noi" o se sia dagli "altri".
E come "sistema", intendo sia l'apparato di norme che lo regolano SIA il "sentire comune" che IMPEDISCE ai "conflittuali" anche solo di pensare a candidarsi.
Perchè sarebbero CERTAMENTE schifati sia dall'opinione pubblica sia dagli elettori.

[pillimo]

Prima avevamo Sua Emittenza
Ora invece abbiamo rappresentanti di alto profilo del mondo bancario


Secondo voi il conflitto di interessi e' diminiuto oppure e'aumentato?
Saremo derubati di piu'o di meno?

Una legge sul conflitto d'interessi deve ancora esser fatta. Aspettiamola e poi giudicheremo.

Certo che c'è differenza tra un conflitto d'interessi diretto ( come quello del berluska) e uno indiretto, per di più semplicemente supposto.

Quale ministro o parente di ministro possiede una banca?

[MrBojangles]

Una legge sul conflitto d'interessi deve ancora esser fatta. Aspettiamola e poi giudicheremo.

Certo che c'è differenza tra un conflitto d'interessi diretto ( come quello del berluska) e uno indiretto, per di più semplicemente supposto.

Quale ministro o parente di ministro possiede una banca?

La possiede un ex primo ministro: quello che s'è fatto la legge che CONSACRA il proprio conflitto d'interessi.

[AnnoZero]

Prima avevamo Sua Emittenza
Ora invece abbiamo rappresentanti di alto profilo del mondo bancario


Secondo voi il conflitto di interessi e' diminiuto oppure e'aumentato?
Saremo derubati di piu'o di meno?

c'è grossa confusione.

il confilitto d'interessi c'è quando una persona è sia arbitro che giocatore.
un direttore di banca al governo non è in conflitto mentre lo sarebbe
un banchiere proprietario di una banca.

la presenza di esponenti del mondo bancario all'interno del governo
può essere eventualmente (ma è tutto da dimostrare) considerata attività di lobbing.

direi che conflitto e lobbing sono due situazioni non confrontabili.


il lobbing è una componente fisiologica delle democrazie. le democarzie più
evolute e liberiste, come quella statunitense hanno leggi che regolano
questa attività...da noi non accade. ed è un male.

detto questo, ogni governo, di qualunque colore sia, subisce costantemente pressioni lobbistiche da parte di tutti i settori della società.
del resto è normale che sia così (non è normale che non sia regolamentato) visto che il rapporto tra stato e società non può che avvenire in questo modo (o modi simili)

le associazioni di categoria (come la confindustria o i sindacati ad esempio= non sono altro che forme di lobby note e istituzionalizzate.
esistono molte altre associazioni che non si espongono alla pubblia opinione e che svolgono attività puramente lobbistiche (centromarca, ad esempio, l'associazione che riusice i produttori di beni di largo consumo "di marca").

[turbolenza]

c'è grossa confusione.

il confilitto d'interessi c'è quando una persona è sia arbitro che giocatore.
un direttore di banca al governo non è in conflitto mentre lo sarebbe
un banchiere proprietario di una banca.

la presenza di esponenti del mondo bancario all'interno del governo
può essere eventualmente (ma è tutto da dimostrare) considerata attività di lobbing.

direi che conflitto e lobbing sono due situazioni non confrontabili.


il lobbing è una componente fisiologica delle democrazie. le democarzie più
evolute e liberiste, come quella statunitense hanno leggi che regolano
questa attività...da noi non accade. ed è un male.

detto questo, ogni governo, di qualunque colore sia, subisce costantemente pressioni lobbistiche da parte di tutti i settori della società.
del resto è normale che sia così (non è normale che non sia regolamentato) visto che il rapporto tra stato e società non può che avvenire in questo modo (o modi simili)

le associazioni di categoria (come la confindustria o i sindacati ad esempio= non sono altro che forme di lobby note e istituzionalizzate.
esistono molte altre associazioni che non si espongono alla pubblia opinione e che svolgono attività puramente lobbistiche (centromarca, ad esempio, l'associazione che riusice i produttori di beni di largo consumo "di marca").

Adesso ho dei grossi problemi di logica.

Cioe'se per avere interesse bisogna essere proprietari della cosa in questione,
Il Berluska era proprietario del suo impero , e questo era un'interesse si,

Adesso il Prodi, uomo dei banchieri lavora per conto terzi al bene dei banchieri,
ma questo dite voi non conta perche non ne possiede di banche.
Ma lo stesso dicasi per lo stato che Prodi amministra per conto terzi.
Va bene dico io... si, ma allora non c'e'conlfitto di interessi per il Berlusca
mentre per il Prodi c'e'uin conflitto di disinteressi.

Insomma, a parte la confusione non so ancora se siamo messi meglio oppure
peggio.

Allora ripongo la questione :

--- e'meglio avere un conflitto interessi<> disinteressi col Berlusca
oppure un conflitto di disinteressi col Prodi?

[MrBojangles]

Adesso ho dei grossi problemi di logica.

Cioe'se per avere interesse bisogna essere proprietari della cosa in questione,
Il Berluska era proprietario del suo impero , e questo era un'interesse si,

Adesso il Prodi, uomo dei banchieri lavora per conto terzi al bene dei banchieri,
ma questo dite voi non conta perche non ne possiede di banche.
Ma lo stesso dicasi per lo stato che Prodi amministra per conto terzi.
Va bene dico io... si, ma allora non c'e'conlfitto di interessi per il Berlusca
mentre per il Prodi c'e'uin conflitto di disinteressi.

Insomma, a parte la confusione non so ancora se siamo messi meglio oppure
peggio.

Allora ripongo la questione :

--- e'meglio avere un conflitto interessi<> disinteressi col Berlusca
oppure un conflitto di disinteressi col Prodi?

Secondo me dovresti passare al pronto soccorso; rosso, magari ....

Una dose di narcan non la si nega a nessun bisognoso.

[anton]

Gia, quindi il tuo metro di giudizio e' di vedere cosa succede dagli altri.
Pero con quale metro di giudizio analizzi quello che succede dagli altri?

Cioe'qui stavamo parlando della situazione italiana. Non so se tu
vivi in america e in GB.

Quindi ti riinquadro di nuovo la domanda.

Tenendo conto di quello che sappiamo dei politici italiani,
e tralasciando quello che possiamo o non possiamo sapere degli altri paesi.

Cosa possiamo dire dei conflitti di interesse. Sono migliorati o peggiorati?

con berlusconi i conflitto eisteva ed era grave,,,, ne fa fede la gasparri e le altre leggi ad pesonam....
per prodi, e anche degli altri suoi ministri quasi tutti, non si può parlare di conflitto di interessi ma di mentelità conservatrice....... ovvero privilegeranno sempre il capitale e la chiesa per convinzione e naturalmente anche per tornaconto personale nel senso di appoggi elettorali o incarichi.....
in italia chi si dedica alla politica sa che è diventata una carriera sino alla morte,,,,,,,,,,,e i centri di potere occulti, stampa capitale e chiesa, scelgono e impongono i loro candidati più fedeli e quelli che dimostrano di essere accomodnanti nei loro confronti...........
spetta all'elettorato eliminare quelli che si presrano a troppi compromessi ..... anche se non è facile e non sarà facile, sino quando non avremmo una stampa e un'informazine sotratta al controllo di questi centri occulti di potere....
ne è la prova il debenedetti, padrone di repubblica ,che si dice giornale di sinistra...ma che riesce a convincere il grosso delgi elettori e creare un periodo in cui la sinistra non fa che perdere pezzi e dimostrarsi sempre più malleabile e asservita al capitale.....

[Antonio Banderas]

Il conflitto d'interessi interessa coloro che DIRETTAMENTE vanno ad amministrare i propri DIRETTI interessi.
Almeno questo è CHIARO nei Paesi civili.

Se poi, strumentalmente, si vuole allargare il "concetto" mistificando una correlazione tra un Banana ed un Prodi che "lobbisticamente" (magari) tutela certi interessi TERZI; allora si dovrebbe allargare il "concetto" a TUTTE le lobbyes.

E allora; chi cippa potresti eleggere al di fuori del conflitto d'interessi?

Finalmente ti sei reso conto che il "conflitto d' interessi" è la più colossale puttanata che si poteva far ingoiare ai beoti sinistrorsi !
Saluti