Nucleare? No grazie...

[Airbus]

maeda non diciamo stronzate

quanto contava il nucleare in italia?


8%???

le bollette non si sono alzate perchè è sparito il nucleare


e poi la storia che le bollette costano meno è un altra cazzata ci sono tali costi tra sicurezza e smaltimento che alla fine il dibattito è aperto in tutto il mondo e tanti paesi hanno preferito se non abbandonarlo non farlo proliferare e investire su tecnologie pulite

[furbo]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.
Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Vogliamo poi parlare del discorso scorie? Dove le mettiamo? Risolve tutto Bertolaso?

In un Paese in cui ancora si hanno serie difficoltà di smaltimento dei rifiuti urbani,non industriali o radioattivi,URBANI,mettersi a ragionare su dove e come smaltire scorie nucleari mi sembra un paradosso.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

l'H2 non e' una fonte di energia ma un carrier da cui si estrae un poco meno dell'energia usata per produrlo

[nicolaj198vi]

Ti hanno spiegato bene,ma trascurando di dirti che l'elettrolisi non è l'unico metodo,nè quello più vantaggioso.

Phosphorylation in Hydrogen Bacteria

E' solo un abstract,comunque per chi non avesse voglia di leggere il succo è questo:

esiste un batterio,Hydrogenomonas H-20,che produce H2 con un grado di efficienza maggiore rispetto alle tecniche da noi utilizzate,sfruttando la fotolisi,quindi energia solare,per produrre appunto idrogeno gassoso.

Ora,coltivare batteri può essere una possibile risposta alternativa all'elettrolisi,a costi minori ed efficienza energetica maggiore.
Considerando che coltivare microrganismi e sfruttarli industrialmente è quello che fa l'uomo da che ha scoperto la lievitazione,mi sembra assurdo che vada bene per produrre il pane,la birra,il vino e quant'altro e non venga invece preso in considerazione per la produzione di energia elettrica.

[maeda]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.
Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

+1 è progresso, su questo siamo tutti d'accordo. Passare da -100 a -90 vuol dire essere progrediti. Pure se fai centrali solari sempre da -100 parti eh!

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

Il motivo è che hai detto una CAZZATA. Sono parecchi i paesi che hanno deciso di costruire centrali nucleari, fra cui gli USA di obama e il Giappone.
Dal 2014 è stimata la messa in funzione di un nuovo reattore al mese.

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Il prezzo dell'uranio è quasi irrilevante ai fini del costo finale dell'energia erogata.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

Intanto il capolinea per il nucleare lo vedi solo tu e qualche altro retrogrado.
E poi genio, siccome ti sei accorto che l'idrogeno ACCUMULA e basta l'energia, da dove pensi di produrla?


Quanta disinformazione....

[maeda]

maeda non diciamo stronzate

Ecco quindi non dirle le stronzate.

Documentati sui costi, investimenti fatti negli anni in Italia sul nucleare. Documentati sui costi del decommissioning, sommaci il costo dell'energia elettrica che sarebbe stata prodotta nell'arco di vita medio di quelle centrali e che invece non solo non è stato prodotto ma è stato acquistato in petrolio e gas all'estero, documentati sulla mancata produzione derivante dalle centrali nuove che sarebbero state costruite e quindi dall'energia prodotta, sul fatto che le imprese italiane pagano un minimo del 38% in più l'energia rispetto alla media europea (arrivando al 60% in più rispetto alla Francia che ricava il 76% di fabbisogno energetico dal nucleare).
Fatti un rapido calcolo e guarda la "genialata" del referendum quanto cazzo ci è costata, alla faccia del debito pubblico.

Poi vai dagli amici antinuclearisti della preistoria come Pecoraro e la Bonino e sputagli in faccia.

[Airbus]

il motivo che si paga il 38% in più non è perchè manca il nucleare (che copriva una minima parte della produzione) è da indicare in una più ampia gestione fallimentare dell'energia che riguarda tanti aspetti dalla produttività, magari in parte anche alla mancanza di nucleare, e da mancati investimenti in energie pulite (perchè c'è il discorso ambientale, inutile avere energia a basso costo se si distrugge l'ambiente, con l'italia che è già una delle zone più inquinate d'europa)


quindi non c'è solo una causa, è facile prendersela con pecoraro scanio che è l'artefice di tutti i mali (non che voglia difenderlo per carità), come sempre le cose sono più complesse ma a voi bananas piace semplificare sempre tutto

[maeda]

il motivo che si paga il 38% in più non è perchè manca il nucleare (che copriva una minima parte della produzione) è da indicare in una più ampia gestione fallimentare dell'energia che riguarda tanti aspetti dalla produttività, magari in parte anche alla mancanza di nucleare, e da mancati investimenti in energie pulite (perchè c'è il discorso ambientale, inutile avere energia a basso costo se si distrugge l'ambiente, con l'italia che è già una delle zone più inquinate d'europa)


quindi non c'è solo una causa, è facile prendersela con pecoraro scanio che è l'artefice di tutti i mali (non che voglia difenderlo per carità), come sempre le cose sono più complesse ma a voi bananas piace semplificare sempre tutto

Deo gratias!



Non semplifico niente comunque, ma certamente dare il via dopo anni a una seria e organica politica energetica non può che far bene ai conti degli italiani. Non calerai SOLO col nucleare di quel 38% rispetto alla media o del 60% rispetto alla Francia, ma di certo una bella sforbiciata gliela dai, questo è innegabile.

Sull'Italia inquinatrice, ancora una volta, chiedi agli ambientalisti, che grazie alla sinistra dell'Ulivo prima e dell'Unione poi sono stati in carica al Governo per sette anni concludendo solo di farci inquinare più di prima senza darci nulla a livello energetico. Hanno avuto la loro occasione e hanno saputo solo portare Rubbia a Porta a Porta, adesso è tempo che anche gli altri abbiano la loro occasione di far vedere se in quanto a politica energetica sanno fare qualcosa oltre alle sole chiacchiere.

[Grifo]

tanto no lo fanno il nucleare basta che le regioni mettano il veto
l'hanno già fatto in 14 e arriveranno anche le altre

abolire il nucleare fu una grande scelta, che poi hanno fatto altri, la stronzata è sata quella di non sostituirlo con altre energie alternative

Panzane, per le fonti rinnovabili siamo sopra la media UE, avanti a Germania e Spagna che sono considerati i "campioni" (e questo è del 2005, ora siamo "molto" più avanti)



Dunque?

[Generale gothic]

Perché stronzata?

Al di la delle motivazioni meramente pratiche sul pro e contro il nucleare, parte delle quali ti sono già state elencate dal post succesivo di Grifo, scusa ma solo l'aspetto di essere stati gli unici al mondo ad aver strozzato il programma nucleare, non ti fa sorgere alcuni dubbi ?

Voglio dire tutti imbecilli gli altri e più furbi noi ? Io per la legge dei grandi numeri temo sia l'esatto contrario......

[Airbus]

Panzane, per le fonti rinnovabili siamo sopra la media UE, avanti a Germania e Spagna che sono considerati i "campioni"

AHAHAHAHAHHA


bella questa!

lì sono a quasi il 30% di rinnovabile (20 solo l'eolico) e in spagna nella maggioranza delle regioni, sono a più del 50%

andate a porta a porta a dire certe cavolate