Nucleare? No grazie...

[Airbus]

Che vengano catapultate 5 centrali nucleari per legge

questa è la cazzata che vuole farci credere l'incantatore di serpenti, ma non si può fare, non può imporre nulla alle regioni

quindi il nucleare non si farà e il regime per i soliti imboniti dirà che la colpa è della sinistra che è contro il progresso

[EURIDICE]

io mi chiedo 1 cosa :

come è possibile che nn ci accorgiamo del fatto che il terrorismo psicologico scatenato ddagli ambientalisti contro il ncleare nn è altro che una menzogna a difesa degli interessi di petrolieri e sceicchi arabi???

[Rasputin]

questa è la cazzata che vuole farci credere l'incantatore di serpenti, ma non si può fare, non può imporre nulla alle regioni

quindi il nucleare non si farà e il regime per i soliti imboniti dirà che la colpa è della sinistra che è contro il progresso

Ah si, questo è sicuro.... Ma temo che dopo le Regionali cambieranno molte bandierine, ad esempio in Puglia o Piemonte

[Airbus]

mi spieghi cosa c'entrano i pretrolieri e gli sceicchi???


guarda che i paesi che hanno limitato i nucleare mica hanno aumentato il termico

hanno investito su solare e eolico quindi agli sceicchi non gli è venuto nulla


è in italia che si è fatto così e non certo per colpa degli ambientailsti che non erano al potere, ma sempre grazie agli amichetti socialisti del nano insieme ai collaborazionisti del nano negli anni successivi, ovvero la finta sinistra

[maeda]

sarebbe bello un sondaggio tra i pdlini: chi vuole una centrale nucleare nella propria regione?

Io anche 4 grazie.

E intanto aggiungerei anche che TUTTE le regioni che in qualche modo rifiuteranno l'installazione di centrali nucleari non godranno di alcun beneficio in termini di abbassamento dei prezzi e neppure in quanto a maggior disponibilità elettrica.

Chi tifa per l'involuzione impari a pedalare.

[Airbus]

.. Ma temo che dopo le Regionali cambieranno molte bandierine, ad esempio in Puglia o Piemonte

sono populisti, guadano prima i sondaggi e poi fanno, su questa cosa in italia non convincerai mai nessuno a mettere una centrale nucleare sotto casa perchè lede il piccolo orticello e nemmeno il peggiore degli imboniti vuole il piccolo orticello colpito


tanto al pdl del nucleare non gliene frega un cazzo, non avete ancora capito che fanno la politica dello spot??

promettono promettono promettono poi non si fa mai un cazzo ocme al solito perchè è il sistema che non riesce a produrre niente e loro che hanno il controllo dell'informazione accusano di questi insuccessi l'oppositore di turno, prima la sinistra estrema ora più di pietro

mii ancora non l'avete capito??

e ancora state a discutere nucleare sì nucleare no quando non avete ancora capito qual è lo scopo dell'operazione

[maeda]

***

L' Italia si lanciò con passione nello studio per lo sfruttamento dell'energia nucleare e nel 1959 fu costruito il primo reattore di ricerca ad Ispra (Varese).

Gli investimenti ed il favore dell'opinione pubblica nei confronti dell' iniziativa furono notevoli tanto che nel 1966 si raggiunse una produzione di 3,9 miliardi di kWh: l' Italia era il terzo produttore al mondo di energia elettrica di origine nucleare.


L' 8 novembre 1987 si svolsero tre referendum sul nucleare (e due sulla giustizia): la maggioranza degli italiani che andò alle urne votò per il "Sì", abrogando una serie di norme e orientando le successive scelte dell' Italia in ambito energetico verso una direzione di sfavore nei confronti del nucleare.

Pertanto sebbene ci siano alcuni motivi da tenere presente nel considerare l' istituto del referendum, che in occasione del cosiddetto "referendum sul nucleare" non è stato e non poteva essere "nucleare si, nucleare no", comunque sia con il referendum abrogativo del 1987 è stato "di fatto" sancito l'abbandono da parte dell' Italia del ricorso al nucleare come forma di approvvigionamento energetico ed infatti di lì a poco le quattro centrali nucleari in Italia furono chiuse.

resta ancora da effettuare il totale smantellamento, la rimozione e la decontaminazione (operazioni definite di "decommissioning") di strutture e componenti degli impianti nucleari in Italia.

delle centrali nucleari ex-Enel:

Trino Vercellese (Vercelli),
Caorso (Piacenza),
Latina,
Garigliano (Caserta)

Enel, dall'archivio storico un libro sul nucleare in Italia:

"Quella del nucleare in Italia - afferma Piero Gnudi, Presidente Enel - è una storia di grandi successi, ma anche di grandi errori.

Un'azienda come Enel ha il dovere di conservare la propria memoria storica per mettere in condizioni le generazioni future di conoscere il passato e farne tesoro.

Il ritorno dell'Italia al nucleare è una scelta importante che deve coinvolgere tutto il Paese: la conoscenza dell'esperienza passata sarà utile a orientare le scelte future".

Il libro parte dagli studi di Enrico Fermi, che portarono alla nascita del CISE, il Centro Informazioni Studi Esperienze, il cui scopo era la realizzazione di un reattore nucleare per produrre energia elettrica; racconta la creazione del Comitato Nazionale per le Ricerche Nucleari, lo sviluppo delle collaborazioni internazionali, gli studi sulle tecnologie americane e canadesi per l'avvio di un'industria nucleare italiana.

Furono anni di intensi dibattiti scientifici e politici, che portarono alla costruzione in Italia delle prime centrali nucleari già alla fine degli anni '50.

Con la nazionalizzazione del settore dell'energia elettrica e la nascita di Enel, nel 1962, il nuovo ente assume il compito di sviluppare l'energia nucleare nell'ambito del sistema elettrico nazionale, decidendo la realizzazione delle centrali, stipulando accordi con i costruttori e gestendone l'esercizio.

Le centrali elettriche già in funzione, quelle di Latina, Garigliano e Trino Vercellese, furono quindi consegnate all'Enel: nel 1964 l'Italia era il terzo paese occidentale per potenza elettronucleare in esercizio, dopo gli Stati Uniti e la Gran Bretagna.

L'industria italiana è ai primi posti nel mondo per la produzione delle componenti e per la realizzazione di centrali nucleari.

I documenti dell'archivio storico ricostruiscono anche gli anni della crisi petrolifera, che videro il presidente dell'Enel Arnaldo Maria Angelini impegnato in prima persona nel rilancio del programma nucleare e che portò alla realizzazione della centrale di Caorso.

Dopo avere percorso gli anni tra la fine dei '70 e gli inizi degli '80, in cui ci fu un rallentamento nel ritmo di costruzione degli impianti nucleari, anche per l'emergere dei primi effetti della cosiddetta sindrome NIMBY (not in my back yard, non nel mio giardino) il libro si chiude con il varo del nuovo Piano Energetico del 1986 che dava largo spazio all'energia nucleare, mentre era in corso la realizzazione della centrale di Montalto di Castro.

Ma sull'oda emotiva di Cernobyl e dell'esito del referendum del 1987, l'Italia, unico paese al mondo, arresta le sue centrali e accantona i progetti di sviluppo nucleare.

***

Da Nazione leader nel campo nucleare ci siamo ridotti a doverci approvvigionare dalle nazioni confinanti .
Risultato : maggior costo - eventuali pericoli condivisi.
Un gran bel risultato !


Di tempo ne abbiamo perso gia' troppo .

L'opzione nucleare non e' piu' procrastinabile .


Nel contempo si devono portare avanti anche progetti che riguardano l'approvvigionamento da fonti alternative .

La centrale di Trino Vercellese non dimentichiamo che nei suoi anni è stata anche la PIU' POTENTE AL MONDO (superiore perfino alle centrali statunitensi) e stabilì anche il record mondiale di giorni di funzionamento consecutivi (322).

L'Italia era leader nel mondo per il nucleare, grazie anche al lavoro di tantissimi cervelli ed eccellenze VERE.

Finchè un branco di bradipi che non capivano una sega di scienza, economia e tecnologia non ci hanno fatto precipitare nel medioevo.


Il bello che in tanti se la prendono col debito pubblico di Craxi ma NESSUNO ha il coraggio di riconoscere le centinaia di miliardi di euro che quel referendum e le sue conseguenze nel ventennio successivo sono costate al paese.

[maeda]

io mi chiedo 1 cosa :

come è possibile che nn ci accorgiamo del fatto che il terrorismo psicologico scatenato ddagli ambientalisti contro il ncleare nn è altro che una menzogna a difesa degli interessi di petrolieri e sceicchi arabi???

Avevi ragione fino a qualche anno fa. Poi gli Italiani si sono resi conto della dabbenaggine degli ambientaloidi nostrani e li hanno saggiamente cacciati dal Parlamento.

Non è un caso se gli ambientalisti all'estero non sono ideologicamente contro il nucleare e prendono voti, mentre i nostri sono vassalli medievali che ancora cacciano le streghe e sono stati cacciati a pedate dalle Camere.

[nicolaj198vi]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.
Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Vogliamo poi parlare del discorso scorie? Dove le mettiamo? Risolve tutto Bertolaso?

In un Paese in cui ancora si hanno serie difficoltà di smaltimento dei rifiuti urbani,non industriali o radioattivi,URBANI,mettersi a ragionare su dove e come smaltire scorie nucleari mi sembra un paradosso.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

[pomponio leto]

Ma vedete,almeno personalmente quello che trovo discutibile è questo: tornare al nucleare adesso vorrebbe dire avere una centrale operativa se va bene tra 15 anni.2025.Se va bene,cosa di cui dubito fortemente.
Cioè,noi ci stiamo dando come orizzonte temporale il 2025 per tornare ad una condizione in cui ci trovavamo nel 1987.Non ha senso.Non è progresso.E' un minor regresso rispetto a quello in cui ci troviamo adesso.

Tra l'altro,come sempre siamo in controtendenza: nel 1987 solo noi abbiamo smantellato,nel 2010 solo noi prevediamo di costruire.
Ci sarà un motivo?

L'uranio signore e signori costa,e noi dovremmo comprarlo dai transalpini esattamente come oggi acquistiamo l'energia elettrica uranio-prodotta dai cugini.

Vogliamo poi parlare del discorso scorie? Dove le mettiamo? Risolve tutto Bertolaso?

In un Paese in cui ancora si hanno serie difficoltà di smaltimento dei rifiuti urbani,non industriali o radioattivi,URBANI,mettersi a ragionare su dove e come smaltire scorie nucleari mi sembra un paradosso.

Eravamo all'avanguardia sul nucleare.Ma purtroppo abbiamo perso il treno.Non ha senso salirci quando si ferma al capolinea.
Piuttosto,potremmo essere un Paese leader nella produzione dell'idrogeno,siamo già molto avanti a livello di ricerca ma questo non va detto;non va detto che dei ricercatori della sede del CERN di Messina hanno sviluppato la più moderna tecnologia di accumulo energetico basata sull'idrogeno.

Siamo dei Neanderthal che hanno perso la clava e ne rivogliono una mentre gli altri iniziano a studiarsi arco e frecce.

Mi hanno spiegato che per "estrarre" l'idrogeno ci vuole molta energia, useremo quella prodotta dal solare o dall'eolico?