Nucleare? No grazie...

[Ronnie]

L'energia solare è, chiaramente, la più promettente allo stato delle cose, ma per ottenere risultati apprezzabili, dovremmo ricoprire di pannelli il Sahara, dato che l'energia che arriva al suolo è limitata da un fattore che, incidentalmente, permette la vita sul nostro mondo, vale a dire l'atmosfera.

Non ho mai creduto che l'idea del sahara fosse praticabile per vari motivi precisi.

- Le dune si muovono e ad oggi non esiste modo di fermarle (anche sopra gli impianti)

- La sabbia devasta i fragili pannelli, che in ogni caso vanno puliti (e costa)

- L'efficienza della conversione FV decresce con la temperatura d'esercizio, avendo un picco fra 20 e 30 gradi. Con le temperature del Sahara renderebbe poco.

- Nel caso si usino parabole termiche c'è il problema della dilatazione dei materiali dovuta allo sbalzo di temperatura di 50 gradi tipico del deserto.

L'ottimo Grifo ti potrà approfondire..

[Ronnie]

Se vuoi in 5 anni è bella e chè pronta.
Tecnicamente non avremmo alcun problema a riuscirci.
Culturalmente, non è mestiere nostro.

L'affermazione non sta in piedi. L'abbiamo sviluppato noi. Culturalmente va benissimo, ma con l'elite di questo paese, ovviamente.

Questo punto è importante.
L'uranio non lo si trova dappertutto.
E non è detto che chi lo vende oggi lo venderà poi anche domani.
Se si ipotizza di costruire una centrale con ciclo di vita di 50 anni, la prima cosa da fare sarebbe quella di approvvigionarsi di una quantità di uranio sufficiente per i primi 25 anni.
Questo prima ancora di posare la prima pietra dell'opera.

permettimi ma sbagli drammaticamente

• l'uranio è di una abbondanza enorme, e lo si trova dappertutto per un motivo preciso: non solo è abbondante nella crosta (anche in Italia!) ma è disciolto in misura enorme nelle acque. C'è anche nel tuo corpo, ora, parecchio uranio.
• l'approvvigionamento di 25 anni di carica renderebbe antieconomico qualsiasi impianto, persino uno nucleare, perchè su 25 anni di combustibile dovresti pagare gli interessi a chi ti ha prestato i soldi mentre ancora non lo stai usando

[EURIDICE]

Università degli studi d pisa

Dipartimento d ingegneria meccanica nucleare e della pruduzione d energia

costo comparato dell'energia in $ US x 1 Megwat prodotto:

solare PV : 125 $
vento: 69$
gas : 57$
Biomassa: 55$
Gas CC : 50$
carbone: 43$
nucleare: 42$


vedete un pò voi cosa conviene !!!

il solare 125 , il nucleare 42, cioè , nn so se mi spiego!!!

il solare è una fonte di spreco e nn d energia ,
serve solo ad arricchire i produttori d pannelli
senza miliardi di € d sovvenzioni praticamente nn esisterebbe xkè antieconomico e fuori mercato

[Guy Fawkes]

Alcuni anni or sono ricordo la proposta di costruire un'enorme struttura di pannelli solari nello spazio, in grado di assorbire costantemente l'energia solare senza il filtro atmosferico, e attrezzata per proiettare l'energia prodotta ad una stazione ricevente a terra mediante fasci di microonde.
Purtroppo le irradiazioni solari stesse ed i micrometeoriti, oltre alla nostra abitudine di disseminare lo spazio di detriti, rendono il progetto allo stato delle cose infattibile. Forse tra 50 anni, se vi saranno sostanziali progressi tecnologici nei campi interessati, nel frattempo qualche centrale nucleare potremmo pure costruirla.

[Ronnie]

Alcuni anni or sono ricordo la proposta di costruire un'enorme struttura di pannelli solari nello spazio, in grado di assorbire costantemente l'energia solare senza il filtro atmosferico, e attrezzata per proiettare l'energia prodotta ad una stazione ricevente a terra mediante fasci di microonde.
Purtroppo le irradiazioni solari stesse ed i micrometeoriti, oltre alla nostra abitudine di disseminare lo spazio di detriti, rendono il progetto allo stato delle cose infattibile. Forse tra 50 anni, se vi saranno sostanziali progressi tecnologici nei campi interessati, nel frattempo qualche centrale nucleare potremmo pure costruirla.

ipotesi che relegherei per il momento all'ambito delle sperimentazioni lontane

niente di più solido della fusione nucleare, per dire

[dDuck]

Alcuni anni or sono ricordo la proposta di costruire un'enorme struttura di pannelli solari nello spazio, in grado di assorbire costantemente l'energia solare senza il filtro atmosferico, e attrezzata per proiettare l'energia prodotta ad una stazione ricevente a terra mediante fasci di microonde.
Purtroppo le irradiazioni solari stesse ed i micrometeoriti, oltre alla nostra abitudine di disseminare lo spazio di detriti, rendono il progetto allo stato delle cose infattibile. Forse tra 50 anni, se vi saranno sostanziali progressi tecnologici nei campi interessati, nel frattempo qualche centrale nucleare potremmo pure costruirla.

Mi sembra non fattibile, soprattutto per ragioni economiche.

Mandare 1 tonellata di materiale in orbita è costosissimo, anche se la resa fosse di un fattore 10 (o 20) rispetto a un pannello via terra sarebbe inattuabile.

Io ho invece più fiducia in una solare a basso costo (futuro) per uso privato, da affiancare al nucleare e da rendere indipendenti i singoli.

[Razionalista]

E perche' non tra 5000 anni? Perche' non torniamo indietro alla macchina a vapore, anzi meglio ancora ai mulini ad acqua?

Ma che razza di ragionamenti sono? Nessuna delle teconologie che avete in mente voi e' lontanamente paragonabile al nucleare, sia come efficienza che come potenzialita'. Il tuo discorso dovrebbe essere modificato in "perche' non sperperare tutto in". Ma non l'hai ancora capito che i numeri sono impietosi e NON consentono di fare granche'?
Le rinnovabili saranno sempre una soluzione secondaria, come primaria avremo solo gli "impianti di potenza" ossia derivati del petrolio, carbone, gas e nucleare.

E' un ragionamento sensato. Tanto 20 anni si perdono comunque. Tanto vale aspettare il treno successivo, con teconologie ancora più sicure ed efficienti. Dubito di ottenere un giudizio sereno da un tecnico di settore.

[Razionalista]

Perseguire la via del nucleare, come Scajola ha più volte sottolineato ma come i nucleofobici hanno sempre fatto finta di non sentire, non impedisce di andare avanti anche su altri fronti eh!

Che vuoi che siano tutti quei miliardi e quegli anni buttati...

[Razionalista]

Proposta, decida l'utente. E' facilissimo.
Si conoscono i costi al kWh delle varie fonti, per cui ognuno potrebbe decidere con quale fonte vuole essere alimentato.

Per 1.000 kWh:

- 500€ con il solare fotovoltaico
- 150€ con l'eolico
- 100€ con i combustibili fossili
- 50€ con il nucleare

Adesso invece la bolletta è una specie di minestrone con la media dei vari costi.
Mi sembra ragionevole.

I dati del MIT postati da Ronnie mi sembravano un tantinello diversi.

Nei costi dei combustibili fossili dovresti mettere pure i costi sociali in termini di spesa sanitaria.

[Ronnie]

E' un ragionamento sensato. Tanto 20 anni si perdono comunque.

Non si perdono affatto.

Tanto vale aspettare il treno successivo, con teconologie ancora più sicure ed efficienti.

Già perchè nel frattempo la gente che muore di fame in strada perchè aziende dissanguate dai prezzi dell'energia non possono assumerla la mantieni tu eh? Vergognati.

Dubito di ottenere un giudizio sereno da un tecnico di settore.

Ti rispondo con una citazione di Edoardo Amaldi, illustre scienziato della scuola di via Panisperna*, detta ormai quasi 40 anni fa alla conferenza di Venezia sulla sicurezza nucleare...

"In Italia si diffida dei competenti, giudicati ingiustamente uomini di parte e quindi non obiettivi. Ci si fida invece dei meno competenti, cioè degli incompetenti e tanto più difficile è il problema da risolvere tanto più incompetenti dovrebbero essere le persone da intervistare. In qualsiasi Paese del Mondo questa sarebbe un'ottima barzelletta!"




* per chi non se lo ricordasse anche Presidente dei Lincei, fondatore e segretario generale del CERN e Presidente dell'INFN