Nucleare? No grazie...

[Razionalista]

Senza contare che la maggior parte delle scorie provengono non dalle centrali nucleari, ma da ospedali (radiografie, radioterapie.....) e università (ricerche....). Quindi in problema esiste con le centrali o meno: quanti sarebbero disposti a rinunciare alle radiografie per ridurre la produziuone delle scorie? Io no, lo dico subito.

Infatti le affossano in mare aperto :giagia: in tutto il mondo.

[Ronnie]

I dati del MIT postati da Ronnie mi sembravano un tantinello diversi.

Nei costi dei combustibili fossili dovresti mettere pure i costi sociali in termini di spesa sanitaria.

I dati del MIT postati da me sono del 2009 quelli son nondimeno validi (anzi metodologicamente sn migliori) ma più datati. Spero che tu ti ricordi però che anche per il MIT il nucleare è competitivo in 2 scenari su tre, sia nel caso di carbon tax che in quello di utilizzo della metodologia LCOE consolidata a Wacc pari (la stessa di Pisa).

In ogni caso nessuna delle alternative è competitiva con il gas o il carbone.
Il nucleare invece, può battersela.

E' dunque indubbio che l'unica fonte che non determina macelleria sociale sia quella nucleare, se si vuole fare a meno di inquinare con gas e carbone, e che sia COMUNQUE la meno costosa fra tutte le alternative.

Dopodichè si discute se convenga rispetto al carbone o no. A mio avviso sì, e ci sono studi internazionali che lo dimostrano.

[Razionalista]

I dati del MIT postati da me sono del 2009 quelli son nondimeno validi (anzi metodologicamente sn migliori) ma più datati.

Spero che tu ti ricordi però che anche per il MIT il nucleare è competitivo in 2 scenari su tre, sia nel caso di carbon tax che in quello di utilizzo della metodologia LCOE consolidata a Wacc pari (la stessa di Pisa).

PEr favore non riapriamo la diatriba..

[Ronnie]

PEr favore non riapriamo la diatriba..

Non ho interesse a riaprirla, ma se mi citi preciso

I dati di Pisa son validi e scientifici quanto quelli del MIT, tuttavia si riferiscono a prezzi vecchi di anni.

Con i prezzi attuali, il nucleare sarebbe ancora conveniente secondo la metodologia standard (usata anche da Pisa).

Dopodichè il MIT ha proposto una innovazione metodologica (da me non condivisa) e l'ha presentata a fianco ai dati standard.

I dati diversi evidenziano il nucleare come non competitivo, ma quelli secondo lo standard no.

Dopodichè in ambo i casi (standard o variante) il nucleare è competitivo se la CO2 viene limitata.

In nessun caso alcuna fonte energetica rinnovabile può essere comparata per economicità con nucleare, carbone e gas.

Tanto che il MIT nemmeno le considera.

[maeda]

E' un ragionamento sensato. Tanto 20 anni si perdono comunque. Tanto vale aspettare il treno successivo, con teconologie ancora più sicure ed efficienti. Dubito di ottenere un giudizio sereno da un tecnico di settore.

Discorso privo di logica invece. Ammesso e non concesso che si debba aspettare 20 anni (e non di più o di meno) nel frattempo che si fa?

Forse non è chiaro che 20 anni è il lasso di tempo che ci separa dal nostro passato nucleare, non è chiaro che 20 anni di non nucleare hanno decretato una perdita quantificabile solo in centinaia di miliardi di euro BUTTATI per il mancato impiego d'investimenti nucleari, per il mancato perseguimento di nuove centrali e quindi per una produzione propria di energia e certamente più economica del duo petrolio-gas, quindi maggiori prezzi dell'energia per le imprese italiane (+38% rispetto alla media europea) che vuol dire meno mercato estero, meno guadagni, meno tasse, meno opere pubbliche, welfare, meno soldi da reinvestire, meno crescita, meno pil.

Non ti credere che a mettere in piedi 6000MW di potenza installata con solare ed eolico sia uno scherzo a costo zero e risolvibile in pochi anni!

Oggi c'è la volontà politica (forse) per riprendere una strada produttiva, la si favorisca invece di ostacolarla.

Se tu aspetti che esca un processore sempre migliore per farti il computer, va a finire che il computer non te lo fai più.

[Cuorenero]

Se non altro con le fonte rinnovabili si fa prima che costruire una centrale nucleare, che quando sarà completata sarà già obsoleta.

Poi come qualcuno ha già fatto notare dubito che si troveranno i posti adatti, aggiunta poi l'ipocrisia della gente che vuole il nucleare ma lontano da casa propria.

Ma anche se miracolosamente la gente fosse tutta d'accordo, dove le costruisci? L'Italia è uno dei Paesi a maggiore rischio sismico del Mediterraneo.



Rischio sismico - Protezionecivile.it

P.s.: Link trovato semplicemente digitando "livello sismico italiano" in google.

Non è che non converrebbe. E' che è impraticabile.

[maeda]

Se non altro con le fonte rinnovabili si fa prima che costruire una centrale nucleare, che quando sarà completata sarà già obsoleta.

Cazzata epica. La Germania oggi si pappa circa un 30% del suo fabbisogno elettrico con il nucleare, e se si è potuta permettere di cazzeggiare un po' coi pannelli solari è perchè su quel fronte era intanto già coperta da centrali vecchie si di decenni, ma funzionanti, alla faccia dei vostri "obsoleti" sparati a vanvera.

dove le costruisci? L'Italia è uno dei Paesi a maggiore rischio sismico del Mediterraneo.

Altra cazzata epica. Il Giappone è PARECCHIE volte più sismico di noi ma al contrario non s'è mai cagato sotto e si è imbottito di centrali nucleari che, per inciso, fra tutti gli edifici al mondo sono i più resistenti anche a fortissime scosse sismiche.

[Cuorenero]

Cazzata epica. La Germania oggi si pappa circa un 30% del suo fabbisogno elettrico con il nucleare, e se si è potuta permettere di cazzeggiare un po' coi pannelli solari è perchè su quel fronte era intanto già coperta da centrali vecchie si di decenni, ma funzionanti, alla faccia dei vostri "obsoleti" sparati a vanvera.




Altra cazzata epica. Il Giappone è PARECCHIE volte più sismico di noi ma al contrario non s'è mai cagato sotto e si è imbottito di centrali nucleari che, per inciso, fra tutti gli edifici al mondo sono i più resistenti anche a fortissime scosse sismiche.

Obsoleta nel senso che da noi vogliono costruire centrali nucleari di III generazione,.

Il giappone è all'avanguardia nell'edilizia anti-sismica.

La resistenza dipende da chi le costruisce, in Italia Enel e Électricité de France hanno creato un nuovo soggetto giuridicamente indipendente, la Sviluppo Nucleare Italia, allo scopo di redigere un progetto di fattibilità per la costruzione di almeno quattro reattori nucleari, però:

Oh, si L'ENEL, quella che sta completando la centrale di Mochovce senza guscio di contenimento. Così se ci fossero un incidente aereo sulla centrale o una fuoriuscita di materiale fissile sarebbe una catastrofe.
Ma d'altronde ENEL spiega che la caduta di un aereo sulla centrale è un evento improbabile...

[maeda]

Obsoleta nel senso che da noi vogliono costruire centrali nucleari di III generazione,.

Terza generazione+

che poi oggi è il TOP disponibile dato che le ricerche sulla quarta sono ancora in alto mare. Se per te questo vuol dire essere obsoleti...

[Razionalista]

Terza generazione+

che poi oggi è il TOP disponibile dato che le ricerche sulla quarta sono ancora in alto mare. Se per te questo vuol dire essere obsoleti...

Saranno obsolete nel 2030? Probabile..

Come già dicevo potremmo aspettare il 2050 per ritornare nucleari. Se è vero come è vero che le tecnologie volgeranno alla migliore efficienza e sicurezza è tutto di guadagnato.

Se questo assunto fosse falso ci sarebbero solo questioni prudenziali.