ERO UN BALILLA - Come si stava allora?

[agaragar]

Testo originale scritto da Ferruccio
Il Gen Sikorsky minacciava i buoni rapporti tra Londra e Mosca e Churchill temeva nefaste conseguenze per gli alleati che NON erano in grado di vincere la guerra senza l'URSS.

Una volta invasa l'urss, nessuna pace fra russia e germania era più possibile, au quali basi poi?
Dall'ingresso degli usa in guerra l'urss era sicuria della vittoria con conseguenti vantaggi,
nè la germania poteva lasciare i territori occupati, dare tregua all'urss col pericolo di ritrovarsela un annetto dopo ancora più agguerrita.

I problemi che un personaggio come Sikorsky provocava erano differenti, e stavano nella sistemazione dell'europa postbellica.

La "cortina di ferro" per funzionare aveva bisogno che l'urss occupasse una parte dell'europa, con conseguenti rivolte soffocate nel sangue, e SPECIALMENTE una parte della germania,
e l'unico modo per l'urss di arrivare in germania.....era la Polonia.....

L'opinione pubblica angloamericana convinta che l'urss dovesse avere le sue frontiere prebelliche, lo era un pò meno per quel che riguarda l'occupazione di altri paesi, anche perchè sperava in una collaborazione con l'urss nel dopoguerra pittosto che in una contrapposizione prefigurata dalla divisione dell'europa,

quindi sarebbe stata MOLTO influenzata da gente che avesse DECISAMENTE parlato contro l'occupazione del proprio paese.

Presi fra le fosse di Katyn e la morte di Sikorsky, i polacchi tacquero.

L'esistenza del patto di Varsavia fu il trionfo dell'imperialismo angloamericano nel dopoguerra, padroni di tutto il mondo, l'europa di Napoleone e Bismark scomparsa, asia, africa americhe ai loro piedi,

fortunatamente ci fu un omino she tolse dal "carniere" la Cina, sappiamo poi com'è finita...

[agaragar]

Testo originale scritto da Paolo Arsena
Ora, capisco che non è buona creanza parlare di corde in casa dell'impiccato, ma tanto il mio galateo l'ho mandato a puttane ieri sera, e quindi ti rispondo lo stesso come mi viene.
Con tutto il rispetto per le tue scelte e i tuoi gusti, io riterrei più produttivo parlarne negli ambienti della destra di An, piuttosto che con persone che tirano in ballo gli dèi, i superuomini, Mazinga e le croci uncinate.....

contrapposti alla banda bassotti, paperino, pippo, i puffi e l'orso yoghi ke se frega i cestini delle merende....

tra l'altro stare fuori dell'area governativa mi pare un'ottima cosa, anche se non mi sembra il caso di Calvin, governativo a oltranza.

Ma, come dicono i genovesi, "avrà la sua convenienza"....

[agaragar]

Testo originale scritto da calvin
se devo dirti la verità io preferisco la destra picaresca e irrazionale a quella addomesticata e politicamente corretta. Mica per farci le alleanza politiche, ovviamente, ma almeno per discuterci. Poi in realtà la discussione con me qui la svolge principalmente ferruccio che è uno storico appassionato e intelligente, anche se, come puoi immaginare di parte. Sinceramente a postare sul forum di an mi metterebbe tristezza come a postare su quello dell'ulivo, con tutto il rispetto si intende.

per non parlare delle schegge impazzite del repubblicanesimo da giorgio la malfa alla sbarbati passando per i tecnici di area repubblicana alla visenDINI...

mercatini rionali apici delle tristezze e dei conformismi,

e senza alcun rispetto s'intende.

Chi l'avrebbe detto che la repubblica democratico-progressiva, con tutto il benessere e i videogiochi potesse farci rimpiangere pure il "puzzone" ?

[agaragar]

Testo originale scritto da Ferruccio
Di parte certamente ma io scrivo sempre Resistenza con la R maiuscola e cerco di non demonizzare a priori nessuno !

tranne churkill e gli amerecani....

[Ambrogio]

Testo originale scritto da agaragar
Ti farebbe bene studiare un pò di dialettica Marxista....

Churchill ERA FILOCOMUNISTA perchè l'urss gli stava bene com'era e dov'era, e con quel regime.

Churchill ERA ANTICOMUNISTA perchè dall'esistenza dell'urss cercava di trarre tutti i vantaggi possibili.

Infatti fu lui a consegnare l'europa orientale all'urss
e fu sempre lui a inventare la "cortina di ferro"

e non dimentichiamoci del "comunista" Tito, appoggiato da churchill per "ricordare" all'urss i suoi compiti...

In particolare tutta la storia della guerra fredda indica una perversa commistione fra filocomunismo e anticomunismo,
in quanto il dominio dell'anticomunismo si può basare unicamente sull'esistena del "comunismo"

Semplicemente Churchill era conscio del fatto che se Hitler avesse concluso un armistizio con Stalin una violta vista fallire nell'inverno 41-42 la campagna di Russia con la mancata occupazione di Mosca e la ripresa dell'esrcito russo dopo le sconfitte inziali la Germania, non essendo piu'
impegnata allo spasimo a Est sarebbe stata invincibile dagli annglo-americani che certamente non potevano ripetere
le ecatombi della prima guerra mondiale.

La sconfitta della Germania sono primo di tutto quegli oltre 20
milioni di morti russi ! Si dice ance 27 milioni comunqe una cifra spaventosa ed allucinante !

Pensa che gli americani in TUTTA la seconda guerra mondiale
Pacifico compreso ebbero 300.000 caduti piu' o meno quelli
dell'Italia !

Churchill era semplcicemente un opportunista .anticomunista a cui i morti dell'URSS facevano tanto comodo.
Dopo piageva sull Cortina di Ferro come un coccodrillo dopo che si e' rimpinzato per bene !

Pianse anche sui morti del Lusitania un lavoretto suo pure quello !

[Ambrogio]

Testo originale scritto da agaragar
Churchill fu uno dei maggiori artefici della disgraziata guerra fredda che ha ammorbato il mondo durante gli ultimi 60 anni.

Ora la guerra fredda volge alla fine, quindi....

prossimi a "cadere" Truman e Kennedy(e speriamo pure Andreotti)

Roosvelt gia' " caduto " ! Impallinato tra l'al'tro da Robert Stinnett in " Pearl Harbour il giorno dell'inganno "

Roosvelt costringe con una serie infinita di provocazioni il Giappone a tirare il primo colpo per scatenare la guerra !

[kid]

agaragar non lo considero, trattasi di un cimelio proveniente dai corridoi della Lubianka, ma su roosvelt, desidero ribadirti che gli usa non avevano bisogno di un pretesto per la guerra, perchè già nel 43 erano invitati da inglesi e francesi ad entrare nel conflitto nel caso i tedeschi avessero invaso la cecoslovacchia, e l'amministrazione americana rispose che loro erano contrari ad un ingresso degli Usa nella guerra per l'aggressione alla cecoslovacchia. Gli Usa avevano simpatie per il fascismo in chiave anticomunista ed erano isolazionisti. Se fossero intervenuti dal primo momento come chiedeva la Francia forse hitler sarebbe stato più prudente. Mica avevano bisogno di un incidente con il giappone, che a mio modesto avviso dimostra come fossero stati tirati per i capelli. Altro che provocazione.

[Ambrogio]

Testo originale scritto da calvin
agaragar non lo considero, trattasi di un cimelio proveniente dai corridoi della Lubianka, ma su roosvelt, desidero ribadirti che gli usa non avevano bisogno di un pretesto per la guerra, perchè già nel 43 erano invitati da inglesi e francesi ad entrare nel conflitto nel caso i tedeschi avessero invaso la cecoslovacchia, e l'amministrazione americana rispose che loro erano contrari ad un ingresso degli Usa nella guerra per l'aggressione alla cecoslovacchia. Gli Usa avevano simpatie per il fascismo in chiave anticomunista ed erano isolazionisti. Se fossero intervenuti dal primo momento come chiedeva la Francia forse hitler sarebbe stato più prudente. Mica avevano bisogno di un incidente con il giappone, che a mio modesto avviso dimostra come fossero stati tirati per i capelli. Altro che provocazione.

E allora perche' "portarono" il Giappone a Pearl Harbor ?
Per i grandin poteri americani la seconda guerra mondiale doveva esdsere il secondo tempo dopo la prima conclusasi
senza annientamento totakle della Germania per non dare alla Francia il primato in Europa.

Gli USA arrivarono fino a perorare la creazione della Societa' delle Nazioni per noi NON farne parte.Un bel teatrino dove gli arecitavano scondo il soggetto americano e dove i soci inglesi spingave vano per la guerra.

Quanto a Pearl Harbou raccomando sempre la lettura di:
Pearl Harbour, il girono eddl'inganno " di Robert Stinnett.
Nessuno e' stato in grado di smentirlo !
Ha scioccato il " main stream " americano.

.........con una serie infinita di provocazioni e con diabolica pertinacia un uomo, un uomo solo , un autentico democratico despota................ l'ha provocata giorno dopo giorno ( cito a memoria Mussolini 11 Dicembre 41 dihcirazione di guerra agli USA ).

PS: CURDI.

Ho interpellata la storica Mirella Galletti che ha scritto il libro Storia dei Curdi.Ha confermato l'uso dei gas da parte degli inglesi nel 22.

[kid]

prima che sulle interpetazion. Se tu, caro Ferruccio, consulti William Shirer, la caduta della francia, einaudi, vedi la ricostruzione dei giorni che precedettero Monaco e il no americano ad un coinvolgimento della guerra. Non so però come erano i rapporti con i giapponesi all'epoca - a desso non mi ricordo se c'era già roosvelt -. Il punto è che agli americani sarebbe bastato comunque accettare di difendere l'inghilterra dalla germania per trovarsi in guerra con il giappone. Perchè inscenare pearl arbour? Poi ferruccio io tendo a valutare i miei nervi rispetto alle provocazioni. Se uno mi insulta, non è che gli incendio casa sua. Perchè se gli incendio casa sua, be io passo dalla parte di un torto maggiore.
Quanto all'episodio dei curdi sarei interessato a conoscerne il contesto perchè ti ripeto mi sfugge. Comunque gli inglesi usarono i gas contro la rivolta araba a difesa di feisal, forse io non sapevo che i curdi ne avevano fatto parte. In questo caso non era per reprimere i curdi in quanto tali, ma in quanto nemici del loro protetto con altri arabi. Ma sto cercando di ragionare su eventi che non conosco nei dettagli.

[Ambrogio]

Testo originale scritto da calvin
prima che sulle interpetazion. Se tu, caro Ferruccio, consulti William Shirer, la caduta della francia, einaudi, vedi la ricostruzione dei giorni che precedettero Monaco e il no americano ad un coinvolgimento della guerra. Non so però come erano i rapporti con i giapponesi all'epoca - a desso non mi ricordo se c'era già roosvelt -. Il punto è che agli americani sarebbe bastato comunque accettare di difendere l'inghilterra dalla germania per trovarsi in guerra con il giappone. Perchè inscenare pearl arbour? Poi ferruccio io tendo a valutare i miei nervi rispetto alle provocazioni. Se uno mi insulta, non è che gli incendio casa sua. Perchè se gli incendio casa sua, be io passo dalla parte di un torto maggiore.
Quanto all'episodio dei curdi sarei interessato a conoscerne il contesto perchè ti ripeto mi sfugge. Comunque gli inglesi usarono i gas contro la rivolta araba a difesa di feisal, forse io non sapevo che i curdi ne avevano fatto parte. In questo caso non era per reprimere i curdi in quanto tali, ma in quanto nemici del loro protetto con altri arabi. Ma sto cercando di ragionare su eventi che non conosco nei dettagli.

Certamente gli americani come gente in genere erano contrarissimi ad essere coinvolti in una guerra in Europa o comunque altrove e Roosvelt promise loro " mai i nostri ragazzi etc. " .Era proprio quella contrarieta' alle guerra delle gente comune che occorreva far diventare interventismo bellicoso come del resto era stato fatto nella prima guerra mondiale con l'affondamento del Lusitania.

A parte il fatto che in pratica gli USA eran o gia' praticamente in guerra fin dal 40 con la legge " affitti e prestiti " che permette agli USA di rifornire di tutto punto i nemici della Germania con in piu' l'allargamento delle acque territoriali americane a ben 200 o più miglia marine il che significava proteggere i convogli verso l'Europa ben oltre le acqua territoriali normali.

Provocando l'attacco da parte del Giappone egli sapeva benissimi che avrebbe ottenuto tre piccioni con una fava perche' in base al Patto Tripartito sarebbero entrati in guerra anche l'Italia e la Germania.

I giapponesi dovevano essere fermati prima che diventassero la potenza dominante in estremo oriente e la Germania doveva essere femata prima che diventasse potenza egemone nel resto con la sommatoria Europa-Russia.

Ma c'era anche un'altra ragione per la quale era indisspensabile per gli USA averre la guerra e questo era la grande crisi economica.La guerra rimette in moto economia americana e, facendo un debito pubblico congruo l'economia americana si rimette in moto.Ma il popolo americano ingoaia l'amo ed anche la canna da pesca come del resto0 ha fatto prima sempre: Fort Sunter , Corazzata Maine, Lusitania ,
e anche dopo incidente del Golfo del Tonchino e magari qualcosa d'altro.

Una sola cosa guida i grandi poterei anglo-americani: il potere economico nel mondo ma sa camuffare bene questo di fronte ai cittadini che regolarmente abboccano e si fanno turlupinare.

Ripeto:leggi Stinnett ! Leggi di quel Taylor in servizio alla decrittazione dei messaggi di Roosvelt all'ambasciatore a Mosca con le indicazioni di sobillare il piu' possibile i polacchi contro i tedechi per far scoppiare la guerra in Europa anche se e' un episodio minore rispetto al resto.Taylor lomettono in galera in America perche' ha conservato ciopia dei messaggi e ci sta fino al 46 !

Per i Curdi la signora Mirella Galletti mi ha scritto che dell'episodio dei gas ne parla nel suo " Storia dei Curdi " a pag.194.Al prossimo messaggio vedo di indicarti l'editore.
Io non l'ho ancora letto.