Religiosità

[Azel]

Senonché la nostra società prevede che si scrivano delle leggi comuni per tutti, a questo scopo un certo numero di persone si riuniscono per imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede.

Cosa certamente allucinante per chi è stato convinto che esiste una morale assoluta proveniente da un essere perfetto. Per chi non crede a simili balle, tutte le morali sono autoreferenziali, e di conseguenza non c'è nulla di strano se quella adottata dalla comunità sia quella che è condivisa da una solida maggioranza degli individui che detengono il potere (e che la perpetuano, attraverso il dominio delle strutture educative, alle nuove generazioni).

Per i Maya fare sacrifici umani ai loro dei era cosa normalissima, e non comportava nulla di immorale; al pari dei roghi accesi qualche secolo fa da tutti i cristiani per liberare il mondo da streghe, miscredenti ed eretici.

Ovviamente, per chi ha i paraocchi della fede, l'unica morale che può e deve essere giustamente imposta a tutti indiscriminatamente è quella avallata dalla propria setta... :sofico:

[Azel]

questione di parole
comunque eq.. sa benissimo che lo stato laico non è neutrale e impone un'etica condivisa
di certo non si appella alla trascendenza, quella è relegata alla dimensione individuale

Io posso essere neutrale riguardo alla marca del deodorante che usi o al tuo preferire di non usare contrazioni grammaticali. Ma se resto neutrale di fronte a certe convinzioni capaci di generare roghi, kamikaze, controllo del voto politico e di vaste risorse economiche, sono solo un imbecille che merita di essere spazzato via.

La neutralità in tema religioso è una cazzata che va bene per chi deve raccattare voti, non per l'individuo razionale.

[eq...]

Cosa certamente allucinante per chi è stato convinto che esiste una morale assoluta proveniente da un essere perfetto. Per chi non crede a simili balle, tutte le morali sono autoreferenziali, e di conseguenza non c'è nulla di strano se quella adottata dalla comunità sia quella che è condivisa da una solida maggioranza degli individui che detengono il potere (e che la perpetuano, attraverso il dominio delle strutture educative, alle nuove generazioni).

Per i Maya fare sacrifici umani ai loro dei era cosa normalissima, e non comportava nulla di immorale; al pari dei roghi accesi qualche secolo fa da tutti i cristiani per liberare il mondo da streghe, miscredenti ed eretici.

Ma se resto neutrale di fronte a certe convinzioni capaci di generare roghi, kamikaze, controllo del voto politico e di vaste risorse economiche, sono solo un imbecille che merita di essere spazzato via.

Ma io mi domando e chiedo, ma se in quello che facevano i Maya e i riformatori cristiani non c'era nulla di strano, se era cosa normalissima, come è normale un cane che abbaia, un gatto che miagola, ma per quale motivo saresti un imbecille ad essere neutrale davanti a simili comportamenti?

Se sono normali, se non c'è nessuna morale assoluta, se tutto è lecito, se tutto è anche già determinato, ineludibile, cosa mai ci sarà da non essere neutrali?

Forse che tu non sei neutrale rispetto ai cani che abbiano, agli uccelli che volano?

Se questo disincanto rispetto alla natura umana fosse coerente, si dovrebbero solo guardare gli avvenimenti con distacco, al massimo si dovrebbe cercare solo il piacere personale, che può essere perseguito da una classe elitaria anche attraverso roghi, kamikaze, controllo del voto politico e di vaste risorse economiche, non si capisce proprio perché uno non dovrebbe essere neutrale rispetto a questi strumenti, che sono mezzi come altri per accrescere il proprio piacere.

Probabilmente la non neutralità nasce quando ci si sente minacciati dalla possibilità che gli altri usino questi mezzi contro di noi, ma il desiderio di ribaltare la situazione, non dovrebbe, nella mente della persona razionale, generare acredine per ciò che è normale, lecito, dovrebbe esserci solo il freddo calcolo per ottenere ciò che si desidera, ma d'altronde non sempre gli uomini usano la ragione.

[Pompeo]

Ma io mi domando e chiedo, ma se in quello che facevano i Maya e i riformatori cristiani non c'era nulla di strano, se era cosa normalissima, come è normale un cane che abbaia, un gatto che miagola, ma per quale motivo saresti un imbecille ad essere neutrale davanti a simili comportamenti?

Se sono normali, se non c'è nessuna morale assoluta, se tutto è lecito, se tutto è anche già determinato, ineludibile, cosa mai ci sarà da non essere neutrali?

Forse che tu non sei neutrale rispetto ai cani che abbiano, agli uccelli che volano?

Se questo disincanto rispetto alla natura umana fosse coerente, si dovrebbero solo guardare gli avvenimenti con distacco, al massimo si dovrebbe cercare solo il piacere personale, che può essere perseguito da una classe elitaria anche attraverso roghi, kamikaze, controllo del voto politico e di vaste risorse economiche, non si capisce proprio perché uno non dovrebbe essere neutrale rispetto a questi strumenti, che sono mezzi come altri per accrescere il proprio piacere.

Probabilmente la non neutralità nasce quando ci si sente minacciati dalla possibilità che gli altri usino questi mezzi contro di noi, ma il desiderio di ribaltare la situazione, non dovrebbe, nella mente della persona razionale, generare acredine per ciò che è normale, lecito, dovrebbe esserci solo i freddo calcolo per ottenere ciò che si desidera, ma d'altronde non sempre gli uomini usano la ragione.

be' niente impedisce di combattere con ogni mezzo chi minaccia la nostra persona o contraddice i nostri gusti
chiaramente qualsiasi superfluo risentimento è e irrazionale
ma in fondo resterebbe tale pure se il comportamento altrui fosse (non si sa come) "obiettivamente immorale e sbagliato"

[eq...]

chiaramente qualsiasi superfluo risentimento è e irrazionale

Già, questo in ogni caso.

[Azel]

Ma io mi domando e chiedo, ma se in quello che facevano i Maya e i riformatori cristiani non c'era nulla di strano, se era cosa normalissima, come è normale un cane che abbaia, un gatto che miagola, ma per quale motivo saresti un imbecille ad essere neutrale davanti a simili comportamenti?

Ed io ti rispondo e dico: perché quei comportamenti, sebbene non intrinsecamente sbagliati/immorali (giacché funzionali ad una società che condivida, o meglio sia stata convinta a condividere, le motivazioni che sottendono a simili comportamenti) sono assai dannosi per chi la pensi diversamente. Chi aveva l'ardire di mettere in dubbio la liceità dei roghi e dei sacrifici si trovava, non a caso, arso vivo o sacrificato.

Se sono normali, se non c'è nessuna morale assoluta, se tutto è lecito, se tutto è anche già determinato, ineludibile, cosa mai ci sarà da non essere neutrali?

Il fatalismo che esprimi non mi appartiene. Io guardo ai sacrifici umani ed ai roghi cristiani con lo stesso atteggiamento che riservo ad una frana: posto il sussistere di una certa situazione pregressa (piogge, disboscamento, inaridimento) una frana è logica conseguenza. Dire che i roghi cristiani ed i sacrifici maya erano "sbagliati" è come dire che van bene le cause ma "la frana, quella no, è sbagliata ed immorale". Ed io non parlo di predeterminazione, ma di semplice consequenzialità: se si verificano le condizioni (a) (b) (c) allora posso aspettarmi la conseguenza (e). In alcuni casi è in mio potere variare i parametri iniziali impedendo il verificarsi di (e) e consentendo il verificarsi di (f). Se la seconda possibilità mi è più favorevole della prima, ed è in mio potere, mi riservo il diritto di provare a cambiare le condizioni iniziali.

Forse che tu non sei neutrale rispetto ai cani che abbiano, agli uccelli che volano?

Non ho la pretesa di tacciarli di immoralità. Prendo atto dei loro comportamenti e, se mi sono nocivi, cerco di attuare delle adeguate contromosse. Restare neutrale rispetto ad un cane che abbaia tutta la notte, 365 giorni all'anno, impedendomi di dormire, è folle.

Se questo disincanto rispetto alla natura umana fosse coerente, si dovrebbero solo guardare gli avvenimenti con distacco, al massimo si dovrebbe cercare solo il piacere personale, che può essere perseguito da una classe elitaria anche attraverso roghi, kamikaze, controllo del voto politico e di vaste risorse economiche, non si capisce proprio perché uno non dovrebbe essere neutrale rispetto a questi strumenti, che sono mezzi come altri per accrescere il proprio piacere.

Ma infatti il distacco dell'asceta è il modo ideale di porsi di fronte al mondo se quel che interessa è una fredda analisi dei fatti. La nostra natura animalesca, tuttavia, domina la nostra psiche, e ci impedisce di diventare dei "perfetti Vulcaniani". Per fortuna, oserei anche dire, visto che la vita di un asceta che vive tutto con imparzialità e distacco pare abbastanza noiosa. Questa considerazione tuttavia non può essere presa come alibi per credere alle più insane corbellerie prive di logica ^^

Probabilmente la non neutralità nasce quando ci si sente minacciati dalla possibilità che gli altri usino questi mezzi contro di noi, ma il desiderio di ribaltare la situazione, non dovrebbe, nella mente della persona razionale, generare acredine per ciò che è normale, lecito, dovrebbe esserci solo il freddo calcolo per ottenere ciò che si desidera, ma d'altronde non sempre gli uomini usano la ragione.

La difesa del proprio essere e delle cose che ci son care è una motivazione perfettamente accettabile. Non ho problemi a giudicare con distacco l'usanza di ardere vivi gli oppositori, ma se cerchi di usare quel metodo vicino a casa mia, mi riservo il diritto di impalarti sulla pubblica piazza. :sofico:

[Pompeo]

Già, questo in ogni caso.

in qualunque caso
trovami un caso in cui avrebbe un qualche senso

[eq...]

Ed io ti rispondo e dico: perché quei comportamenti, sebbene non intrinsecamente sbagliati/immorali (giacché funzionali ad una società che condivida, o meglio sia stata convinta a condividere, le motivazioni che sottendono a simili comportamenti) sono assai dannosi per chi la pensi diversamente. Chi aveva l'ardire di mettere in dubbio la liceità dei roghi e dei sacrifici si trovava, non a caso, arso vivo o sacrificato.

In assenza di una norma assoluta, non puoi stabilire cosa è dannoso per gli altri, puoi solo stabilire cosa ti garantisce più o meno piacere, evidentemente tu non trovi piacevole che x metta sul rogo y, mentre trovi piacevole che certo un numero di persone si riunisconano per imporre a me quello che devo fare, mentre io a prescindere dalla morale assoluta in cui credo, non provo piacere in nessuno dei due casi.

Il fatalismo che esprimi non mi appartiene.

[CUT]

In alcuni casi è in mio potere variare i parametri iniziali impedendo il verificarsi di (e) e consentendo il verificarsi di (f).

La capacità di organizzare mezzi in vista della realizzaizone di fini, si chiama libero arbitrio, mi pareva che tu lo considerassi un illusione.

Non ho la pretesa di tacciarli di immoralità. Prendo atto dei loro comportamenti e, se mi sono nocivi, cerco di attuare delle adeguate contromosse. Restare neutrale rispetto ad un cane che abbaia tutta la notte, 365 giorni all'anno, impedendomi di dormire, è folle.

Mettiamo che il cane, non abbia un padrone, come pensi di risolvere il problema?
Lo impali, pratica che in seguito dimostri di gradire, oppure rinchiuderlo in un canile lo trovi sufficiente?
Come ti poni rispetto al fatto che la tua soluzione aumenta il tuo piacere, ma potrebbe diminuire quello del cane?

Ma infatti il distacco dell'asceta è il modo ideale di porsi di fronte al mondo se quel che interessa è una fredda analisi dei fatti. La nostra natura animalesca, tuttavia, domina la nostra psiche, e ci impedisce di diventare dei "perfetti Vulcaniani". Per fortuna, oserei anche dire, visto che la vita di un asceta che vive tutto con imparzialità e distacco pare abbastanza noiosa. Questa considerazione tuttavia non può essere presa come alibi per credere alle più insane corbellerie prive di logica ^^

Se la tua natura animalesca, ti impedisce di essere un perfetto Vulcaniano, in base a quali parametri affermi che le corbellerie altrui sono priva di logica, così tanto perché ti è saltato il ticchio?

La difesa del proprio essere e delle cose che ci son care è una motivazione perfettamente accettabile. Non ho problemi a giudicare con distacco l'usanza di ardere vivi gli oppositori, ma se cerchi di usare quel metodo vicino a casa mia, mi riservo il diritto di impalarti sulla pubblica piazza. :sofico:

Capisco, provi piacere nell'impalare gli oppositori, ma arderli vivi lo trovi disdicevole.

[eq...]

Già, questo in ogni caso.

in qualunque caso
trovami un caso in cui avrebbe un qualche senso

Infatti, ogni è sinonimo di qualunque. :giagia:

[Pompeo]

Infatti, ogni è sinonimo di qualunque. :giagia:

sì ero distratto