Religiosità

[eq...]

Come ti poni rispetto al fatto che la tua soluzione aumenta il tuo piacere, ma potrebbe diminuire quello del cane?

Sottolineo che in mancanza di una ragione assoluta, al massimo possiamo prevedere a spanne il nostro piacere immediato, non certo quello a lungo termine, figurarsi quello del cane, quindi una soluzione vale l'altra, in quest'ottica curiosi sentimenti come il rimorso sono del tutto irrazionali.

[Pompeo]

Sottolineo che in mancanza di una ragione assoluta, al massimo possiamo prevedere a spanne il nostro piacere immediato, non certo quello a lungo termine, figurarsi quello del cane, quindi una soluzione vale l'altra, in quest'ottica curiosi sentimenti come il rimorso sono del tutto irrazionali.

nessun comportamento verso il cane è "razionale" in sè
sono razionali o meno i mezzi che possono essere adottati in vista di ciò che vogliamo
se vado dal cane e lo imploro "stimato amico dell'uomo, la prego di smettere" con l'intenzione di non farlo abbaiare più
è un comportamento irrazionale

[eq...]

nessun comportamento verso il cane è "razionale" in sè
sono razionali o meno i mezzi che possono essere adottati in vista di ciò che vogliamo
se vado dal cane e lo imploro "stimato amico dell'uomo, la prego di smettere" con l'intenzione di non farlo abbaiare più
è un comportamento irrazionale

Tu affermi che è irrazionale perché prevedi che il cane continuerà ad abbaiare, facendo venire meno il tuo piacere immediato, quindi nell'ambito di questa concezione della ragione in cui tutto è lecito ed è razionale ciò che si prevede procuri piacere immediato, a me procura piacere immediato rifiutare tale concezione... uhm, qui viene a crearsi un corto circuito sul quale devo riflettere. :giagia:

[Pompeo]

Tu affermi che è irrazionale perché prevedi che il cane continuerà ad abbaiare, facendo venire meno il tuo piacere immediato, quindi nell'ambito di questa concezione della ragione in cui tutto è lecito ed è razionale ciò che si prevede procuri piacere immediato, a me procura piacere immediato rifiutare tale concezione... uhm, qui viene a crearsi un corto circuito sul quale devo riflettere. :giagia:

no, qui non facevo entrare in gioco il piacere, nè immediato nè ritardato
qui dicevo: voglio far smettere il cane
posso conseguire questo risultato con mezzi razionali
oppure perdermi dietro soluzioni irrazionali senza successo
se poi per qualcuno "razionale" non vuol dire "elaborato o costruito in modo pienamente corrispondente al suo scopo, alla sua funzione" (www.dizionario-italiano.it), io più che mostrargli una definizione invalsa non posso fare

[eq...]

voglio far smettere il cane

Perché? :mmm:

[Pompeo]

Perché? :mmm:

perchè disturba la mia libertà di dormire

[eq...]

perchè disturba la mia libertà di dormire

Perché vuoi dormire? :mmm:

[Pompeo]

Perché vuoi dormire? :mmm:

necessità biologiche
la tua teoria del pentimento successivo comunque non è da trascurare
infatti potrei lasciarlo abbaiare invece di silenziarlo
e l'indomani pentirmene amaramente quando la notte in bianco si ripercuotesse sul rendimento lavorativo

[Azel]

In assenza di una norma assoluta, non puoi stabilire cosa è dannoso per gli altri, puoi solo stabilire cosa ti garantisce più o meno piacere, evidentemente tu non trovi piacevole che x metta sul rogo y, mentre trovi piacevole che certo un numero di persone si riunisconano per imporre a me quello che devo fare, mentre io a prescindere dalla morale assoluta in cui credo, non provo piacere in nessuno dei due casi.

Non si tratta di piacere ma di necessità. Tu mi chiedevi come mai io non trovassi accettabile restare neutrale di fronte ad atteggiamenti che io non ritengo intrinsecamente immorali (e dei quali, tu sottintendi, dovrei fottermene). Io ti ho ribadito che a me sta benissimo che si possano verificare atteggiamenti irrazionali (dal mio punto di vista), che dipendono da cause a monte come una frana, ma allo stesso tempo ti ho manifestato la mia volontà di non assistere impassibile all'implementazione di comportamenti e convincimenti che hanno, alla lunga, l'effetto di danneggiare me ed i miei cari.

Io non trovo piacere che si metta al rogo nessuno, io accetto semplicemente che mettere al rogo qualcuno possa essere compatibile con una morale diversa dalla mia. Ma questo non significa che io debba essere indifferente all'applicazione di tale varità di morale, se essa comporta che io o i miei cari possiamo finire sul rogo in nome della "non interferenza" :sofico:

La capacità di organizzare mezzi in vista della realizzaizone di fini, si chiama libero arbitrio, mi pareva che tu lo considerassi un illusione.

A me pare chiaro che tu non abbia mai capito cosa io intenda per libero arbitrio, e francamente mi manca la voglia di ribadirlo per la ventesima volta.

Mettiamo che il cane, non abbia un padrone, come pensi di risolvere il problema?
Lo impali, pratica che in seguito dimostri di gradire, oppure rinchiuderlo in un canile lo trovi sufficiente?
Come ti poni rispetto al fatto che la tua soluzione aumenta il tuo piacere, ma potrebbe diminuire quello del cane?

Il cane abbaiando interferisce con la mia qualità della vita. Posso accettare tale interferenza su base momentanea, non se diventa una costante. Il metodo che userò per risolvere la questione (ammesso che io possa farlo) dipenderebbero dalle circostanze specifiche, ma di certo non accetterei la "non interferenza". Uno spacciatore di mitologia che si appropria di fondi pubblici e condiziona l'agenda politica del governo del mio Paese è cosa assai più fastidiosa di un cane che abbaia 24/365 nella casa accanto...

Se la tua natura animalesca, ti impedisce di essere un perfetto Vulcaniano, in base a quali parametri affermi che le corbellerie altrui sono priva di logica, così tanto perché ti è saltato il ticchio?

Io mi vanto di non essere un perfetto Vulcaniano. Quanto all'irrazionalità di certe fantasiose teorie, non credo di dover spendere altre parole.

Capisco, provi piacere nell'impalare gli oppositori, ma arderli vivi lo trovi disdicevole.

Mi aspettavo qualcosa di meglio come conclusione. Perdi colpi caro eq... :sofico:

[eq...]

Non si tratta di piacere ma di necessità. Tu mi chiedevi come mai io non trovassi accettabile restare neutrale di fronte ad atteggiamenti che io non ritengo intrinsecamente immorali (e dei quali, tu sottintendi, dovrei fottermene). Io ti ho ribadito che a me sta benissimo che si possano verificare atteggiamenti irrazionali (dal mio punto di vista), che dipendono da cause a monte come una frana, ma allo stesso tempo ti ho manifestato la mia volontà di non assistere impassibile all'implementazione di comportamenti e convincimenti che hanno, alla lunga, l'effetto di danneggiare me ed i miei cari.

Dal canto mio invece, ti ho ribadito che in mancanza di una norma assoluta, non puoi quantificare il danno, quindi ho proposto un parametro apparentemente più oggettivo come il piacere a breve termine che conti di perseguire con le tue azioni.

In realtà devo ammettere, che in mancanza di parametri veramente oggettivi, si possa dire che si tratta di necessità, ma non nel senso dell'aver bisogno di qualcosa, concetto che sempre al piacere può essere ricondotto, ma nel senso che agiamo come automi guidati dalla necessità.

Io non trovo piacere che si metta al rogo nessuno, io accetto semplicemente che mettere al rogo qualcuno possa essere compatibile con una morale diversa dalla mia.

Questo era pacifico, quello che abbiamo scoperto è che ti "necessita" che qualcuno si riunisca per decidere le regole comuni che devo seguire e impalare gli oppositori.

A me pare chiaro che tu non abbia mai capito cosa io intenda per libero arbitrio, e francamente mi manca la voglia di ribadirlo per la ventesima volta.

Posso concludere che non ritieni illusorio il libero arbitrio nell'accezione di capacità di organizzare mezzi in vista della realizzaizone di fini?

Se si, mi chiedo in quale altra accezione tu lo ritenga illusorio, lo so pure io che un sasso può mettere in moto un dispositivo, ma questo non significa organizzare mezzi in vista della realizzazione di fini, quindi quando mi dici che puoi modificare gli eventi, facendo si che il meccanismo non si metta in moto, non agisci più come un sasso, quindi sei dotato di libero arbitrio almeno nell'accezione che conosco io.

Il metodo che userò per risolvere la questione (ammesso che io possa farlo) dipenderebbero dalle circostanze specifiche, ma di certo non accetterei la "non interferenza".

Potresti fare un'ipotesi?

Io mi vanto di non essere un perfetto Vulcaniano. Quanto all'irrazionalità di certe fantasiose teorie, non credo di dover spendere altre parole.

Boh, come possa uno che ammette di non essere perfettamente razionale, definire irrazionali le teorie altrui è un mistero, dal canto mio da solo non riesco certo ad affrancarmi dal dubbio in merito alla razionalità o meno di quello che affermano gli altri.

Mi aspettavo qualcosa di meglio come conclusione. Perdi colpi caro eq... :sofico:

Anch'io mi aspettavo che uno che non volesse essere mandato al rogo in quanto oppositore, non volesse nemmeno impalare i propri di oppositori.