Religiosità

[Ricky86]

Le religioni non hanno mai fatto del bene all'umanità. Ma alcune di esse hanno fatto meno danni rispetto ad altre. Ma forse, più che di religioni diverse, bisogna parlare di interpretazioni delle religioni e delle varie fedi. Nella storia dell'uomo le religioni hanno avuto principalmente due interpretazioni.

La prima è un'interpretazione più spirituale, la seconda più terrena. Nel primo caso la religione serve più che altro a fondersi con lo spirito, con la natura, col creato. Si tratta di una religione per lo più personale, intima, che mira a ottenere una sorta di pace spirituale, di tranquillità. E' il tipo di religione che, solitamente, anima le persone più colte e sensibili. Questa religiosità spinge l'uomo a comportarsi il meglio possibile da sè, e non per avere qualcosa in cambio. Solamente per rispetto di fronte alla natura e a Dio.

Il secondo tipo di religiosità è invece quello che contraddistingue le dottrine ufficiale delle tre grandi religioni monoteistiche, ma non solo. Ovvero una religione dottrinale, che, invece che aiutare le persone a stare bene con se stesse pretendono di imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede. Questo tipo di religione, comune in quest'epoca e, più in generale, alle persone meno illuminate, è una religiosità bambina, bisognosa di premi e punizioni, che rinuncia a spiegare il mondo riempiendolo di misteri della fede, dogmi e quant'altro.

Questa religiosità non è sicuramente adatta per responsabilizzare le persone, anzi. Questa religiosità, più che premiare le buone azioni (anche se bisognerebbe definire quali sono le buone azioni e quali quelle cattive) premia la fede cieca, la creduloneria e, in definitiva, la sottomissione acritica a ciò che qualcuno, con voce tonante e abiti imponenti, dichiara essere l'assoluta verità. Con quali prove a sostegno di questo, non si sa.

Purtroppo però la cultura odierna, specialmente in Italia, ma anche in altri paesi occidentali, sta andando sempre di più in direzione della religiosità bambina. E di certo il cristianesimo e la Chiesa non incoraggiano l'altra direzione. Una religione che si limita ad essere un elenco retrò di precetti morali, fisici, sessuali, di abbigliamento e quant'altro, può essere positiva per una società moderna?

Spesso i credenti più ferventi e i sacerdoti accusano l'ateismo di aver indotto le persone ad essere più tristi, ad aver rinunciato al conforto religioso e dunque di essere più sensibili e vulnerabili agli inevitabili brutti momenti della vita di tutti i giorni. Ma, a parte il fatto che se una persona è diventata atea ha dovuto prima sconfiggere le imposture culturali che sin da bambino ognuno di noi riceve, bisogna anche pensare che forse tutte quelle norme essenziali per poter ottenere il biglietto per il paradiso non sono proprio quello di cui l'uomo ha bisogno per essere felice.

Nemmeno le verità rivelate, in fin dei conti, rendono felice l'uomo. Forse adottare una religiosità meno umana, antropomorfa, definita da precetti e regole antiche sarebbe più saggio. Abbracciare una religiosità più spirituale, serena, desiderosa di conoscere i segreti dell'universo, desiderosa di rispettare l'universo stesso per quello che è, senza premi e minacce, forse questo tipo di religiosità potrebbe sollevare maggiormente l'umanità dai propri affanni.

Rinunciare a determinare il bene e il male in base a dei valori assoluti e imparare a valutare ciò di cui l'altro ha bisogno, rinunciare a imporre la propria idea, per quanto bella e ragionevole essa sia. Smettere di interpretare e cominciare a capire. Forse questa religiosità calmerebbe molti animi. Ma oggi, questa religiosità non è contemplata da chi adora Dio, quanto invece da alcuni di coloro che in Dio non credono più. Forse, dunque, che l'ateismo e lo scetticismo si riveleranno una possibile via verso la serenità dell'anima? Sempre, sia ben chiaro, che l'anima esista.

Religiosità | LibertaGiustizia | Il Cannocchiale blog

[Lord Kitchener]

Buttare nella pattumiera le superstizioni di derivazione cristiana per attuare senza intralci i respingimenti.

[donerdarko]

Rinunciare a determinare il bene e il male in base a dei valori assoluti e imparare a valutare ciò di cui l'altro ha bisogno, rinunciare a imporre la propria idea, per quanto bella e ragionevole essa sia. Smettere di interpretare e cominciare a capire. Forse questa religiosità calmerebbe molti animi. Ma oggi, questa religiosità non è contemplata da chi adora Dio, quanto invece da alcuni di coloro che in Dio non credono più. Forse, dunque, che l'ateismo e lo scetticismo si riveleranno una possibile via verso la serenità dell'anima? Sempre, sia ben chiaro, che l'anima esista.

Religiosità | LibertaGiustizia | Il Cannocchiale blog

Troppo comodo. Che discorso assurdo.

[eq...]

Le religioni non hanno mai fatto del bene all'umanità.

Assioma per assioma:

"Tutto quello che c'è di buono nella civiltà occidentale, dalla libertà individuale alle arti, è dovuto al Cristianesimo." Murray N. Rothbard

La prima è un'interpretazione più spirituale, la seconda più terrena. Nel primo caso la religione serve più che altro a fondersi con lo spirito, con la natura, col creato. Si tratta di una religione per lo più personale, intima, che mira a ottenere una sorta di pace spirituale, di tranquillità. E' il tipo di religione che, solitamente, anima le persone più colte e sensibili. Questa religiosità spinge l'uomo a comportarsi il meglio possibile da sè, e non per avere qualcosa in cambio. Solamente per rispetto di fronte alla natura e a Dio.

Il secondo tipo di religiosità è invece quello che contraddistingue le dottrine ufficiale delle tre grandi religioni monoteistiche, ma non solo. Ovvero una religione dottrinale, che, invece che aiutare le persone a stare bene con se stesse pretendono di imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede. Questo tipo di religione, comune in quest'epoca e, più in generale, alle persone meno illuminate, è una religiosità bambina, bisognosa di premi e punizioni, che rinuncia a spiegare il mondo riempiendolo di misteri della fede, dogmi e quant'altro.

Se uno trova una grande ricchezza e non la condivide con gli altri è solo un egoista, ma il proselitismo va fatto con l'esempio senza imporre alcunché.

Senonché la nostra società prevede che si scrivano delle leggi comuni per tutti, a questo scopo un certo numero di persone si riuniscono per imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede.

[Scipione]

Assioma per assioma:

"Tutto quello che c'è di buono nella civiltà occidentale, dalla libertà individuale alle arti, è dovuto al Cristianesimo." Murray N. Rothbard

.........

Ma per carità. Se guardiamo indietro ai crimini commessi dalla chiesa cattolica e in nome suo, c'è ben poco da stare allegri. Sulla libertà, individuale o collettiva, meglio stendere un pietoso velo. Un sistema che prevede un'obbligatorietà del battesimo in epoca della vita in cui non vi è coscienza di sè, è tutto l'opposto di una libertà di scelta. E' imposizione vera e propria. Una chiesa che permea e infiltra lo stato, con un insegnamento - obbligatorio nelle scuole fino a una ventina d'anni fa - non costituisce libertà. E non costituisce nemmeno libertà l'attuale insegnamento della religione unica. Le libertà civili di divorzio e aborto, in italia sono state guadagnate grazie al voto di milioni di cattolici, non certo per scelta della chiesa cattolica. Non è difficile invece riconoscere il ruolo della chiesa nella diffusione delle arti, ma solo in quanto funzionale al proprio riconoscimento e alla rappresentazione del sacro. La cultura dei mutandoni e la sessuofobia millenaria della chiesa, hanno prodotto solo danni incommensurabili. Come pure l'avversione alla donna un tempo ritenuta addirittura senz'anima. Forse, nel bene e nel male, dovremmo riconoscere che la rivoluzione francese, in fatto di libertà individuali, ha concorso uin pelino in più. hefico: :gluglu:

[eq...]

Un sistema che prevede un'obbligatorietà del battesimo in epoca della vita in cui non vi è coscienza di sè, è tutto l'opposto di una libertà di scelta. E' imposizione vera e propria.

Se viene impartito il battesimo, per colui che non diventerà cristiano, il battesimo sarà un bagnetto come un altro, o forse anche il fatto che i genitori facciano il bagnetto ai neonati è un imposizione?

Mentre se non viene impartito il battesimo, per colui che diventerà cristiano, avrà significato l'imposizione di anni di pericolo, lontano dalla retta via.

La vera imposizione per i neonati, si chiama cittadinanza.

Una chiesa che permea e infiltra lo stato...

...la nostra società prevede che si scrivano delle leggi comuni per tutti, a questo scopo un certo numero di persone si riuniscono per imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede.

La Chiesa permea lo stato attraverso coloro che si riuniscono per decidere le regole comuni, oppure solo la fede di coloro che non appartengono alla Chiesa deve essere rappresentata in queste riunioni?

A rigor di logica, l'Iran è uno stato laico quanto l'Olanda, semplicemente sono diverse le fedi di coloro che si riuniscono per scrivere le regole comuni.

Inutile dire che se non si vogliono le permeazioni altrui, non resta che eliminare lo stato, io sono disponibile, tu?

Forse, nel bene e nel male, dovremmo riconoscere che la rivoluzione francese, in fatto di libertà individuali, ha concorso uin pelino in più. hefico: :gluglu:

ostridicolo:

[Resurgens]

Le religioni non hanno mai fatto del bene all'umanità. Ma alcune di esse hanno fatto meno danni rispetto ad altre. Ma forse, più che di religioni diverse, bisogna parlare di interpretazioni delle religioni e delle varie fedi. Nella storia dell'uomo le religioni hanno avuto principalmente due interpretazioni.

La prima è un'interpretazione più spirituale, la seconda più terrena. Nel primo caso la religione serve più che altro a fondersi con lo spirito, con la natura, col creato. Si tratta di una religione per lo più personale, intima, che mira a ottenere una sorta di pace spirituale, di tranquillità. E' il tipo di religione che, solitamente, anima le persone più colte e sensibili. Questa religiosità spinge l'uomo a comportarsi il meglio possibile da sè, e non per avere qualcosa in cambio. Solamente per rispetto di fronte alla natura e a Dio.

Il secondo tipo di religiosità è invece quello che contraddistingue le dottrine ufficiale delle tre grandi religioni monoteistiche, ma non solo. Ovvero una religione dottrinale, che, invece che aiutare le persone a stare bene con se stesse pretendono di imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede. Questo tipo di religione, comune in quest'epoca e, più in generale, alle persone meno illuminate, è una religiosità bambina, bisognosa di premi e punizioni, che rinuncia a spiegare il mondo riempiendolo di misteri della fede, dogmi e quant'altro.

Questa religiosità non è sicuramente adatta per responsabilizzare le persone, anzi. Questa religiosità, più che premiare le buone azioni (anche se bisognerebbe definire quali sono le buone azioni e quali quelle cattive) premia la fede cieca, la creduloneria e, in definitiva, la sottomissione acritica a ciò che qualcuno, con voce tonante e abiti imponenti, dichiara essere l'assoluta verità. Con quali prove a sostegno di questo, non si sa.

Purtroppo però la cultura odierna, specialmente in Italia, ma anche in altri paesi occidentali, sta andando sempre di più in direzione della religiosità bambina. E di certo il cristianesimo e la Chiesa non incoraggiano l'altra direzione. Una religione che si limita ad essere un elenco retrò di precetti morali, fisici, sessuali, di abbigliamento e quant'altro, può essere positiva per una società moderna?

Spesso i credenti più ferventi e i sacerdoti accusano l'ateismo di aver indotto le persone ad essere più tristi, ad aver rinunciato al conforto religioso e dunque di essere più sensibili e vulnerabili agli inevitabili brutti momenti della vita di tutti i giorni. Ma, a parte il fatto che se una persona è diventata atea ha dovuto prima sconfiggere le imposture culturali che sin da bambino ognuno di noi riceve, bisogna anche pensare che forse tutte quelle norme essenziali per poter ottenere il biglietto per il paradiso non sono proprio quello di cui l'uomo ha bisogno per essere felice.

Nemmeno le verità rivelate, in fin dei conti, rendono felice l'uomo. Forse adottare una religiosità meno umana, antropomorfa, definita da precetti e regole antiche sarebbe più saggio. Abbracciare una religiosità più spirituale, serena, desiderosa di conoscere i segreti dell'universo, desiderosa di rispettare l'universo stesso per quello che è, senza premi e minacce, forse questo tipo di religiosità potrebbe sollevare maggiormente l'umanità dai propri affanni.

Rinunciare a determinare il bene e il male in base a dei valori assoluti e imparare a valutare ciò di cui l'altro ha bisogno, rinunciare a imporre la propria idea, per quanto bella e ragionevole essa sia. Smettere di interpretare e cominciare a capire. Forse questa religiosità calmerebbe molti animi. Ma oggi, questa religiosità non è contemplata da chi adora Dio, quanto invece da alcuni di coloro che in Dio non credono più. Forse, dunque, che l'ateismo e lo scetticismo si riveleranno una possibile via verso la serenità dell'anima? Sempre, sia ben chiaro, che l'anima esista.

Religiosità | LibertaGiustizia | Il Cannocchiale blog

Non posso che concordare con questo articolo: sono molto più religioso (nonché sereno) da quando sono ateo, e cerco di essere più corretto ora che penso sia giusto piuttosto che in passato quando di essere corretto me lo diceva il messaggio cristiano.

Resurgens

[Scipione]

Se viene impartito il battesimo, per colui che non diventerà cristiano, il battesimo sarà un bagnetto come un altro, o forse anche il fatto che i genitori facciano il bagnetto ai neonati è un imposizione?

Mentre se non viene impartito il battesimo, per colui che diventerà cristiano, avrà significato l'imposizione di anni di pericolo, lontano dalla retta via.

La vera imposizione per i neonati, si chiama cittadinanza.

Ah, adesso il bagnetto al neonato è parificato al battesimo. Magari, per renderlo più piacevole, potremmo anche aggiungere nel fonte battesimale un sapone liquido. Di profumo angelico, magari....... :giagia: hefico:

...la nostra società prevede che si scrivano delle leggi comuni per tutti, a questo scopo un certo numero di persone si riuniscono per imporre una morale autoreferenziale, che tutti devono rispettare, indipendentemente dalla loro fede.

E' assolutamente falso. In realtà è proprio l'unica fede, fino a poco fa addirittura "religione di stato" a confermarlo. E per capirlo non ci vuole molto. hefico:

[I]La Chiesa permea lo stato attraverso coloro che si riuniscono per decidere le regole comuni, oppure solo la fede di coloro che non appartengono alla Chiesa deve essere rappresentata in queste riunioni?

Una cosa non esclude l'altra. Il concordato fascista è un evidente esempio di come alcune regole "comuni" siano decise dallo stato in evidente subordine a un'unica fede.

A rigor di logica, l'Iran è uno stato laico quanto l'Olanda, semplicemente sono diverse le fedi di coloro che si riuniscono per scrivere le regole comuni.

Inutile dire che se non si vogliono le permeazioni altrui, non resta che eliminare lo stato, io sono disponibile, tu?

Parli a sproposito: l'iran non è uno stato laico. E' una repubblica islamica. hefico: Se non si vogliono le permeazioni di stampo fideistico, non bisogna eliminare nè lo stato nè le confessioni religiose. Bisogna separare in modo netto l'uno dalle altre. hefico: :gluglu:

ostridicolo:

Ho scritto un un pelino in più. Nel bene o nel male di entrambe. hefico: :gluglu:

[L'anticristo]

Assioma per assioma:

"Tutto quello che c'è di buono nella civiltà occidentale, dalla libertà individuale alle arti, è dovuto al Cristianesimo." Murray N. Rothbard

la libera' individuale esiste nonostante il cristianesimo.

[eq...]

E' assolutamente falso. In realtà è proprio l'unica fede, fino a poco fa addirittura "religione di stato" a confermarlo. E per capirlo non ci vuole molto. hefico:

Una religione diventa di stato, quando coloro che si riuniscono per decidere le regole comuni lo stabiliscono, fatto sta che la Chiesa cattolica non ha affatto bisogno dello stato per svolgere la propria missione.

Una cosa non esclude l'altra. Il concordato fascista è un evidente esempio di come alcune regole "comuni" siano decise dallo stato in evidente subordine a un'unica fede.

Evidentemente i fascisti la pensavano tutti allo stesso modo su questo punto, un po' come oggi sulle tasse.

Parli a sproposito: l'iran non è uno stato laico. E' una repubblica islamica. hefico: Se non si vogliono le permeazioni di stampo fideistico, non bisogna eliminare nè lo stato nè le confessioni religiose. Bisogna separare in modo netto l'uno dalle altre. hefico: :gluglu:

Senza permeazioni di stampo fideistico, non puoi nemmeno multare chi passa con il rosso.