4 anni del forum

[bottero]

"Però vorrei che ci rendessimo conto che scrivere le cose non è come dirle. Al colto e all'inclita suggerirei - se vogliono - AUSTIN JL, How to Do Things with Words, Oxford - New York: Oxford University Press, 1975"

testo quanto mai ricco, e ingiustamente dimenticato.
ci feci la mia tesi di laurea sopra, incrociando austin con Paul Ricoeur de "la semantica dell'azione"

[Augustinus]

Caro Augustinus,

cominciare un discorso con 'Caro X, (a capo)' è un incipit quanto mai epistolare. La ringrazio di essersi rapidamente adattato al mio stile di comunicazione.

è il mio modo di scrivere che adopero quando scrivo, ma anche quando parlo.

Non direi mai che questa modalità spersonalizza i rapporti. Perché mai pensa che dovrei dirlo? No, semmai li iperpersonalizza, nel senso che prende una frase che forse dovrebbe essere solo udita (non letta), quindi dovrebbe dileguarsi nell'aria nello spazio di un amen, e la scrive nero-su-bianco su un supporto e la rende accessibile a lettori sconosciuti anni e anni dopo,e forse all'infinito.
E questo è il problema che volevo sottolineare.
Quanto al riferimento, ovviamente lei sa che si tratta di un capolavoro della filosofia analitica oxoniense, e che è citato da chiunque si occupi di filosofia del linguaggio (ivi compresi i teologi che si occupano di capire che tipo di linguaggio sia quello della Scrittura, del Magistero, etc.). Posso assicurarle che libri del genere non invecchiano in trent'anni, e neppure in trecento, anche se si occupano di una cosa fluida come il linguaggio

Condivisibile. Dicevo "spersonalizza" nel senso che consente di "parlare" tra persone che, per distanza e per tempo, non sono presenti tra di loro. Spersonalizza è nel senso che la "voce" o meglio la "chiacchierata" è affidata ad uno spazio virtuale, che non esiste realmente. Ma proprio ciò rende quelle persone presenti tra di loro, nonostante la distanza di tempo e di spazio esistente fisicamente tra loro.
Quanto al testo da Lei citato, è vero che non l'ho letto, sebbene lo abbia visto citato in diversi testi - anche canonistici
Tuttavia bisogna considerare che un'analisi della filosofia del linguaggio di oltre un trentennio fa non poteva tener presente - e questo non per carenza od ignoranza soggettiva, ma semplicemente perchè non esisteva - il grande apporto fornito da internet, accedibile ad un vasto pubblico ed ad un numero indeteminato di persone. Nel caso dei forum (devo confessare che utilizzo l'espressione non attingendola dalla lingua latina nè filtrandola attraverso la lingua anglo-americana, ma dal linguaggio parlato, se vogliamo "volgarizzato" nel senso etimologico del termine), appunto, la grande novità su cui i filosofi del linguaggio devono cimentarsi è, appunto, data dalla possibilità di poter "chiacchierare", senza dover immaginare di scrivere delle lettere, affidando la loro voce ad un supporto virtuale, che rende presenti persone tra loro assenti fisicamente, sia sotto il profilo spaziale sia sotto il profilo temporale. Ecco perchè un'analisi un trentennio fa che non teneva conto di questo fenomeno è sempre parziale, limitata e riduttiva.

Non mi dispiace affatto che vi siano forum (mi scusi, uso il singolare: le parole che passano alla lingua italiana da altre lingue non riesco a metterle al plurale, mi sembra grottesco dire sports o meetings; e, per quanto forum sia parola latina, di fatto torna a noi passando dall'angloamericano) tematici.
Però a mio giudizio dovrebbero essere tematici nel senso per l'appunto del tema, o - come dicono qui in giro - del topic. Il moderatore dovrebbe censurare il fuori tema, non il fuori dottrina. Anche perché chi stabilisce che la dottrina del moderatore sia quella vera?
Che io sappia, ad argomenti si contrappongono altri argomenti, e non provvedimenti.

Ma il moderatore non censura quello che è "fuori dottrina" o almeno non dovrebbe farlo. Dipende dall'utente che scrive. Io potrei dire anche cose eterodosse rispetto al topic del forum, ma tutto dipende dalle modalità in cui ciò viene detto. Purché sia evitato lo spirito sterilmente polemico o la gratuita provocazione o l'offesa anche solo virtuale. In questi casi, inevitabile mi pare la censura ed infatti da che sono moderatore (attualmente di un piccolo forum su POL, ma in passato anche di questo forum di CR) questa è la regola alla quale mi sono personalmente sempre attenuto.
In ogni caso al moderatore spetta anche garantire un po' l'identità del forum stesso, salvo che si tratti di forum a carattere generale. Di qui la netiquette dello stesso, che rappresenta un po' la regola interna alla quale gli utenti forumisti devono attenersi.

Concordo con lei: il forum è giuridicamente cosa privata: ma il mio discorso non era relativo alla forma, ma alla sostanza.
Quando un bambino mette in piazza il suo pallone perché tutti ci giochino, non so se abbia veramente il diritto (sostanziale) di andarsene quando vuole o di farci giocare solo chi decide lui.

Grazie.

Barsanufio

Il problema è che la stessa piazza, sebbene potenzialmente pubblica, è tuttavia sempre privata. E quindi, il proprietario della piazza può chiamare bambini ad entrarvi, può imporre dei filtri o può cacciarne chi non soddisfacesse le sue regole, decidendo quindi chi far giocare nel suo spazio privato.
Quindi, non è tanto il pallone ad essere privato, ma è proprio la piazza ad esserlo. E' una piazza chiusa ad un tempo - perchè, appunto, il proprietario può far entrare chi vuole - ma anche potenzialmente e virtualmente aperta - essendo di regola i messaggi visibili e leggibili da chiunque.