E' bene che la Forleo si chiarisca le idee.

[Tremendo]

si è così. se va a fare la guerra e non il terrorista.

comunque non è un'interpretazione della Forleo ma la prassi interpretativa
del diritto internazionale.

Allora è strano che di pietro dica che lui li avrebbe condannati e spataroha chiesto di "condannare per terrorismo i tre integralisti islamici contestando che sia"irrilevante"(stupefacente affermazione della forleo), inviare kamikaze in iraq.
gli integralisti, sono parole di spataro, hanno come fine ultimo quello di imporre conla violenza la legge islamica pura.
spataro denuncia pure "ripetuti travisamentidei fatti"
" la forleo " ha ignorato le accuse dei terroristi arrrestati iniraq con cinture esplosive un anno prima della guerra...
ha minimizzato le intercettazioni su attentati da compiere contro "ebrei e crociati" e "reinterpretato " la stessa confessione del pentito milanese di Al ansar.

[Tremendo]

per il caso Unipol è competente territorialmente la procura di Milano dove la Forleo è Gip. Discorso chiuso.

Ora capisco perchè il nome dei politici corrotti sono stati coperti da omissis.

[AnnoZero]

Allora è strano che di pietro dica che lui li avrebbe condannati e spataroha chiesto di "condannare per terrorismo i tre integralisti islamici contestando che sia"irrilevante"(stupefacente affermazione della forleo), inviare kamikaze in iraq.
gli integralisti, sono parole di spataro, hanno come fine ultimo quello di imporre conla violenza la legge islamica pura.
spataro denuncia pure "ripetuti travisamentidei fatti"
" la forleo " ha ignorato le accuse dei terroristi arrrestati iniraq con cinture esplosive un anno prima della guerra...
ha minimizzato le intercettazioni su attentati da compiere contro "ebrei e crociati" e "reinterpretato " la stessa confessione del pentito milanese di Al ansar.

di pietro può dire quel che gli pare.
come ho già scritto in precedenza io mi limito a leggere le sentenze, evitando i giornali.

il ragionamento della forleo è questo:
il diritto internazionale prevede che le organizzazioni non militari che combattono in territorio di guerra, rispettando le regole internazionali e attaccando i militari, non sono considerati terroristi

esempio: i partigiani italiani contro i nazi fascisti.

secondo la forleo gli elementi raccolti decsrivono un gruppo, con base in italia, il cui scopo è l'appoggio ai "resistenti" in iraq.

esempio: gruppi di austriaci che facevano da base per i partigiani in italia.

secondo la forleo non c'è prova che il gruppo svolgesse attività diretta
ad organizzare attentati in italia. ed in effetti non c'è alcuna prova di questo.

in partica la forleo, in base agli elemeni, dice che il gruppo era si armato,
era si creato per comabbatere, ma per combattere in iraq. quindi nel contesto della convenzione onu del 1999. quindi non sono terroristi ma
"resistenti".

la cassazione, dopo l'appello, ha deciso che l'art270cp si può applicare al caso specifico in quanto il pericolo che il gruppo armato ed organizzato possa diventare terroristico (ovvero agire in italia contro i civili) è motivo
sufficiente per la condanna.

io sono d'accordo con la cassasazione in quanto usa un'interpretaizone più
ampia di quella della lettera della legge, interpretazione che tutela meglio noi cittadini e rende più efficace la norma. spetta alla cassazione allargare
le interpretazioni oltre quanto scritto negli articoli. non spetta ai giudici come la forleo.

quindi sono anche d'accordo con la forleo, la quale ha interpretato la norma in base al contesto del diritto italiano ed internazionale, in modo razionale, prima che la cassazione desse la nuoba interpretazione.

il sistema giudiziario italiano è fatto così. ora che la cassazione si è pronunciata tutti i giudici si adegueranno all'interpretazione nuova.

concludo dicendo che un giudice è un tecnico e deve usare la razionalità e non il "cuore" quando giudica.

giudicare terrorista l'appartenente ad una organizzazione che, fino a prova contraria, solo perchè fa parte di un'orgnizzazione che in iraq, in guerra,
combatte contro un nemico (non c'interessa se il nemico sia buono o cattivo, non è compito del diritto occuparsene) sarebbe sbagliato oltre
che contrario alle norme internazionali.

per noi la parola terrorista significa uno che si fa saltare in aria. per la legge la parola terrorista è una definizione che rientra in un quadro normativo ed è a questo significato che ci dobbiamo riferire quando
parliamo di sentenze.

[MrBojangles]

CASSAZIONE: E' TERRORISMO ANCHE LA SOLA IDEAZIONE ATTENTATO

Era ora, alla faccia della forleo.

L'imputazione non era: "ideazione d'attentato"; era arruolamento riferito al reato di "terrorismo internazionale".

Sarebbe bene che VOI bananas vi chiariste UN PO' le idee.
(caso mai vi venissero ... )

[careca]

L'imputazione non era: "ideazione d'attentato"; era arruolamento riferito al reato di "terrorismo internazionale".

Sarebbe bene che VOI bananas vi chiariste UN PO' le idee.
(caso mai vi venissero ... )

per usare una terminologia strettamente ... giuridica il commento al tuo post può essere solo il seguente:
che c'azzecca...?

[MrBojangles]

per usare una terminologia strettamente ... giuridica il commento al tuo post può essere solo il seguente:
che c'azzecca...?

Giusto.
Che c'azzecca QUESTA sentenza della Cassazione con quella della Forleo?

Dai: vai a cercare un'ALTRA idea, se ti riesce ...

[careca]

Giusto.
Che c'azzecca QUESTA sentenza della Cassazione con quella della Forleo?

Dai: vai a cercare un'ALTRA idea, se ti riesce ...

provo ad esplicitare la massima della sentenza de quo ...

il reato di terrorismo internazionale è ravvisabile anche nel caso di semplice "ideazione di attentato"...

vorresti negare che l'arruolamento di "resistenti guerriglieri" con lo scopo di farsi saltare in area in attentati anche contro i civili non si possa ricomprendere nella fattispecie di cui alla citata sentenza? (che secondo te non c'azzecca?)

[MrBojangles]

provo ad esplicitare la massima della sentenza de quo ...

il reato di terrorismo internazionale è ravvisabile anche nel caso di semplice "ideazione di attentato"...

vorresti negare che l'arruolamento di "resistenti guerriglieri" con lo scopo di farsi saltare in area in attentati anche contro i civili non si possa ricomprendere nella fattispecie di cui alla citata sentenza? (che secondo te non c'azzecca?)

La sentenza della Forleo è stata postata.
Leggersela; è meglio ...

[careca]

La sentenza della Forleo è stata postata.
Leggersela; è meglio ...

devo ripetermi: che c'azzecca?

qui si commenta una diversa sentenza della cassazione e la si pone in relazione ai fatti di cui al "caso" forleo, affermando che le incredibili e fantasiose conclusioni cui è giunta la forleo sono state palesemente smentite dalla pronuncia della cassazione

non mi sembra così difficile da comprendere e non capisco perché negare un fatto così evidente che non andrebbe nemmeno commentato se non per censurare legittimamente l'una o l'altra pronuncia giurisprudenziale,
cosa che tu non hai fatto...



p.s.:
se hai sonno vai a dormire o se ti annoia provare a rispondere a tono perché, magari, non trovi argomenti pertinenti, risparmiaci i tuoi sbadigli di sufficienza che nel caso specifico (voglio essere buono) sono assolutamente ingiustificati

[MrBojangles]

devo ripetermi: che c'azzecca?

qui si commenta una diversa sentenza della cassazione e la si pone in relazione ai fatti di cui al "caso" forleo, affermando che le incredibili e fantasiose conclusioni cui è giunta la forleo sono state palesemente smentite dalla pronuncia della cassazione

non mi sembra così difficile da comprendere e non capisco perché negare un fatto così evidente che non andrebbe nemmeno commentato se non per censurare legittimamente l'una o l'altra pronuncia giurisprudenziale,
cosa che tu non hai fatto...



p.s.:
se hai sonno vai a dormire o se ti annoia provare a rispondere a tono perché, magari, non trovi argomenti pertinenti, risparmiaci i tuoi sbadigli di sufficienza che nel caso specifico (voglio essere buono) sono assolutamente ingiustificati

1) rileggersi il titolo del 3ad.

2) leggersi la sentenza della Cassazione che interessa l'operato dei giudici di Napoli; che con la Forleo (e la sua sentenza) non c'azzeccano manco "mezza".

3) andare a dormire (te), se hai sonno.