Cade l'ultimo tabù

[solozero]

La mia "retorica" è nata da una considerazione, molto semplice.
Se le istituzioni preposte permettono e legalizzano una cosa che di per sè è pericolosa per i cittadini, sopratutto i più piccoli, (nella notizia vengono definiti come soggetti che non hanno diritti), allora se questo pensiero prende piede e si diffonde la nostra civiltà ci farà vivere come in una giungla dove sopravvive il più forte e il più furbo.
Nessun problema, troveremo il modo di rinforzare la nostra "armatura" sia morale che pedagogica e trasmetterla ai figli. Sarà un lavoro che ci occuperà molto più tempo, ma alla fine riusciremo a farlo -.
Tutto qui.
Vuoi chiamarla retorica, vabben.....

[bottero]

si solozero, la chiamo retorica perché nessuna istituzione ha legalizzato nulla. in olanda il giudice ha ammesso questo gruppo di idioti all'esistenza solo sulla base del diritto alla libertà di parola.

non è che abbiano modificato le leggi esistenti.

per cui dire o far intendere che le cose da un punto di vista legislativo/sanzionatorio siano cambiate in olanda è retorica.

[bottero]

è come dire che siccome Forza nuova ha diritto ad esistere e a presentarsi alle elezioni, allora ipso facto la società italiana è diventata fascista.

ossia usare la logica dell'estendere a tutta una società istanze ed opinioni di una frangia estremamente minoritaria.

[Barsanufio (POL)]

se vietassimo alla dodicenne di sfilare "vestita" in passerlla credo che poi verrebbero a darci dei moralisti con bottero a postare: "beh si, al posto di vietare perche' non diffondiamo perche' non perche'.... la colpa e' la nostra "

Non mi pareva che si parlasse di questa cosa nei termini del permettere e del vietare, ma del problematizzare a mezzo stampa.

Io non so se la dodicenne vada fatta sfilare (credo che ancora una volta dipenda dai contesti). Ma è certo che la dodicenne che sfila richiama il problema dell'attenzione ai e del rispetto dei minori più che questa stupidaggine del partito. E quindi meriterebbe più riflessione, più commento, più costruzione di pensieri attorno. Ma i mezzi di comunicazione seguono la logica spietata della notizia.

B.

[bottero]

l'attuale legge anti-pedofilia punisce chi diffonde, conserva, produce immagini pedopornografiche anche di persone il cui aspetto può suggerire un'età inferiore alla MAGGIORE età.

ossia una ragazza di 16 anni è considerata dalla legge alla stessa stregua di uan di 6 o di 8.

la pedopornografia (e di riflesso la pedofilia) arriva fino ai 18 anni.

a questo punto, mi chiedo... ma l'uso di modelle di 16 anni (non diffusissimo, ma esistente) al di là dei casi eclatanti come l'ucraina di 12 anni che pochi anni fa fu fatta sfilare come modella, non rientra, almeno concettualmente in questo possibile caso?

non sto dicendo che è così, o che IO la penso così. dico solo che se si vuole ragionare all'interno delle leggi esistenti a protezione dei minori, proprio per combattere la pedofilia, allora chi si inalbera per questi idioti trascura tonnellate di altri elementi attualmente presenti nella nostra società.

e quindi mi chiedo...si ragiona sempre e solo sull'evento mediatico?

[catholikos]

ma è ovvio, catholikos. se vietassero di sfilare alle dodicenni sarei il primo a gridare al regime e a polemizzare per partito preso. come hai fatto a capirlo?

intuito

[catholikos]

a questo punto, mi chiedo... ma l'uso di modelle di 16 anni (non diffusissimo, ma esistente) al di là dei casi eclatanti come l'ucraina di 12 anni che pochi anni fa fu fatta sfilare come modella, non rientra, almeno concettualmente in questo possibile caso?

Il ragionamento fila pero' Bottero, quando hai mai visto l'ultima volta immagini o video porno? C'e' una differenza abissale on le sfilate di moda

[bottero]

quando hai mai visto l'ultima volta immagini o video porno

mi sembra venerdì scorso, ma non ne sono sicuro. sai, a volte perdo il conto

[catholikos]

mi sembra venerdì scorso, ma non ne sono sicuro. sai, a volte perdo il conto

spero non siano 12-enni

[Eymerich (POL)]

Il problema della pedofilia (tralasciamo momentaneamente il problema della pedopornografia, con tutti gli annessi e connessi: da genitori che vendono o noleggiano i figli di pochi anni per innominbili video, al rapimento di bambini che quasi sempre finiscono in uno snuff), il problema -dicevamo- è di difficile tematizzazione e la legislazione esistente non aiuta in questo senso.
Ponendo il discriminante sulla maggiore età si sviluppano problemi di non poco conto.

Un uomo che va con una bambina di 6 anni è chiaramente pedofilo.
Così un ragazzino di 17 che ha rapporti con l'amichetta di 16 (realtà diffusissima) non incorre nel reato di pedofilia essendo entrambi minorenni. Ma un anno dopo (lui 18, lei 17) il ragazzo diventa perseguibile. L'anno successivo ancora tutto torna normale....
Ma se lo stesso ragazzo avesse rapporti con una di 12 anni? Probabilmente sarebbe incriminato. Ma non succederebbe lo stesso a due coetanei 12enni che hanno rapporti.

Paradossalmente la legislazione esistente incoraggia (culturalmente) la pedofilia.
Giustificare due minorenni coetanei (o quasi) che hanno rapporti perchè entrambi d'accordo, significa riconoscere ad essi capacità di intendere e di volere (che non sto negando effettivamente abbiano), come ad un adulto. Allora, il "partito pedofilo" è la logica conclusione di questa premessa: se anche un minorenne è in grado di autogestirsi nei suoi rapporti sessuali, perchè non può averne con un altro essere capace di intendere e di volere, cioè un adulto? E poi da qui giù, sempre più in basso: perchè a 12 sì e a 10 no? A 10 sì, e a 8 no? A 8 sì, e a 5 no?

E tutto questo parte perchè si considera "normale" che due 15enni (16enni, 18enni....) abbiano rapporti fra loro, come fosse andare a bersi una birra assieme. Tutto questo perchè "viviamo in un clima di erotismo disgregante" (come disse Giovanni Paolo II) che tende a legittimare ogni atto sulla base del piacere. Tutto questo perchè si è perso il senso, non già della morale, ma del sacro. Sì, perchè il rapporto sessuale è qualcosa di sacro, è un'intima comunione fra uomo e donna voluta da Dio, e in quanto atto sacro va vissuto in un contesto sacro, sacramente. E viverlo come pure strumento di piacere (masturbazione a due), come mercimonio dell'altro (che è persona), come pura ebbrezza, come mero strumento riproduttivo (al pari di animali) o come violenza, deturpa l'immagine e la somiglianza di Dio che ogni uomo ha, offende lo Spirito Santo che abita nel tempio del nostro corpo, ed infrange l'unione primordiale fra uomo e donna instaurata da Dio nel Paradso Terrestre e voluta ab aeterno.

E le conseguenze degli atti contro l'ordine sacro e divino sono nefaste, e si tirano addosso iniquità sempre più grandi, con le conseguenze che oggi sono sotto gli occhi di tutti.