20 luglio 2001

[FLenzi]

Non sono loro a difendere giuliani.

a) vero se giuliani fosse stato accecato dal passamontagna forse lo lisciava .

Non e' con i se e con i ma che si amamzzano le eprsone.

b) non serve la minaccia di morte al 100% per avere il DIRITTO di difendersi

No, secondo i fascisti basta che uno non la pesni come te, lo dimostrate sempre in ogni caso.

c) la proporzionalità la può contemplare solo uno che ha la burocrazia nel cervello visto che di fronte a minaccia si reagisce e soprattutto si dovrebe dimostrare che il carabiniere abbia sparato per uccidere.

Il Fatto e' che lo ha ucciso, ora per il carabiniere bisogna presumere che non ha sparato epr uccidere, invece Giuliani voleva sicuramente uccidere. ma che razza di discrsi demenziali.

d) onestamente non trovo rilevante la cosa, anzi per come la vedo io gli ha puntato la pistola contro per fermarlo, se poi abbia puntato ad una zona vitale per ucciderlo o abbia puntato ad una spalla per fermarlo sono cose che nè io nè te potremo mai sapere con certezza.
Resta il fatto che l'aggressore era Giuliani (insieme alla marmaglia di facinorosi) il carabiniere si è difeso.

Allora s enon la con certezza come fa a ragionare in quel modo?

[pantagruel]

Bella democrazia se devo metter ein conto che se vado a protestare in piazza posso essere ammazzato tranquillamente.

se vai a protestare sfasciando mezza città e assaltando i jeeponi dei carabinieri ... sì, mettilo in conto.

[FLenzi]

se vai a protestare sfasciando mezza città e assaltando i jeeponi dei carabinieri ... sì, mettilo in conto.

Io non sono andato in quel modo come altri migliaia, ma chissa come mai sono stati caricati e torturati alla DIAZ.

[maeda]

a) Il Fatto e' che lo ha ucciso, ora per il carabiniere bisogna presumere che non ha sparato epr uccidere, invece Giuliani voleva sicuramente uccidere. ma che razza di discrsi demenziali.



b) Allora s enon la con certezza come fa a ragionare in quel modo?

Scusa ma le prime non sono neppure degne di risposta.
circa il punto a, non mi pare di aver detto che giuliani volesse uccidere il carabiniere, di certo non gli stava dando l'estintore perchè la camionetta fosse in regola con le norme di sicurezza antincendio! L'incolumità del carabiniere era messa in serio rischio e pericolo, il che gli dava oggettivamente il diritto ad usare l'arma che gli viene fornita proprio per proteggere e proteggersi.
L'unico motivo per cui (secondo le nostre bacate leggi) lo si potrebbe condannare sarebbe il dimostrare che abbia sparato per uccidere avendo in pochi secondi valutato la situazione ed essersi reso conto che non era necessario ucciderlo. Questo non è dimostrabile, quindi placanica ha fatto ciò che era in suo diritto: difendersi.

il punto b non ho capito cosa vuol dire e a chi si riferisce

[maeda]

Io non sono andato in quel modo come altri migliaia, ma chissa come mai sono stati caricati e torturati alla DIAZ.

Che già è un discorso distinto dal caso Giuliani, ed è stato materia di un processo.

[yurj]

Che già è un discorso distinto dal caso Giuliani, ed è stato materia di un processo.

Ecco uno che crede che un calcinaccio possa deviare una pallottola.

guarda che Placanica non è stato messo sotto processo perchè ha detto di aver sparato in aria, e hanno creato delle perizie false per accreditarlo.

Punto.

Se avesse sparato contro Giuliani, ora sarebbe in galera, e buttavano via la chiave pure.

Quindi, informarsi prima di parlare.

[pantagruel]

Io non sono andato in quel modo come altri migliaia, ma chissa come mai sono stati caricati e torturati alla DIAZ.

concordo con quanto detta da maeda. una cosa è l'affare giuliani, altro la diaz.
cmq, la diaz è conseguenza (comprensibile, ma non giustificabile) dei nervi tesi e del clima al calore bianco scaturito dagli scontri precedenti.

[yurj]

concordo con quanto detta da maeda. una cosa è l'affare giuliani, altro la diaz.
cmq, la diaz è conseguenza (comprensibile, ma non giustificabile) dei nervi tesi e del clima al calore bianco scaturito dagli scontri precedenti.

Ma che sciocchezze dici? C'è stato un attacco premeditato e militarmente studiato ai manifestanti da parte della polizia, altro che clima teso

[pantagruel]

ah ... giusto jury! prima non era successo una mazza! mica c'era stata una città messa a ferro e fuoco, no ... quegli esagitati avevano pettinato bambole per tutta la giornata.

[FLenzi]

ah ... giusto jury! prima non era successo una mazza! mica c'era stata una città messa a ferro e fuoco, no ... quegli esagitati avevano pettinato bambole per tutta la giornata.

Quindi secondo lei e' normale che le forze dell'ordine avendo da una parte dei delinquenti che distruggono la città e scappano indisturbati si rifaccia sull'altra parte che manifestava pacificamente?