cosa brucereste ?

[Paolo2005]

in base a quello che scrive novella 2000??
sei esilarante! il tuo amico era ricercato internazionalmente già prima della guerra per rapine e omicidi. il tribunale internazionale dell'aja (non novella 2000) ha definito la pulizia etnica operata dal tuo amico come un genocidio. ed è stato sempre il tribunale internazionale dell'aja a sollevare le accuse contro il tuo eroe.
non è mai stato giudicato? verissimo. nemmeno hitler lo è mai stato...

Metà degli accusati dal Tribunale dell'Aja sono stati rimessi in libertà per "mancata consistenza (sic) delle prove". Qualcuno è stato giudicato in contumacia, invece.

[Paolo2005]

la seconda parte dell'articolo non cancella il significato della prima parte, che è e rimane "l'italia ripudia la guerra come strumento d'offesa".

come strumento di risoluzine delle vertenze int'l, per la precisione. Il che non esclude però la partecipazioni a missioni decise dall'ONU o dalla NATO, di cui essendo parte attiva dell'alleanza, non può fare l'alleato quando c'è il sole e scappare via quando piove o siamo sempre l'italietta dell'8 settembre.

[gladiator82ct]

come strumento di risoluzine delle vertenze int'l, per la precisione. Il che non esclude però la partecipazioni a missioni decise dall'ONU o dalla NATO, di cui essendo parte attiva dell'alleanza, non può fare l'alleato quando c'è il sole e scappare via quando piove o siamo sempre l'italietta dell'8 settembre.

il patto della nato era (ed è) da considerarsi valido in caso di attacco (si pensava sovietico) a uno dei paesi aderenti al patto. in ogni caso guerra di difesa.
faccio un esempio stupido, ma concreto, i paesi nato non erano costretti a partecipare alla guerra del vietnam accanto all'alleato americano...

[Paolo2005]

il patto della nato era (ed è) da considerarsi valido in caso di attacco (si pensava sovietico) a uno dei paesi aderenti al patto. in ogni caso guerra di difesa.
faccio un esempio stupido, ma concreto, i paesi nato non erano costretti a partecipare alla guerra del vietnam accanto all'alleato americano...

Vero, ma essendo gli USA attaccati dal terrorismo lo sono nella guerra al terrorismo.

[gladiator82ct]

Vero, ma essendo gli USA attaccati dal terrorismo lo sono nella guerra al terrorismo.

il terrorismo non è uno stato.
l'afghanistan non aveva attacato gli usa.

[Paolo2005]

il terrorismo non è uno stato.
l'afghanistan non aveva attacato gli usa.

Ospitava i campi dei al Qaeda e i suoi espoinjenti politici hanno lodato l'attacco agli USA.

[gladiator82ct]

Ospitava i campi dei al Qaeda e i suoi espoinjenti politici hanno lodato l'attacco agli USA.

quindi ora bombarderanno anche l'iran, poi si passerà alla siria, poi alla corea del nord...

...e in iraq dove il terrorismo non c'era e ora c'è, si sono dovuti inventare armi di distruzione di massa che non esistevano...

[Paolo2005]

quindi ora bombarderanno anche l'iran, poi si passerà alla siria, poi alla corea del nord...

...e in iraq dove il terrorismo non c'era e ora c'è, si sono dovuti inventare armi di distruzione di massa che non esistevano...

La risposta non è pertinente alla mia osservazione.

[gladiator82ct]

La risposta non è pertinente alla mia osservazione.

si che invece è pertinente alla tua osservazione.
se si può bombardare qualunque paese che abbia al suo interno cellule terroristiche, o che abbia una linea di politica estera di aperto contrasto agli usa, allora la mia risposta è più che pertinente.

impunità per gli aggressori guerrafondai americani ed embargo o addirittura guerra nei confronti di chi si oppone...

[Paolo2005]

si che invece è pertinente alla tua osservazione.
se si può bombardare qualunque paese che abbia al suo interno cellule terroristiche, o che abbia una linea di politica estera di aperto contrasto agli usa, allora la mia risposta è più che pertinente.

impunità per gli aggressori guerrafondai americani ed embargo o addirittura guerra nei confronti di chi si oppone...

I talebani parteggiavano apertamente per al Qaeda, anche perché bin Ladin li fiananziava genereosamente.