Dimissioni

[Jaki]

A volte, Jaki, per risanare una situazione bisogna ripartire da zero.
A me piacerebbe continuare a giocare nel rispetto delle regole originarie, o come minimo di quelle basilari della correttezza, dell'onestà e del rispetto dell'avversario. Sono una persona di destra, mi trovo qui a lottare contro questo Governo di liberali e fascisti accanto alla sinistra, che ha idee totalmetne diverse rispetto alle mie ma si è sempre dimostrata onesta e rispettosa dell'avversario.

Allora la lettera, perche' cosi' va chimata, di danny è non un punto di arrivo per un gioco ma un punto di partenza: non si perda mai di vista che il forum camera è un gioco per quanto possa "prendere" e "farsi sentire" emotivamente ma gioco è e rimane nei suoi momenti intensi e nei suoi momenti stanchi, come tutto del resto.

I momenti di rabbia, delusione, umiliazione, ect, passano se c'è la voglia di continuare a giocare.

[Enrico1987]

Danny, capisco in parte le tue istanze. Spero tu possa ripensarci, per il tuo spessore politico e umano.

[estewald]

non posso fare altro che ripetere cio che ho detto in precedenza. Il II turno consente apparentamenti che possono essere fatti dalle destre (tra di loro) ma non possono essere appannaggio della sinistra (che nn puo apparentarsi con le destre in quanto nn ne condivide ideali e priorita').

Condivido il fatto che non e' detto che la Sinistra possa perdere con una legge di questo tipo ma ..sulla carta.. non parte alla pari con gli altri in quanto nel II turno (qualora ci si arrivi) non avrebbe interlocutori con cui apparentarsi.



dunque, la sinistra e' solo Un contendente, poi c'e' la destra radicale, la destra moderata e la destra conservatrice. Tre coalizioni distinte che potrebbe continuare il gioco qualora siano d'accordo con le nuove regole e quindi disputare elezioni, governare e giocare.

E' logico che la mancanza della sinistra sara' importante, ma serve per far capire a chi ha legittimamente pensato di fare una legge che (secondo alcuni di noi) sfavorisce alcuni verso altri .. che forse un dialogo maggiore avrebbe portato a diverse evoluzioni.

INfatti nessuno ha detto che quella di estewald era l'unica proposta disponibile, e' lui che ha lasciato.. una volta che e' stata bocciata quella proposta perche la ritiene l'unica possibile. Posso dire che di proposte per migliorare la legge ce ne sarebbero a iosa. Quelle che ho elencato nel mio primo post o anche abbassare la soglia del doppio turno .. sino ad arrivare (ma questa e' solo una mia posizione personale ) ad eliminare l'apparentamento comprensivo di seggi. Apparentarsi quindi non fara beneficiare di seggi la coalizione "apparentante" ma potra' solo aiutare nella vittoria della coalizione giunta al II turno.

Io entro solo nel merito tecnico della questione, sul resto preferisco glissare ognuno si fara' la propria opinione.

1) abbassare ancora la soglia? Io mi ricordavo 36%, i calcoli fatti da Cristiano dicono 37,5% e lui non conta che gia' al 2 turno si e' visto che il potenziale vero nostro delle scorse elezioni era 153 non 149 (ora che sia di piu' o di meno poco importa dovendoci basare sulle scorse elezioni avevamo 153 voti complessivamente e il PLC non era con noi), quindi magari qualcosina in piu' del 37,5%. Questo solo per dire quanto era il bacino elettorale della sx alle scorse elezioni, non per fare un calcolo preciso ma a spanne, potremmo dire quindi che partivamo da circa il 38% voto piu' voto meno. La soglia attuale e' 40%, quanto la volevi abbassare? Al 36%? E quelli che la fanno a fare la riforma? A sto punto si risparmiavano la fatica... Oltretutto se pure tu avessi voluto ribassarla al 36% tenuto conto che loro l'avevano posta inizialmemte al 50% conti alla mano il 40% e' un buon punto per noi. La mia sensazione e' che ti sfugga il concetto di negoziazione e di mediazione. Sembra quasi che per te mediare significhi "si fa come dico io al 100% altrimenti scasso tutto". A me questo suona piu' come un ricatto che come una mediazione.

2)il discorso del non dividere i seggi per le coalizioni apparentate lo ha proposto Yac se non vado errato, il cdx e la dr non hanno preso in considerazione la cosa e non hanno accettato questo emendamento. Secondo te non glielo ho chiesto? A volte leggo quello che scrivi e resto basito. Le altre strade sono state tentate, se pensavi di sapere fare di meglio accomodati, continua tu la trattativa. Per me non c'e' problema...

3) il discorso dei possibili apparentamenti e' di un puerile unico. Ora le destre sono 3, prima erano due, domani potrebbero essere di nuovo due perche cdx e dr si alleano e conservatori no. Embe'? Ci saranno solo 2 destre come ci sono sempre state, solo che prima erano cdx-dr e ora saranno cdx+dr da un lato e conservatori dall'altro. Il problema e' uno solo, il csx non ha la maggioranza assoluta. Fino a quando non saremo in grado di fare dipendere il nostro destino dalle nostre sole forze non potremo aspettare sempre di fare gioco sulle divisioni degli altri, che siano al 1 o al 2 turno poco importa.
Il 2 turno e' usato anche in Italia ed ha funzionato benissimo, non e' una legge elettorale liberticida.
Insomma la tua affermazione mi suona come:
"loro sono divisi, anche se non completamente, bisogna fare in modo che qualunque legge elettorale (non importa che sia legittima democratica e liberale) non vada nella direzione di favorire possibili alleanze".

Mi dispiace dirtelo ma se pensi che il gioco funzioni allora cosi' tu stai giocando ad un altro gioco... Questo e' il parlamento di POL, non un gioco nel quale si deve lasciare vincere la sinistra senza che si sbatta troppo favorendo le divisioni degli altri o cercando di impedirne le alleanze.
Invece di fare polemiche raccogli consenso, manda pvt fai amicizia con i forumisti, promuovi POL invogliendo gente nuova a partecipare. Questo e' il modo giusto di giocare.

Continuiamo a parlare nel merito delle proposte, finalmente escono fuori delle critiche circostanziate e le si puo' discutere a dovere, finora mi e' sembrato solo di assistere a temporeggiamenti.

[Danny]

Io entro solo nel merito tecnico della questione, sul resto preferisco glissare ognuno si fara' la propria opinione.

1) abbassare ancora la soglia? Io mi ricordavo 36%, i calcoli fatti da Cristiano dicono 37,5% e lui non conta che gia' al 2 turno si e' visto che il potenziale vero nostro delle scorse elezioni era 153 non 149 (ora che sia di piu' o di meno poco importa dovendoci basare sulle scorse elezioni avevamo 153 voti complessivamente e il PLC non era con noi), quindi magari qualcosina in piu' del 37,5%. Questo solo per dire quanto era il bacino elettorale della sx alle scorse elezioni, non per fare un calcolo preciso ma a spanne, potremmo dire quindi che partivamo da circa il 38% voto piu' voto meno. La soglia attuale e' 40%, quanto la volevi abbassare? Al 36%? E quelli che la fanno a fare la riforma? A sto punto si risparmiavano la fatica... Oltretutto se pure tu avessi voluto ribassarla al 36% tenuto conto che loro l'avevano posta inizialmemte al 50% conti alla mano il 40% e' un buon punto per noi. La mia sensazione e' che ti sfugga il concetto di negoziazione e di mediazione. Sembra quasi che per te mediare significhi "si fa come dico io al 100% altrimenti scasso tutto". A me questo suona piu' come un ricatto che come una mediazione.

tu mi parli di numeretti e voti vari, io continuo a battere su un principio.. non ci siamo estewald, è inutile continuare.. per te mancano 10 voti o forse 8, per me viene meno un concetto fondamentale per continuare il gioco. Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale ed ora che il centrosinistra ha raggiunto un accordo, la destra tira fuori dal cilindro una legge fatta apposta per penalizzare alcune coalizioni, nella fattispecie il centrosinistra e la destra conservatrice, e cioè i propri avversari politici.

I numeri ci sono, la legge non è antidemocratica,è vero... ma che cosa vuoi? che dica di SI? NO non posso, che loro abbiamo la maggioranza è un dato di fatto, che loro possano decidere come meglio credono è un altro dato di fatto, che io possa decidere di non partecipare piu visto quello che hanno fatto è una opportunità.

2)il discorso del non dividere i seggi per le coalizioni apparentate lo ha proposto Yac se non vado errato, il cdx e la dr non hanno preso in considerazione la cosa e non hanno accettato questo emendamento. Secondo te non glielo ho chiesto? A volte leggo quello che scrivi e resto basito. Le altre strade sono state tentate, se pensavi di sapere fare di meglio accomodati, continua tu la trattativa. Per me non c'e' problema...

e pensi che non lo sappia? ne abbiamo parlato. Io SO che tu hai fatto il MASSIMO possibile. Non condivido il risultato e NON per sfiducia nei tuoi confronti ma perche NON ritengo giusto e leale quello che la destra ha fatto pur di complicare le possibilita di vittoria della sinistra.

La Sinistra vincerà? bene. Ma io a giocare con queste regole non ci stò. Ho scritto in questo 3d e ripeto anche a te. Per me questo forum è stato sempre un piacevole passatempo e non intendo passare il futuro solamente a cercare strategie per "fottere" gli avversari.

3) il discorso dei possibili apparentamenti e' di un puerile unico. Ora le destre sono 3, prima erano due, domani potrebbero essere di nuovo due perche cdx e dr si alleano e conservatori no. Embe'? Ci saranno solo 2 destre come ci sono sempre state, solo che prima erano cdx-dr e ora saranno cdx+dr da un lato e conservatori dall'altro. Il problema e' uno solo, il csx non ha la maggioranza assoluta. Fino a quando non saremo in grado di fare dipendere il nostro destino dalle nostre sole forze non potremo aspettare sempre di fare gioco sulle divisioni degli altri, che siano al 1 o al 2 turno poco importa.
Il 2 turno e' usato anche in Italia ed ha funzionato benissimo, non e' una legge elettorale liberticida.
Insomma la tua affermazione mi suona come:
"loro sono divisi, anche se non completamente, bisogna fare in modo che qualunque legge elettorale (non importa che sia legittima democratica e liberale) non vada nella direzione di favorire possibili alleanze".

Continui a rapportare questo Gioco alla politica reale, io la vedo da un altro punto di vista, essendo un gioco tutti i contendenti dovrebbero avere le stesse possibilita di vittoria.. almeno sulla carta, tramite questa legge la sinistra non puo avere possibilita di apparentarsi nel ballottaggio mentre le destre si.

Mi dispiace dirtelo ma se pensi che il gioco funzioni allora cosi' tu stai giocando ad un altro gioco... Questo e' il parlamento di POL, non un gioco nel quale si deve lasciare vincere la sinistra senza che si sbatta troppo favorendo le divisioni degli altri o cercando di impedirne le alleanze.
Invece di fare polemiche raccogli consenso, manda pvt fai amicizia con i forumisti, promuovi POL invogliendo gente nuova a partecipare. Questo e' il modo giusto di giocare.

Continuiamo a parlare nel merito delle proposte, finalmente escono fuori delle critiche circostanziate e le si puo' discutere a dovere, finora mi e' sembrato solo di assistere a temporeggiamenti.

vedi estewald come ti ripeto io parto da un presupposto. Non cerco la vittoria a tutti i costi e non cerco un accordo che mi "danneggi il meno possibile". Non vedo perche si debba cambiare una regole che esiste da ben 3 anni. Il turno unico, ripeto, ha garantito la vittoria a tutte le coalizioni.

Tu in questi giorni mi hai accusato un po' di tutto, di essermi negato quando non è cosi (ed altri lo sanno), ho dovuto spiegare fatti miei personali per convincerti di non aver temporeggiato ma nulla è valso. Quando c'è stata la votazione ne hai criticato il modo, hai detto che in qualsiasi momento avresti potuto sovvertirla ma che avevi scelto di non farlo, hai detto che alcuni della nostra coalizione mi temono, che altri mi vogliono bene e non vogliono darmi un dispiacere. Insomma... hai difeso (e giustamente dal tuo punto di vista) la tua proposta di mediazione.

Io rimango della mia idea, altri anche come sai, e non ci sono margini per un ripensamento (almeno per me). Non accetto le tue accuse di voler fare come mi pare e voler dettare legge. Ho una mia opinione, riportata in questi 3d, che è legittima come la tua. Agli altri la possibilità di giudicare.

[Giò]

Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale

ma a che serve vincere se poi non si può governare? La Destra Radicale quando vinse, aveva sei seggi in parlamento.....su 19!
Il centro-destra ha vinto le ultime elezioni però ha ottenuto 10 seggi....su 21.

ed ora che il centrosinistra ha raggiunto un accordo, la destra tira fuori dal cilindro una legge fatta apposta per penalizzare alcune coalizioni, nella fattispecie il centrosinistra e la destra conservatrice, e cioè i propri avversari politici.

guarda che non ci vuole molto per farvi perdere le elezioni, lo sai anche tu, quindi evita di fare del complottismo gratuito.

[Danny]

ma a che serve vincere se poi non si può governare? La Destra Radicale quando vinse, aveva sei seggi in parlamento.....su 19!
Il centro-destra ha vinto le ultime elezioni però ha ottenuto 10 seggi....su 21.

guarda che non ci vuole molto per farvi perdere le elezioni, lo sai anche tu, quindi evita di fare del complottismo gratuito.

il premio dei seggi non c'entra nulla con il turno unico ed il doppio turno.

[estewald]

.

[estewald]

tu mi parli di numeretti e voti vari, io continuo a battere su un principio.. non ci siamo estewald, è inutile continuare.. per te mancano 10 voti o forse 8, per me viene meno un concetto fondamentale per continuare il gioco. Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale ed ora che il centrosinistra ha raggiunto un accordo, la destra tira fuori dal cilindro una legge fatta apposta per penalizzare alcune coalizioni, nella fattispecie il centrosinistra e la destra conservatrice, e cioè i propri avversari politici.

un principio? E quale? Io mica l'ho capito... che se la dx si allea al primo turno va bene se lo fa al 2 no?
Il turno unico si e' dimostrato cosa? Quando avrebbe dato questa dimostrazione? Alle scorse elezioni? Perche' tra le coalizioni c'erano pochi voti di scarto? Quanti? Magari 8 o 10... la verita' e' che critichi me per aver usato un parametro numerico per valutare una possibile legge elettorale, mentre poi inconsciamente tu fai lo stesso, visto che non esistono altri parametri che possano portarti a dire che la legge precedente ha funzionato bene.

Non conosco la genesi della legge precedente, ma evidentemente ci devi aver messo molto impegno perche' sembra quasi che la consideri una creatura tua... intoccabile... io non c'ero (quindi potrei sbagliarmi) e cmq non sono per il conservatorismo riformista... le leggi si fanno ma si possono pure cambiare, altrimenti che cazzo le facciamo a fare le elezioni? Solo per misurare i rapporti di forza?

Francamente non penso che l'accordo interno al csx sia stato al centro dei loro pensieri... loro avranno pensato "pensiamo a noi e a come ottenere insieme la maggioranza", sapendo benissimo che se si alleavano non dovevano fare calcoli su se fossimo divisi o uniti... noi dovremmo fare lo stesso guardare nel nostro campo e fregarcene di quello che fanno gli altri.

I numeri ci sono, la legge non è antidemocratica,è vero... ma che cosa vuoi? che dica di SI? NO non posso, che loro abbiamo la maggioranza è un dato di fatto, che loro possano decidere come meglio credono è un altro dato di fatto, che io possa decidere di non partecipare piu visto quello che hanno fatto è una opportunità.

Non accetto le tue accuse di voler fare come mi pare e voler dettare legge. Ho una mia opinione, riportata in questi 3d, che è legittima come la tua. Agli altri la possibilità di giudicare.

ma di' pure di no... ma argomentalo come stai facendo. Poi ci sara' una discussione nei partiti che stavolta coinvolga tutti, che approfondira' la riflessione che stiamo facendo. La differenza tra me e te se permetti e' che tu questa posizione la avevi da tempo e non l'hai mossa di un millimetro. La mia e' maturata al seguito di ragionamenti vari. Come ho maturato io la mia posizione dopo aver conosciuto per bene i termini della questione, lo faranno anche gli altri... e allora capiremo quale e' la posizione del csx... le divergenze di opinioni non sono necessariamente un male in una coalizione, dipende da come le si affronta e da come le si metabolizza...

io non ho fatto altra accusa che qualcuno (e non solo tu) stia giocando la stessa partita da tempo... il fatto che tu dica:Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale e poi Non vedo perche si debba cambiare una regola che esiste da ben 3 anni. Il turno unico, ripeto, ha garantito la vittoria a tutte le coalizioni. per me significa che ti sei affezionato (sarebbe interessante sentire le motivazioni logiche visto che non e' un fatto numerico uscito dal risultato elettorale) al lavoro svolto in questi anni...

PS beh tra noi sai che un certo temporeggiamento non l'ho gradito, ma su questo sai benissimo che non ho calcato la mano malgrado il mio convincimento...

[Danny]

un principio? E quale? Io mica l'ho capito... che se la dx si allea al primo turno va bene se lo fa al 2 no?
Il turno unico si e' dimostrato cosa? Quando avrebbe dato questa dimostrazione? Alle scorse elezioni? Perche' tra le coalizioni c'erano pochi voti di scarto? Quanti? Magari 8 o 10... la verita' e' che critichi me per aver usato un parametro numerico per valutare una possibile legge elettorale, mentre poi inconsciamente tu fai lo stesso, visto che non esistono altri parametri che possano portarti a dire che la legge precedente ha funzionato bene.

come al solito ne stai facendo una questione personale. io piu che dirti che la tua mediazione era buona ma che nn risolve il principio di cui ti sto parlando, se nn lo vuoi capire non è mio problema.

Il II turno è una foglia di fico che priva le destre del "coraggio" di allearsi in coalizione al primo turno presentandosi ai propri elettori come una Coalizione di Governo e non come Governo Tecnico nato da un apparentamento al II turno.

Non conosco la genesi della legge precedente, ma evidentemente ci devi aver messo molto impegno perche' sembra quasi che la consideri una creatura tua... intoccabile... io non c'ero (quindi potrei sbagliarmi) e cmq non sono per il conservatorismo riformista... le leggi si fanno ma si possono pure cambiare, altrimenti che cazzo le facciamo a fare le elezioni? Solo per misurare i rapporti di forza?

la legge precendete è stata varata da Liberal_, non è opera mia e come ripeto per la 100esima volta non è la legge elettorale il problema il turno elettivo.

Francamente non penso che l'accordo interno al csx sia stato al centro dei loro pensieri... loro avranno pensato "pensiamo a noi e a come ottenere insieme la maggioranza", sapendo benissimo che se si alleavano non dovevano fare calcoli su se fossimo divisi o uniti... noi dovremmo fare lo stesso guardare nel nostro campo e fregarcene di quello che fanno gli altri.

ti ho risposto sopra

ma di' pure di no... ma argomentalo come stai facendo. Poi ci sara' una discussione nei partiti che stavolta coinvolga tutti, che approfondira' la riflessione che stiamo facendo. La differenza tra me e te se permetti e' che tu questa posizione la avevi da tempo e non l'hai mossa di un millimetro. La mia e' maturata al seguito di ragionamenti vari. Come ho maturato io la mia posizione dopo aver conosciuto per bene i termini della questione, lo faranno anche gli altri... e allora capiremo quale e' la posizione del csx... le divergenze di opinioni non sono necessariamente un male in una coalizione, dipende da come le si affronta e da come le si metabolizza...

estewald capisco che tu voglia che la tua linea sia approvata e sicurametne lo sarà, non è questo il problema. tu hai premura di far vincere la tua linea il che è legittimo, io rimango fermo a quel che ho sempre detto da un mese e mezzo a questa parte, il II turno congressuale non permette a tutti i partecipanti al gioco di avere..sulla carta.. le stesse possibilità e visto che questo è un Gioco, per me vengono meno le ragioni di continuare.

io non ho fatto altra accusa che qualcuno (e non solo tu) stia giocando la stessa partita da tempo... il fatto che tu dica:Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale e poi Il turno unico si è dimostrato efficace per far vincere tutte le coalizioni, abbiamo approvato 6 mesi fa una nuova legge elettorale per me significa che ti sei affezionato (sarebbe interessante sentire le motivazioni logiche visto che non e' un fatto numerico uscito dal risultato elettorale) al lavoro svolto l'anno scorso...

PS beh tra noi sai che un certo temporeggiamento non l'ho gradito, ma su questo sai benissimo che non ho calcato la mano malgrado il mio convincimento...

vedi, continui nell'accusare.. e devo dire che mi sono alquanto stufato. ho spiegato a te le ragioni ma tu nn ci vuoi sentire e vuoi credere ad un mio temporaggiamento.. fai come credi, peccato che ti abbia risposto punto per punto.

Nessuna affezione alla legge elettorale, ma la ritengo certamente migliore di quella che sta per varare la commissione.

mi spiace che questo 3d si stia tramutando in una "questione personale" tra me e te, perche proprio non è il caso. Io ho argomentato, tu anche.. il centrosinistra deciderà.


Saluti e spero sia finita qui perche non mi va di continuare a fare il disco rotto ripetendo sempre le stesse cose.

[estewald]

come al solito ne stai facendo una questione personale. io piu che dirti che la tua mediazione era buona ma che nn risolve il principio di cui ti sto parlando, se nn lo vuoi capire non è mio problema.

Il II turno è una foglia di fico che priva le destre del "coraggio" di allearsi in coalizione al primo turno presentandosi ai propri elettori come una Coalizione di Governo e non come Governo Tecnico nato da un apparentamento al II turno.




la legge precendete è stata varata da Liberal_, non è opera mia e come ripeto per la 100esima volta non è la legge elettorale il problema il turno elettivo.


ti ho risposto sopra



estewald capisco che tu voglia che la tua linea sia approvata e sicurametne lo sarà, non è questo il problema. tu hai premura di far vincere la tua linea il che è legittimo, io rimango fermo a quel che ho sempre detto da un mese e mezzo a questa parte, il II turno congressuale non permette a tutti i partecipanti al gioco di avere..sulla carta.. le stesse possibilità e visto che questo è un Gioco, per me vengono meno le ragioni di continuare.





vedi, continui nell'accusare.. e devo dire che mi sono alquanto stufato. ho spiegato a te le ragioni ma tu nn ci vuoi sentire e vuoi credere ad un mio temporaggiamento.. fai come credi, peccato che ti abbia risposto punto per punto.

Nessuna affezione alla legge elettorale, ma la ritengo certamente migliore di quella che sta per varare la commissione.

mi spiace che questo 3d si stia tramutando in una "questione personale" tra me e te, perche proprio non è il caso. Io ho argomentato, tu anche.. il centrosinistra deciderà.


Saluti e spero sia finita qui perche non mi va di continuare a fare il disco rotto ripetendo sempre le stesse cose.

"come al solito ne stai facendo una questione personale"...

mah... guarda che non c'e' nessuna questione personale, almeno per quello che riguarda me... io sto dibattendo sui punti e dicendo quello che penso, non vedo in cosa tu possa sentirti attaccato personalmente. La questione personale nasce quando c'e' un problema pregresso. Nel caso in questione da parte mia non ce ne sono.
Il discorso della questione personale l'ho tirata io in ballo, se mi devi copiare almeno fallo a proposito... (quello che ho messo come PS l'hai fatto diventare l'argomento del post? Il mio era solo un inciso...)

prendo atto che non sia stata opera tua quest'ultima legge, ma il turno unico forse si visto che c'e' da prima che entrasse nel gioco Liberal_


Io non credo che tu stia facendo la polemica contro di me, ma per difendere un principio che non sicuro di aver capito quale sia.

Cerchiamo di analizzare... io voglio rileggere le tue parole per capire quello che pensi perche' ti assicuro che non l'ho ancora capita la tua logica:

Il II turno è una foglia di fico che priva le destre del "coraggio" di allearsi in coalizione al primo turno presentandosi ai propri elettori come una Coalizione di Governo e non come Governo Tecnico nato da un apparentamento al II turno.


cioe' se ho capito bene, tu fai una questione di principio perche' qualcuno vuole usare una foglia di fico? Tutto sto bordello per impedire alla dx di usare una foglia di fico? Ma ti rendi conto che e' un po' poco per opposri cosi' strenuamente al 2 turno? Vogliono usare una foglia di fico? E facciano!
Come sai non e' antidemocratica ne' illiberale... che a loro convenga ok, abbiamo scoperto l'acqua calda, d'altronde e' notorio che i governi non fanno le leggi contro se stessi ma casomai a favore... solo che io non ritengo che il cambiamento prodotto cambi poi un granche' vista la soglia, e soprattutto vale il discorso inverso come ha detto Cristiano, cioe' se una legge elettorale con soglia al 50% sarebbe stata una "conventio ad escludendum" a danno nostro, una legge a turno unico, rischia di esserlo a danno degli altri...
io credo che a differenza di quello che pensi tu stiamo facendo un discorso molto costruttivo... ho capito delle cose del tuo punto di vista che prima non avevo capito. Mi sembrano argomenti decisamente deboli, ma forse inizio a seguirti...

poi dici
il II turno congressuale non permette a tutti i partecipanti al gioco di avere..sulla carta.. le stesse possibilità e visto che questo è un Gioco, per me vengono meno le ragioni di continuare.
sulla carta? In base a quali dati? Ai numeri che tu dici che io non dovrei usare per fare questi ragionamenti? Sulla carta abbiamo poco meno del 38%... non mi pare il 40% una soglia insormontabile al punto di dire quello che dici tu...
oh so numeri...


PS il turno elettivo e' una questione centrale della legge elettorale...