Nuovo Statuto MRE

[Raniero]

Sto esaminando la bozza che mi è arrivata oggi con Lucifero e non capisco una cosa sul Consiglio Nazionale. L'art. 14 dice che "Il Consiglio Nazionale è composto da un minimo di 80 membri. Almeno i 2/3 dei suoi componenti è costituito da rappresentanti designati dalle istanze regionali...". Il successivo art.15 dice invece che
"I membri del Consiglio Nazionale sono eletti dal Congresso sulla base di più liste concorrenti collegate a documenti o mozioni."
A me sembra una contraddizione. Il Consiglio Nazionale o è eletto in Congresso o designato dalle "istanze regionali".
Cosa ne pensate?
Saluti.

[Nando Biondini]

Sto esaminando la bozza che mi è arrivata oggi con Lucifero e non capisco una cosa sul Consiglio Nazionale. L'art. 14 dice che "Il Consiglio Nazionale è composto da un minimo di 80 membri. Almeno i 2/3 dei suoi componenti è costituito da rappresentanti designati dalle istanze regionali...". Il successivo art.15 dice invece che
"I membri del Consiglio Nazionale sono eletti dal Congresso sulla base di più liste concorrenti collegate a documenti o mozioni."
A me sembra una contraddizione. Il Consiglio Nazionale o è eletto in Congresso o designato dalle "istanze regionali".
Cosa ne pensate?
Saluti.

Raniero, per me dovrebbe essere più valida l'ipotesi delle istanze regionali, che renderebbe il movimento più reale e rappresentativo di realtà locali in modo meno "ombelicalmente" attaccato al Nazionale. Se no avremo sempre una specie di condizionamento forzato..
QUESTO POTREBBE ESSERE UN MOTIVO DI PROPOSIZIONE NOSTRA (Chiarimento, ritengo necessario) Come poter portare avanti la situazione?

Inseriamolo nel prossimo ODG lombardo!

Ciao.

[LUCIO (POL)]

Quello della composizione del nuovo Consiglio Nazionale è un brutto pasticcio combinato in occasione della redazione della proposta di nuovo Statuto.
Così come è scritto sembra portare ad una potenziale violazione piuttosto grave del principio di democrazia interna, che si evidenzia proprio nell'uso dell'espressione "istanze regionali" (notare che non è scritto "Congressi Regionali"), MENTRE NON SI DICE ESPRESSAMENTE CHE SI TRATTA DI VOTAZIONE A PARTE NE' DI QUOTE RISERVATE.
Il principio poi di aumentare la rappresentatività di quelle realtà locali che hanno ottenuto i migliori risultati elettorali se è ragionevole nell'intento, mi pare invece inquietante nei termini fumosi nei quali appare formulato (prestandosi all'atto pratico a delle vere e proprie "cooptazioni" di eletti - magari che hanno conseguito il risultato elettorale esterno in una lista bloccata e che quindi non hanno mai ottenuto da nessuno una selezione individuale democratica).
Inoltre mi pare troppo lasciato a sottintesi il rapporto fra Consiglio Nazionale e Direzione Nazionale: perché non è chiaro se i membri (eletti dal CN) della DN siano esclusivamente interni e come si rapportino con la partecipazione ai lavori dei rappresentati dei Coordinamenti Regionalie Provinciali.

[LUCIO (POL)]

No, non può andare. E' troppo pasticciata questa storia.

Complessivamente NON mi piace.

Bisogna che ci riguardiamo con calma individuando uno per uno competenze e modalità di elezione di ciascun singolo Organo del Partito.

Tra l'altro facendo attenzione che taluni Organi sono designati con una denominazione mi pare contraddittoria.

[Nando Biondini]

Sto esaminando la bozza che mi è arrivata oggi con Lucifero e non capisco una cosa sul Consiglio Nazionale. L'art. 14 dice che "Il Consiglio Nazionale è composto da un minimo di 80 membri. Almeno i 2/3 dei suoi componenti è costituito da rappresentanti designati dalle istanze regionali...". Il successivo art.15 dice invece che
"I membri del Consiglio Nazionale sono eletti dal Congresso sulla base di più liste concorrenti collegate a documenti o mozioni."
A me sembra una contraddizione. Il Consiglio Nazionale o è eletto in Congresso o designato dalle "istanze regionali".
Cosa ne pensate?
Saluti.

Raniero,
credo che lucifero si possa ricevere anche via computer. Se le hai mi dai le coordinate!
Oppure trasmettimi i dati del c/c che faccio fare un versamento.

Grazie.

Ciao.

[LUCIO (POL)]

La butto là: secondo voi, in un partito piccolo come il nostro, non avrebbe forse senso abrogare del tutto il farraginoso Consiglio Nazionale, facendo eleggere direttamente dal Congresso Nazionale il Segretario Nazionale e una dozzina di Membri di Direttivo Nazionale che saranno semplicemente affiancati con pari dignità di voto dalla ventina di Segretari Regionali in carica ?
Meno gente che fa su e giù per l'Italia e allo stesso tempo una rappresentanza più diretta, senza togliere nulla al pluralismo (sarebbero comunque trenta o trentacinque persone, tutte elette individualmente).

[Raniero]

Raniero,
credo che lucifero si possa ricevere anche via computer. Se le hai mi dai le coordinate!
Oppure trasmettimi i dati del c/c che faccio fare un versamento.

Grazie.

Ciao.

Sul giornale non dice nulla. Nemmeno per poter fare dei versamenti. L'unico riferimento è quello degli Amici del Lucifero Via Curtatone, 21 60122 ANCONA

[Raniero]

La butto là: secondo voi, in un partito piccolo come il nostro, non avrebbe forse senso abrogare del tutto il farraginoso Consiglio Nazionale, facendo eleggere direttamente dal Congresso Nazionale il Segretario Nazionale e una dozzina di Membri di Direttivo Nazionale che saranno semplicemente affiancati con pari dignità di voto dalla ventina di Segretari Regionali in carica ?
Meno gente che fa su e giù per l'Italia e allo stesso tempo una rappresentanza più diretta, senza togliere nulla al pluralismo (sarebbero comunque trenta o trentacinque persone, tutte elette individualmente).

Il problema non penso stia nel fatto che un partito sia piccolo o grande. Il fatto è che la Direzione dovrebbe avere carattere più operativo e quindi le persone che vi trovano posto dovrebbero avere delle capacità operative o politiche riconosciute. D'altra parte il consiglio nazionale ha più il carattere di camera di compensazione politica e di organo di garanzia. Mettere insieme le due esigenze in un solo organo diventa complicato. Detto questo, trovo il C.N. disegnato in questo statuto elefantiaco. Si potrebbe pensare quindi di mantenere l'organo riducendo però il numero dei componenti a 40 eletti dal congresso più segretari regionali, deputati e associazioni federate. Il tutto per un numero ragionevole di 60 - 70 max. In merito alle competenze sono anch'io d'accordo nel portare l'elezione del segretario al Congresso, come d'altra parte è previsto per i segretari regionali.
Penso poi che servirebbe un riassetto delle competenze rafforzandone il carattere di organo di garanzia politica. In ordine sparso:
1) estendere il potere di revoca verso il segretario nazionale anche alla direzione nazionale o a singoli componenti;
2) prevedere un potere di autoconvocazione su richiesta di almeno 10 componenti (al momento l'unico soggetto che lo può convocare è il Segretario);
3) possibilità di proporre modifiche allo statuto;
4) organo che deve deliberare la proposta di variazione di nome e simbolo da sottoporre poi a referendum tra gli iscritti;
5) organo avverso il quale un certo numero di iscritti può richiedere di annullare o modificare decisioni della Direzione nazionale;
ecc.

Saluti.

[LUCIO (POL)]

Interessanti osservazioni.
Tra l'altro, visto che -con entusiasmi altalenanti- di fondo rimane la prospettiva di una futura confluenza in un soggetto sovrapartitico o in un nuovo grande partito, andrebbe forse previsto esprssamente come possano essere gli eventuali passi per uno scioglimento senza "colpi di mano", ma in condizioni di trasparenza e di condivisione delle decisioni.
Per il resto il numero degli incarichi previsti da questa proposta di Statuto è assurdamente alto.
Assurdità che diventa sempre più evidente quanto più si scende ai livelli di base dell'organizzazione del partito.
Gli organigrammi minimi previsti non tengono conto dei numeri modesti di quei nostri iscritti veramente disponibili all'attivismo interno -soprattutto per le cariche più modeste fino al livello provinciale-; la sproporzione fra questi e le cariche interne da ricoprire è tale da rischiare di "ingessare" la nostra già non spumeggiante capacità di fare attività locale.

[LUCIO (POL)]

Qualcuno nel Movimento, ma forse anche su questo Forum, deve aver detto qualche volta che noi rischiamo di essere un esercito di tutti generali, ma senza soldati.

Trovo che sia una lettura del tutto sbagliata: noi abbiamo soldati, ma non abbiamo generali -magari ce ne avessimo. Ma soprattutto siamo un esercito con troppi colonnelli (troppo alti in grado per sporcarsi le mani, ma troppo inesperti e poco carismatici per guidare veramente la baracca) e nessun sergentemaggiore da mettere all'addestramento reclute.