Torna Mazzini

[legione muti]

Caro Sanco, ha scritto ancora una volta bene. Non che voglia adularTi, ma è bello trovare gente che non si è fatta fuorviare dalla confusione.
Il problema è partire da un'analisi storica decente, se non oggettiva. Il problema è stroncare definitivamente le storie scritte con i libretti dei complotti.
Ed è verissimo quando sostieni che identico errore hanno fatto i "neofascisti" con la seconda guerra mondiale, aggiungendo all'irresponsabilità interessata ed antinazionale della cultura antifascista, la loro ridicola versione dei fatti. Cioè, noi la guerra l'avremmo persa per colpa degli spioni, per il tradimento della famiglia reale, per quattro ammiragli infedeli, ecc.
Nulla di più falso. Raramente un popolo giunge a più di mezzo secolo da una sconfitta così dura come quella del settembre 1943, senza preparare una qualche forma di riscossa che non sia legata all'affermarsi di squadre sportive o di marchi commerciali. Se la sconfitta perdura quindi, lo si deve all'insufficente autocritica ed analisi storica. Evidentemente l'esposizione di Mussolini a piazzale Loreto ha spazzato via tutte le cattive memorie.
Di qui, tornando al 1861, è evidente che se il Regno delle Due Sicilie fosse stato così florido, così culturalmente coeso, così ricco di identità, si sarebbe difeso casa per casa, villaggio per villaggio, città per città. Ed invece, nonostante tutto e bisogna ammetterlo, si comportarono quasi meglio le nostre ridicole divisione costiere in Sicilia nel luglio '43.
Un migliaio di camicie rosse con aggregati qualche migliaia di picciotti abbattè una monarchia secolare e tradizionale, arrivando in pochi mesi da Marsala al Volturno.
Ed ancora non ho ricevuto sufficienti spiegazioni di questo fatto: se i Savoia erano così odiati, perchè il mezzogiorno italiano fu l'unica parte d'Italia a fare vincere la monarchia nel giugno '46? Con che voti era eletto Lauro a Napoli negli anni '50, se non con i voti dei monarchici? E chi volevano che tornassero i monarchici napoletani se non Umberto II?
Ciascuno fa riferimento alla Patria in cui crede e di cui si sente figlio. Ed è giusto che sia così. Ma anche la Patria può essere concetto variabile, e la comunità locale non può definirsi Patria in senso lato e comunque politico: una valle non è una Patria vera e propria. E' un po' come la famiglia.
Inoltre, per concludere, ribadisco che nessuno sta qui osannando i Piemontesi. Ho detto che uno dei libri migliori per capire il Risorgimento è quello di Cattaneo sul 1848. Quanti errori commisero i Piemontesi, certo! Se non ne hanno commessi di più è perché c'erano altre forze oltre loro, cioè i garibaldini-mazziniani. Fu grazie a loro se una guerra che rischiava essere di sola annessione "dinastica", si trasformò in rivoluzione nazionale. Ed ancora, come Tu hai sottolineato, non si capisce molto del 1861, se non si coglie la profonda rivalità fra Palermo e Napoli. Ergo, il mezzogiorno non era unito ed almeno una sua parte, la Sicilia ( e che parte...) non voleva i Borboni.

Tutto giusto, ma avremmo avuto la Vera Rivoluzione Nazionale se avesse prevalso la corrente mazziniana...io Garibaldi lo venero, ma non riesco a digerirla quell'alleanza......

[kid]

torniamo alla repubblica sociale e a mazzini. A costo di essere sgradevole fra la repubblica romana e la repubblica sociale, vi è una differenza profonda, che merita una riflessione attenta. La repubblica romana era una repubblica di libertà dal potere temporale della Chiesa e di rivendicazione nazionale rispetto all'Austria Ungheria. La repubblica sociale nasce in un ben altro contesto, sotto la minaccia della Germania. Io credo che Mussolini fosse in qualche modo obbligato a costruire uno Stato nel nord ovest del paese per impedire una rappresaglia tedesca sul popolo italiano accusato di tradimento. I crimini imputati ai repubblichini sono in realtà poca cosa rispetto a quello che avrebbero potuto fare i nazisti. Penso alla figura di Gentile che era antitedesco ma che avendo il figlio prigioniero dei tedeschi dovette misurare e moderare la sua antipatia per il reich. Però questo pone alla repubblica sociale, un dilemma, essa è si una continuità ideale, nobile quanto vuoi, con una tradizione, ma non è un esempio di libertà, perchè era imposta da determinate condizioni e questa la distingue dolorosamente dalla repubblica mazziniana e apre il solco fra mazziniani come me, ad esempio e te ed i tuoi amici.

[legione muti]

A parte la questione dei "crimini" (dovremmo aprire un altro tread) tutte le cose che dici sono parzialmente giuste ed in parte sono già state affrontate nel tread....mi riesce sempre difficile pensare ai mazziniani antifascisti, mi sembrano proprio contradditori: come fanno a conciliare il misticismo politico di Mazzini, l'apostolato patriottico-religioso con il servizio totale al materialismo angloamericano???????

[Gaio Mario]

Tutto giusto, ma avremmo avuto la Vera Rivoluzione Nazionale se avesse prevalso la corrente mazziniana...io Garibaldi lo venero, ma non riesco a digerirla quell'alleanza......

Carissimo, dobbiamo accontentarci. Dobbiamo sforzarci di maturare e concepire una politica del possibile, non dell'utopia.
Che cosa disse Francesco Crispi nel 1861? Quel Francesco Crispi che aveva stupito da bambino il priore del convento palermitano, dove il padre l'aveva avviato all'educazione, non inchinandosi di fronte ad una statua di un santo; quel Francesco Crispi che aveva preparato la spedizione dei Mille agendo in incognito in Sicilia ed addestrando i picciotti a costituire bande ed all'utilizzo di granate? Quel Francesco Crispi che dicevano i Francesi avesse consegnato la bomba ad Orsini per attentare a Napoleone III?
Disse questo: "La repubblica ci divide, la monarchia ci unisce".
Disse questo perchè se avesse prevalso l'idea di andare dritti verso Roma, subito nel 1861, e di costituire la Repubblica, tutto il risultato fin lì duramente conseguito sarebbe andato in fumo: sarebbe scoppiata una guerra civile, magari con i Savoia alleati dei Borboni..., sarebbero intervenute le potenze straniere sulla penisola. Sarebbe finita peggio che nel 1848, quando le troppe liti e le troppe fazioni vanificarono una stagione che era partita secondo i migliori auspici.
Questo apprezzo della classe risorgimentale: che seppre trasformare la cospirazione carbonara, il "terrorismo", l'insurrezione, in risultato politico istituzionale e costruttivo. Dobbiamo imparare.
E ti dirò di più: a fronte del "voltafaccia" di Crispi (lasciamo stare Garibaldi che era una primadonna che non capiva poi molto di politica e che bastava che uno gli proponesse una battaglia che non capiva più niente...), Mazzini rispose con l'accusa un po' tradizionale di tutti i rivoluzionari idealisti nei confronti dei rivoluzionari che mettono i piedi per terra. "L'ha fatto per la poltrona".
Mazzini era un'idealista puro, un pensatore che ebbe modo di fare politica per la breve stagione leggendaria della Repubblica Romana, che io immagino come un sole e come fra gli episodi più belli e commoventi della storia degli Italiani. Ma dopo il 1861 c'era un popolo di più di venti milioni di abitanti da governare, da inquadrare e da costruire. Non era più tempo forse di avventurismi, anche se sarebbe stato meglio proseguire ed anticipare ad allora "la Marica su Roma".

[kid]

non ho letto tutto il post e vedrò di riparare, il problema del mazzini mistico a cui tu, caro ettore, accenni è un aspetto serio ovviamente, ma il misticismo di mazzini deriva dalla religione giansenista, mazzini non so se era massone - la massoneria all'epoca era cosa diversa da quella che conosciamo noi - ma sicuramente era giansenista, ed il materialismo angloamericano poggia sulla religione calvinista e altre forme di puritanesimo, di cui io non sono esperto, per le quali fondamentalmente la produzione ed il lavoro sono l'espiazione della vita terrena e dio è molto lontano da noi. Non c'è perdono nel calvinismo per la nostra vita terrena e solo l'essere produttivi fornisce un redde rationem accettabile. Il materialismo anglo americano, insomma è legato fondamentalmente ad una fede religiosa, forte quanto quella cattolica, o islamica, che però predicano chessò la povertà. o la sharia.

[kid]

ops ti chiamo ettore, ma sei tu ettore muti, ora legione muti? Altrimenti mi scuso. Aggiungo che la concezione di "dio e popolo", ossia che senza unità e volontà popolare non si trova dio nell'uomo, è l'interesse del popolo il riconoscimento della divinità delle nostre intenzioni, perchè non c'è una chiesa che certifica cosa è bene o cosa no, è un argomento tipico dei repubblicani americani, incluso bush junior.

[legione muti]

non ho letto tutto il post e vedrò di riparare, il problema del mazzini mistico a cui tu, caro ettore, accenni è un aspetto serio ovviamente, ma il misticismo di mazzini deriva dalla religione giansenista, mazzini non so se era massone - la massoneria all'epoca era cosa diversa da quella che conosciamo noi - ma sicuramente era giansenista, ed il materialismo angloamericano poggia sulla religione calvinista e altre forme di puritanesimo, di cui io non sono esperto, per le quali fondamentalmente la produzione ed il lavoro sono l'espiazione della vita terrena e dio è molto lontano da noi. Non c'è perdono nel calvinismo per la nostra vita terrena e solo l'essere produttivi fornisce un redde rationem accettabile. Il materialismo anglo americano, insomma è legato fondamentalmente ad una fede religiosa, forte quanto quella cattolica, o islamica, che però predicano chessò la povertà. o la sharia.

La madre era giansenista...comunque anche Pascal, altro spirito mistico, era giansenista....Ti vorrei dire che c'è una CONTRAPPOSIZIONE molto forte tra giansenismo, che è una dottrina spiritualistica molto pronunciata, ed il protestantesimo ed il calvinismo che, come mostra M. Weber - a mio avviso giustamente- , finiscono nel peggiore materialismo....dunque sono l'esatto contrario della prospettiva mistico-politica mazziniana

[Gaio Mario]

torniamo alla repubblica sociale e a mazzini. A costo di essere sgradevole fra la repubblica romana e la repubblica sociale, vi è una differenza profonda, che merita una riflessione attenta. La repubblica romana era una repubblica di libertà dal potere temporale della Chiesa e di rivendicazione nazionale rispetto all'Austria Ungheria. La repubblica sociale nasce in un ben altro contesto, sotto la minaccia della Germania. Io credo che Mussolini fosse in qualche modo obbligato a costruire uno Stato nel nord ovest del paese per impedire una rappresaglia tedesca sul popolo italiano accusato di tradimento. I crimini imputati ai repubblichini sono in realtà poca cosa rispetto a quello che avrebbero potuto fare i nazisti. Penso alla figura di Gentile che era antitedesco ma che avendo il figlio prigioniero dei tedeschi dovette misurare e moderare la sua antipatia per il reich. Però questo pone alla repubblica sociale, un dilemma, essa è si una continuità ideale, nobile quanto vuoi, con una tradizione, ma non è un esempio di libertà, perchè era imposta da determinate condizioni e questa la distingue dolorosamente dalla repubblica mazziniana e apre il solco fra mazziniani come me, ad esempio e te ed i tuoi amici.

Attenzione...Le differenze, è vero, da Te segnalate sono evidenti. Esiste tuttavia un secolo di storia fra le due: ed anche le truppe dell'Oudinot sbarcarono a Civitavecchia con il tricolore del 1789 e su delibera del governo "rivoluzionario" del 1848 e vi fu una fase in cui tentarono di convincere i Triumviri ad accettare i Francesi, altrimenti sarebbero arrivati gli Austriaci, gli Spagnoli, i Borboni. Un po' come quando i Russi occuparono la'aeroporto di Pristina in Kosovo...Ed i nemici italiani della RSI erano tutti appendice dello straniero Alleato, non avevano giurisdizione sul territorio che controllavano (nè come partigiani nè come Regno del sud). La RSI difese l'Italia; partigiani e Regno del Sud divisero l'Italia per poterla dominare loro i futuro e farla invece dnel contempo dominare dagli stranieri.
RSI e Repubblica Romana furono entrambe debellate in quanto pericolose per l'interesse dello straniero.
Resta il fatto che entrambe furono Repubbliche: molto più concreta e presente la RSI che quella Romana.

[kid]

allora cari amici è chiaro che noi abbiamo una visione diversa del problema, per cui io capisco la dittatura ed il fascismo, quando la nostra civiltà è minacciata all'esterno o all'interno e tendo a giustificarlo fino al '36, cioè fino all'impresa in Etiopia. Poi sarei stato con Balbo che chiese al duce di ripristinare il libero voto, visto che oramai la minaccia bolscevica si era estinta. In mussolini c'era invece una profonda avversione alla democrazia liberale, che ci condusse direttamente sotto il giogo tedesco. Voi capite che nel momento nel quale la guerra si vince, si ha il consenso. Se la si perde no, e dunque il popolo italiano voltò le spalle a mussolini e alla repubblica sociale. Come diceva churchill: gli italiani sono 80 milioni, 40 fascisti, 40 antifascisti. E quando si perdono le guerre le conseguenze sono molto dure. In questo Franco fu più previdente. Muti: le forme del protestantesimo sono svariate. E possono degenerare, come può degenerare il cattolicesimo, una nel materialismo più sfrenato, una nel delirio mistico più lontano dalla realtà. Il punto è che sono fedi religiose che sorreggono una vita ed una politica nazionale, quanto quella della spagna cattolica. Conosco poi calvinisti che ti risponderebbero dicendo che loro sono davvero spiritualisti, perchè annientano il corpo nel lavoro, ma mi limito a farti presente il legame religioso che i mazziniani come me, e cioè interessati allo sviluppo economico, mazzini non lo negava certo, anzi, vedono con la politica anglo americana. Tenendo presente, ovviamente, che Mazzini dovette riparare in Inghilterra.

[legione muti]

Ti consiglio un libro della Morelli MAZZINI IN INGHILTERRA...l'Apostolo dice letteralmente che il capitalismo di marca protestante e calvinista ha imbarbarito ed imbestialito l'uomo...dopo te lo posto casomai...