Torna Mazzini

[legione muti]

Io non sono moderatore del forum. E tu, come qualsiasi altra persona dotata di buon senso, sei il benvenuto. Anzi, mi sembra che questo forum sia uno dei più tolleranti in questo ambito.
Però permettimi: se hai problemi personali di visione con Sanco, risolvili in privato. Questo non era nelle intenzioni originarie un tread sul Risorgimento, ma specificamente su MAZZINI E LA RSI! Dunque, visto che si è iniziato a di Risorgimento, già si è esteso l'ambito. Si è finiti, naturalmente, al complottismo, al nostalgismo borbonico e, ciliegina sulla torta, all'identificazione storica brigantaggio partigiani, quando io, da persone competenti, ero stato accusato di aver amplificato la relazione Mazzini-fascismo...
Se vuoi affermare la tua visione anti-mazziniana, prendi almeno in considerazione quel che abbiamo detto nelle pagine predenti. Perchè in alcuni casi dopo ripetuti interventi in cui si stabiliva che Mazzini non era massone, interveniva qualcuno e ribadiva la solita tesi di Mazzini agente di fantomatiche società massoniche. Ancora: si può avere qualsiasi visione, ma usare espressioni come garibaldini "porci infami" sarebbe meglio di no..Sbaglio?

Saluti

[=DADOUKOS=]

Egregio Muti, pensavo che Lei fosse uno dei moderatori, ma devo essermi sbagliato: chiedo venia (comunque non è un’offesa, no?).

La mia non è una questione personale con Sanco, anche se egli come tale continua ad interpretarla, per motivi a me ignoti. Tuttavia egli è una delle persone maggiormente ragionevoli, di quelle appartenenti alla sua corrente di pensiero, in grado di sostenere un confronto serio senza fanatismi, oltre ad essere l’unico, mi pare, ad aver messo su carta le proprie idee (che non condivido ma rispetto) sull’argomento. Un chiarimento privato (tempo addietro già avviato) non avrebbe alcun senso, in quanto esso non estinguerebbe una volta per tutte la latrante alterigia di taluni che gli tengono dietro senza cognizione di causa alcuna. Le mie ultime parole, perciò, non sono rivolte assolutamente a Sanco (il quale pare aver deciso di abbandonare il campo e che in tal caso saluto), ma solo a chi sparacchia dalle retrovie.


P.S.: Mi assumo la colpa di aver portato il thread parzialmente off topic ma si trattava, come detto, di trovare ulteriore conferma a certi dubbi.

P.P.S: E quand’è, di grazia, che avrei adoperato l’espressione "porci infami"?

[legione muti]

Non Lei, caro Dadukos, ma altro meridionalista ha usato tale infelice espressione. Ci macherebbe, non si deve scusare di nulla.

[Satyricon]

Ringraziamo Legione Muti per l’ospitalità concessaci nel forum di cui egli è moderatore. In realtà si trattava solo di trovare ulteriore conferma a certi dubbi (la cosa ha precedenti più antichi del presente confronto).
Non saranno certo quattro ‘dati’ sparacchiati a casaccio e qualche superficiale annotazione a ‘sbaragliare’ argomentazioni solide che attendono confutazioni (altrettanto solide) da mesi. Chi è cresciuto nella bambagia vagheggiando evi remoti e recidendo ogni reale contatto con le proprie radici non pretendiamo che capisca.
Non possiamo, in chiusura, non citare l’affermazione del forumista Nando, persona che non conoscevamo ma che ci pare ottimamente informata e preparata, questa sì ‘sbaragliante’ e conditio sine qua non di qualsiasi discorso serio sull’Italia (perché da nessuna parte, fino a prova contraria, abbiamo ‘negato’ l’Italia):

Il problema vero è che questo continuo inneggiare al cardinale Ruffo e al brigantaggio nasconde spesso (magari non nelle tue posizioni), intenzioni non propriamente storiografiche e scientifiche, ma di ripudio e di demonizzazione delle tensioni e delle idealità che portarono al compimento dell'unità.
Che nascoste dietro al velame di "critica storica" ci siano spesso le solite tesi catto-integraliste tendenti a rappresentare il Risorgimento come frutto di un complotto ebraico-massonico anti-tradizionale è evidenza che, penso, non sfugga nemmeno a te.
E' contro queste derive - non contro una serena ed obiettiva analisi degli accadimenti risorgimentali - che si sono scagliati gli strali di chi ritiene tali premesse ideologizzate ed anti-scientifiche.

E poiché la Terra dei Padri non può essere allo stesso tempo quella dei Padri e quella degli uccisori dei Padri, la mia Patria non è quella dei Piemontesi.

Anche tralasciando l'evidenza che di guerre fratricide che ne furono a bizzeffe, nella lunga e tormentata storia d'Italia (con questo metro di giudizio saremmo tutti esuli), mi sfugge il senso di questo passaggio: dunque, o Dadaukos, qual'è la Terra che senti come Patria? La Campania Felix? La tua città? Il tuo quartiere?

[Gaio Mario]

Il problema vero è che questo continuo inneggiare al cardinale Ruffo e al brigantaggio nasconde spesso (magari non nelle tue posizioni), intenzioni non propriamente storiografiche e scientifiche, ma di ripudio e di demonizzazione delle tensioni e delle idealità che portarono al compimento dell'unità.
Che nascoste dietro al velame di "critica storica" ci siano spesso le solite tesi catto-integraliste tendenti a rappresentare il Risorgimento come frutto di un complotto ebraico-massonico anti-tradizionale è evidenza che, penso, non sfugga nemmeno a te.
E' contro queste derive - non contro una serena ed obiettiva analisi degli accadimenti risorgimentali - che si sono scagliati gli strali di chi ritiene tali premesse ideologizzate ed anti-scientifiche.



Anche tralasciando l'evidenza che di guerre fratricide che ne furono a bizzeffe, nella lunga e tormentata storia d'Italia (con questo metro di giudizio saremmo tutti esuli), mi sfugge il senso di questo passaggio: dunque, o Dadaukos, qual'è la Terra che senti come Patria? La Campania Felix? La tua città? Il tuo quartiere?

Proprio così. Allora qui non si finisce più. Io sono nativo di una città probabilmente ligure, poi etrusca, poi celto-gallica, quindi dal 218 a.c. Romana.
Fiero di tutte queste radici, ma quella di cui più vado fiero è quella romana.
Non penso che i Romani contro i Sanniti o i Marsi siano andati poi teneri, se questi intendevano non riconoscere la "pax romana"...
Il problema è che chi parte dalla comunità locale "primitiva" così come dalla famiglia per proporre qualcosa di politico, è fuori dalla politica.
Anche il quartiere è Patria? Sotto certi punti di vista sì, ma siamo all'esagerazione. Anche il cortile della mia vecchia casa da bambino, così pieno di vita e di innocenza....

[Civis Romanus]

1. sarebbe necessario distinguere il valore personale, militare e combattentistico dai principi e valori per cui individui e gruppi combattono.
   Il sangue versato, sebbene sembre rispettabile, non può nobilitare principi negativi.
   
2. anche la resistenza partigiana, democratica e antifascista, rivendicò con uguale interesse di essere completamento del risorgimento. Ciò dovrebbe dirla assai lunga su quanto il risorgimento fu fenomeno molto spurio dal punto di vista dei valori (e in misura minore anche il fascismo stesso).
   
3. il nazionalismo politico e il valore dell'autoctonia, per quanto importanti, per quanto siano già un qualcosa rispetto all'informità e alla dissoluzione dell'internazionalismo liberale e socialista, non sono assolutamente sufficienti a delineare una visione del mondo pienamente tradizionale.

[Civis Romanus]

Il referendum comunque, fu anzitutto repubblica-monarchia, ancor prima che pro-contro Savoia.
Inoltre essendo del1946, sicuramente è cambiato "qualcosina" compresi gli eterogenei fattori che possono aver portato a questi risultati.
Quindi i dati nudi e crudi dicono ben poco e possono essere diversamente interpretati.

[SANCO]

Con il presente intervento mi congedo definitivamente da questo forum.

Visto che Daudokos (L. Muti: non si preoccupi, tra me e Lui non c’è niente di grave, anzi io ho simpatia per Lui e forse Lui ne ha ancora per me) mi saluta, lo saluto anch’io, come saluto tutti gli altri. Le sue parole di apprezzamento, se sono un espediente retorico per insultare chi la pensa come me, anche se (forse) meno colto di me, non possono però piacermi.
Eviti di dire, come ha detto, che “fuggo” dal forum: che facciamo, noi piccoli attori, le parodie di Franco e Ciccio dei film con i grandi attori?
E’ che proprio sono stufo del “sistema forum”. E poi – lo vedono tutti -, perché se io rispondo sempre, e sempre in modo circostanziato, mi si accusa di non rispondere? Rispondere “veramente” che vuol dire? Sposare le idee degli altri?
Se io - o altri – siamo nati e cresciuti “nella bambagia” Daudokos non può saperlo né deve interessarlo, e comunque: che di storia meridionale debba parlare solo chi è contadino o pronipote di contadino non s’è mai sentito dire. Il collega (entrambi abbiamo una poco contadinesca laurea in filosofia) Daudokos dovrebbe saperlo.
Comunque, tra le accuse che mi sono state mosse, v’è quella di stare dalla parte della borghesia terriera dei “galantuomini”. Ma chi ha letto i miei interventi, con relative citazioni di Montanelli, ha visto che le cose non stanno esattamente così: io non ho mai elogiato l’appropriazione borghese delle terre demaniali e d’uso comune, né in Inghilterra né in Italia né altrove.
Ma sulla borghesia “unitarista” del Sud, due parole a favore le vorrei dire. Pirandello da dove veniva? Verga da dove veniva? (per non dire di Gentile). E ce lo hanno raccontato loro, convinti unitaristi, poi interventisti, poi fascisti (Verga fece in tempo a salutare la Marcia su Roma e poi morì), il dramma del Sud dopo l’Unità, le delusioni seguite ai grandi ideali. Non amavano il Sud, loro?
Quella borghesia aveva molti difetti, certo. Ma, nelle migliori famiglie di essa, mostrava i suoi pregi. Tanti suoi figli sono partiti volontari per il Carso, per l’Etiopia, per la Cirenaica e la Russia (Al mio paese, nel ’43, a sparare da una torretta con una mitragliatrice sugli arei inglesi fu, tutto solo, un ufficialetto di una famiglia così). I genitori si tiravano un colpo alla testa per un debito di gioco non saldato (ditelo ai furbetti del quartierino, a Moggi ecc.). Le madri e le sorelle a casa – mi raccontava una mia prozia – cucivano tricolori e facevano le “madrine di guerra” a soldati ignoti.
Quando un avo di una mia amica – proveniente da queste orribili famiglie risorgimentali del Sud – cadde col suo aereo in Etiopia e ne ritrovarono la testa sopra una lancia, la madre – cui già era stato accoppato qualche figlio dagli austriaci nel 15-18, disse – come una antica spartana – che ne aveva ancora altri da dare alla Patria (perché allora anche i “galantuomini” facevano 11 figli)…

Nel lasciare il forum, voglio ricordare un vecchio amico del Sud: il dr. Giuseppe Lamensa, morto l’anno scorso a Napoli, 80enne. E’ stato uno dei primi tradizionalisti meridionali, ben noto, un tempo, nell’ambiente di destra e tradizionale (i suoi scritti in questo ambito non sono però memorabili: su “Vie della Tradizione” scrisse numerosi articoli un po’ noiosi nel loro monoideismo “arya”).
Mi contattò per la prima volte telefonicamente 2 anni fa. “Pronto! – mi urlò – ho letto su “Politica Romana” quel suo articolo dove cita quel libro in cui si dice che i Mille erano tutti dei circoncisi… Ma quali circoncisi!!! Io sono il discendente del visconte Stanislao Lamenza, caduto a Ponte dell’Ammiraglio!”.
Tanto erano stucchevoli e ipotetici gli articoli di Lamensa sugli indoeuropei, quanto erano interessanti e ben fatti i suoi scritti storici – che mi donò – sul suo avo Stanislao. Perché? Perché parlavano dei suoi Padri della sua terra reale – quella a cui Daudokos non crede – che era il Sud visto da chi non voleva il Regno delle Due Sicilie (nome assurdo, ché la Sicilia è sempre stata una) ma l’Italia una. Stanislao Lamenz(s)a – che, sconcertante rivelazione!, fu lui ad andare a Londra per trattare dei fucili per i Mille – aveva attorno al ’48 appartenuto alla setta – TUTTA MERIDIONALE – dei “Figliuoli della Giovane Italia”, cui appartenne anche un grande esoterista cilentano, Giustiniano Lebano (da cui Stanislao, a giudicare da un suo scritto, deve aver preso qualcosa), setta che non aveva niente a che fare con quella di Mazzini (certi “storici” dell’esoterismo partenopeo, che non hanno molte cognizioni storiografiche, scrivono che Lebano appartenne alla setta di Mazzini, ma è perché non studiano e si confondono): tale setta aveva come motto “ITALIA E REPUBBLICA SOCIALE” e prevedeva un’Italia unita con una guida consolare a Roma.
Lamensa (Giuseppe), che ha voluto che il suo cadavere fosse bruciato come i suoi “arya”, ma anche come Garibaldi, nei suoi scritti sull’avo, disse già molto prima di me e di tanti che nel Risorgimento si ricostruiva malgrado tutto la fatale unità romana delle stirpi italiche, ed era felice che un suo avo, nobile del Sud, vi avesse avuto una parte. Perciò qui lo ricordo.

Ora giro le spalle, osservo il quadretto in cui sta la fotografia di D’Annunzio, con dedica personale fatta dal Vate, al fronte, nella Grande Guerra, al fratello di quella mia prozia di cui sopra: “Zio P., devo vergognarmi di te per fare felice Daudokos?”

Addio!

[Orazio Coclite]

1. sarebbe necessario distinguere il valore personale, militare e combattentistico dai principi e valori per cui individui e gruppi combattono.
   Il sangue versato, sebbene sembre rispettabile, non può nobilitare principi negativi.
   
2. anche la resistenza partigiana, democratica e antifascista, rivendicò con uguale interesse di essere completamento del risorgimento. Ciò dovrebbe dirla assai lunga su quanto il risorgimento fu fenomeno molto spurio dal punto di vista dei valori (e in misura minore anche il fascismo stesso).
   
3. il nazionalismo politico e il valore dell'autoctonia, per quanto importanti, per quanto siano già un qualcosa rispetto all'informità e alla dissoluzione dell'internazionalismo liberale e socialista, non sono assolutamente sufficienti a delineare una visione del mondo pienamente tradizionale.

Arrivano gli amici a dar man forte vedo...

E comunque Civis Romanus dovrebbe avere il buon cuore di spiegarci se per lui, stante la sua frase sopra riportata: il sangue versato, sebbene sembre rispettabile, non può nobilitare principi negativi, l'unità della nazione e la fine del potere temporale del Papato sono da considerarsi principi negativi.
Dovrebbe inoltre renderci edotti su almeno un caso storico, me ne basta veramente uno, in cui in tempi moderni è possibile trovare, come lui dice, una rivoluzione nazionale che non sia spuria dal punto di vista dei valori.
Il problema è che per ottenere risultati tangibili bisogna sporcarsi le mani; le rivoluzioni ideali rimangono indelebilmente relegate nel mondo dei sogni di chi capace solamente di chiacchiere da bar.

Non penso infatti sia così difficile capire che dopo mille e trecento anni gli italiani - monarchici, repubblicani, liberali e quant'altro - si erano un tantinello rotti gli zebedei dello stato di cose, e che uomini di ogni idea politica e appartenenza ideale premevano oramai da posizioni differenti per la sacrosanta riunificazione delle genti italiche sotto un'unica bandiera.
Non mi sembra un concetto così assurdo da capire, o no?

Infine, che i partigiani o chi per loro abbiano rivendicato il Risorgimento, Mazzini o Garibaldi questo cosa potrà mai significare? E' evidente che il Risorgimento è un patrimonio condivido da tutti gli italiani e un remunerativo mito mobilitante. Dovrei forse svalutarlo in toto solo perché verso fine guerra alcune bande di banditi senza onore si sono appropriati di alcuni suoi simboli? Quelli che sfoggiavano il viso di Garibaldi sui propri vessilli mentre al contempo uccidevano propri compatrioti e donavano terra italiana agli invasori titini? Ma non ci prendiamo per il deretano per cortesia!

Saluti.

[Orazio Coclite]

Il referendum comunque, fu anzitutto repubblica-monarchia, ancor prima che pro-contro Savoia.
Inoltre essendo del1946, sicuramente è cambiato "qualcosina" compresi gli eterogenei fattori che possono aver portato a questi risultati. Quindi i dati nudi e crudi dicono ben poco e possono essere diversamente interpretati.

I dati nudi e crudi dicono cose chiare.
Dicono ad esempio che dopo l'unificazione d'Italia, al Sud dei Borbone, a parte una manciata estremamente esigua di nostalgici, non gliene è fondamentalmente fregato nulla a nessuno; dicono che un referendum fatto settanta anni, e quindi in tempi storicamente "vicini", dopo queste tanto starnazzate nefandezze il Meridione tutto ha invece acclamato proprio i Savoia, sedicenti mandanti di tante e tali scelleratezze; dicono che il 'portentoso' esercito del Regno delle Due Sicilie capitolò di fronte a solo un migliaio di idealisti armati alla meno peggio.
Questi non mi sembra siano dati che possano essere interpretati liberamente, ma hanno dei significati chiari.
E comunque non bastano certo una manciata di anni a far cambiare "qualcosina", come dice Civis Romanus, che "qualcosina" proprio non è, visto che di solito non bastano secoli e secoli a cancellare la memoria di stragi e uccisioni.

Questo è quanto.
Saluti.


ps - ti dò un consiglio, quando ti crei un clone cerca almeno di cambiare stile perché con la tua mania delle sottolineature, dei punti programmatici e del grassetto sei facilmente identificabile.
Anche se devo ammettere che la scelta dello pseudonimo è stata arguta.
Arisaluti.