Domanda su intervento in Libano

[Zdenek]

è inutile disquisire sulla questione.

Grazie per averci comunicato la cosa.

gli elettori di sinistra non cambiano, nonostante il procedere delle generazioni, e perseverano nello sbaglio.

Le risulta che, per forza di cose, deve esserci stato qualcuno che,
non contento della DX, ha scelto la SX?

Lei chi è? La Signora Storia per sentenziare lo sbaglio?

Non commento il resto perché pieno di farneticazioni.

[Iannis]

C'è andato a garantire il controllo del territorio mentre l'azione politica parallela (e condivisa) persegue l'obiettivo di integrare nell'esercito libanese Hezbollah, che è già presente nel parlamento e nel governo di Beirut, facendo una forza del tutto sistemica e non al di fuori dello stato. Insomma ci va a garantire tutti gli attori sul terreno mentre si ricostruisce e si stabilizza il paese (a proprosito, le principali delle infrastrutture distrutte erano state costruite da ditte italiane, questo è uno dei nostri interessi diretti nella questione). Allo stesso tempo garantisce che non possa essere una singola fazione ad attaccare Israele, e infine garantisce la Siria che non possano verificarsi azioni di destabilizzazione verso quel paese a partire dal Libano, cosa che appariva più che possibile alcuni mesi fa, quando il Libano sembrava essere una pedina da giocare contro la Siria da parte degli USA, altrimenti impantanati in Iraq (ve lo siete dimenticati tutti?). Insomma da a tutti gli attori le garanzie che vogliono. L'opposto di quanto avvenuto in Iraq.

Cosa? L'obiettivo dovrebbe integrare Hezbollah nell'esercito libanese? E dopo una risoluzione in cui si intimava di disarmarsi? Cioè l'opposto? Figuriamoci!!!
Se è così ovvio che non c'è opposizione da parte di nessuno, ma non è così, perchè Israele non avrebbe mai accettato.
In realtà per essere una missione seria l'obiettivo dovrebbe essere di disarmare Hezbollah, ma se questo fosse esplicito la situazione sarebbe identica all'Irak. Quindi l'unico modo per rendere la missione diversa dall'Irak sarà quello di non fare niente, e lasciare Hezbollah armata, un po' come se in Irak si facessero accordi con i "resistenti" lasciandoli spadroneggiare.
E grazie tante allora. Vogliamo capire che se c'è una missione "con l'accordo di tutti" vuol dire che non può essere una missione valida? Perchè se si vuole cambiare qualcsa si deve andare contro gli interessi di qualcuno, non lasciarli inalterati coem si fa con "Il partito di Dio"

E poi sinceramente non può essere seria questa storia che quando vota un gruppo di 15 Paesi di cui la metà con governi nati illegalmente (dittature), è rispettato il diritto internazionale, mentre se 30 Paesi democratici (la NATO o qualunque altro gruppo) decidono un'azione militare allora non lo è.

[Malgascio]

E poi sinceramente non può essere seria questa storia che quando vota un gruppo di 15 Paesi di cui la metà con governi nati illegalmente (dittature), è rispettato il diritto internazionale, mentre se 30 Paesi democratici (la NATO o qualunque altro gruppo) decidono un'azione militare allora non lo è.

Emh... ti sfugge l'ovvio concetto giuridico di diritto internazionale in base al quale un governo sovrano non è legale solo se è democratico, eh.

Se una democrazia invade una dittatura sovrana (USA contro Iraq), è la democrazia che si sta comportando in modo criminale.

[Iannis]

Emh... ti sfugge l'ovvio concetto giuridico di diritto internazionale in base al quale un governo sovrano non è legale solo se è democratico, eh.

Se una democrazia invade una dittatura sovrana (USA contro Iraq), è la democrazia che si sta comportando in modo criminale.

Questa è un'opinione stantia. Si giudica di caso in caso, visto che non c'è un governo mondiale voluto da tutti e quindi una legge mondiale. In teoria ci potrebbe essere una specie di governo rappresentativo di tutte le nazioni, non 15, ma 200, e se fossero tutti governi eletti legalmente. Ma l'ONU è lontanissima da ciò. E' lontana da ciò anche un consesso di 30 Paesi, ma se sono 30 e non 15 e democratici, a pari di opinabilità oggettiva di un intervento, questo è più legittimo.

[Malgascio]

Questa è un'opinione stantia.

Questo è diritto internazionale, le opinione sono quelle che esponi tu e non sono stantie quanto piuttosto bislacche.
Una democrazia non è superiore per legalità o legittimità ad alcuna altra forma di governo, fosse anche dittatoriale.
Uno stato può riconoscere o meno un altro stato, ma non può considerare la propria forma di governo superiore ed agire di conseguenza. Stesso dicasi per coalizioni di stati.
Una presunzione di superiorità autorizzerebbe una democrazia ad imporre se stessa a tutti gli altri paesi del mondo, cosa chiaramente inaccettabile.

Ergo, l'esportazione della democrazia con la forza è, giuridicamente, un crimine.

[Nelson]

Questo è diritto internazionale, le opinione sono quelle che esponi tu e non sono stantie quanto piuttosto bislacche.
Una democrazia non è superiore per legalità o legittimità ad alcuna altra forma di governo, fosse anche dittatoriale.
Uno stato può riconoscere o meno un altro stato, ma non può considerare la propria forma di governo superiore ed agire di conseguenza. Stesso dicasi per coalizioni di stati.
Una presunzione di superiorità autorizzerebbe una democrazia ad imporre se stessa a tutti gli altri paesi del mondo, cosa chiaramente inaccettabile.

Ergo, l'esportazione della democrazia con la forza è, giuridicamente, un crimine.

Quoto. Il diritto internazionale non può infatti fare riferimento all'ordinamento interno degli stati come fonte di legittimità, altrimenti non esisterebbe più una comunità internazionale e un sistema di diplomazia.

[Iannis]

Questo è diritto internazionale, le opinione sono quelle che esponi tu e non sono stantie quanto piuttosto bislacche.
Una democrazia non è superiore per legalità o legittimità ad alcuna altra forma di governo, fosse anche dittatoriale.
Uno stato può riconoscere o meno un altro stato, ma non può considerare la propria forma di governo superiore ed agire di conseguenza. Stesso dicasi per coalizioni di stati.
Una presunzione di superiorità autorizzerebbe una democrazia ad imporre se stessa a tutti gli altri paesi del mondo, cosa chiaramente inaccettabile.

Ergo, l'esportazione della democrazia con la forza è, giuridicamente, un crimine.

Non c'è nessuna presunzione di superiorità tra Paesi ugualmente democratici. La prova è che non c'è mai stata nella storia, guarda caso, una guerra tra due Paesi in cui entrambi fossero democrazie.
Noi non possiamo ignorare come le decisioni vengono prese alle Nazioni Unite, che sono paralizzate dai veti incrociati, e rappresentati da governi che fanno venire i brividi. Una decisione dell'ONU, in questo senso, ha lo stesso valore di quella di un altro gruppo di Paesi. E' ovvio che l'ONU essendo così paralizzato difficilmente prenderà decisioni controverse come quella dell'Irak, ma piuttosto brillerà per totale inadempienza, come in Bosnia, come durante tutta la Guerra Fredda, a causa dei veti incrociati.
E' singolare come chi è relativista fino al midollo all'improvviso non esita a riconoscere in modo assoluto e certo la bontà di decisioni prese da un simile organismo composto in questo modo, solo perchè le ha prese lui.

[Iannis]

Quoto. Il diritto internazionale non può infatti fare riferimento all'ordinamento interno degli stati come fonte di legittimità, altrimenti non esisterebbe più una comunità internazionale e un sistema di diplomazia.

Infatti non esiste, esistono i singoli Stati, che in base alle convenienze e al buon senso, si spera, decidono tra loro. Non esiste nulla sopra a questo. Solo una stanza in un palazzo di vetro a New York in cui per convenzione questi Paesi, o meglio alcuni, 15, decidono. Le decisioni non seguono leggi o criteri diversi da quelli che prendono altri gruppi di nazioni altrove, cambia solo la stanza, per cui è ridicolo dare patenti incontestabili di legittimità (detto da persone che altrove sono relativiste poi... ) per questo motivo. E visto che al di sopra degli Stati non esiste nessun criterio superiore che la convenienza di ognuno, allora perlomeno un criterio è pretendere che se gli stati devono prendere decisioni, lo facciano avendo il proprio popolo dietro, e che quindi non siano lì a rappresentare solo una junta militare.

[Malgascio]

Non c'è nessuna presunzione di superiorità tra Paesi ugualmente democratici.

Vedo che non capisci.
Un democrazia ed un governo totalitario sono assolutamente equivalenti ed ugualmente legittimi per il diritto internazionale.
Leggi qualche testo invece di parlare così un po' a casaccio, via.

La prova è che non c'è mai stata nella storia, guarda caso, una guerra tra due Paesi in cui entrambi fossero democrazie.

Le democrazie sono un fenomeno piuttosto recente nella storia del mondo, tutto qui.

[Malgascio]

Infatti non esiste, esistono i singoli Stati, che in base alle convenienze e al buon senso, si spera, decidono tra loro.

Parola di Iannis.

Peccato che il mondo sia altra cosa.