Cuneo Fiscale

[cal451]

Il Presidente del Consiglio all'Associazione Bancaria Italiana:
"Ma perchè dovremmo concedere anche alle aziende di credito i benefici sul costo del lavoro? In fondo, voi guadagnate già abbastanza?"
Risposta dell'ABI:
"Se il criterio del governo è escludere dai benefici sul costo del lavoro chi ha una reddittività superiore al 10%, allore occorre escludere anche le altre imprese che fanno atrettanti buoni utili, visto che le banche sono imprese a tutti gli effetti."

Risultato:
escludendo dalla decontriuzione le aziende che vanno bene, dato che i vantaggi dovrebbero essere distribuiti tra azienda e lavoratori, si finisce col penalizzare i dipendenti che si impegnano di più per migliorare la produttività aziendale.

Meglio a questo punto concedere gli sgravi (come consiglia il Ministro del Lavoro) solo alle aziende che favoriscono il lavoro a tempo indeterminato.

Da IL SOLE 24ORE di oggi.

_______________________________________________
"Come primo provvedimento noi intendiamo ridurre sensibilmente l'eccessivo carico contributivo sul lavoro dipendente, in una misura che ho già avuto l'occasione di quantificare in cinque punti nel primo anno di legislatura".
Romano Prodi (Roma, 11/02/06)
________________________________________________

Era imposibile prevedere una riduzione di cinque punti del cuneo fiscale per tutte le aziende...
Il numero di aziende che usufruirà del cuneo fiscale è destinato, giorno per giorno, a diminuire.

[Generale gothic]

Attendo, fiducioso(mah?) che il governo di mortadella onori l'impegno strombazzato ai 4 venti in campagna elettorale sulla riduzione di 5 punti del cuneo fiscale (e non mi pare si fosse parlato solo di talune situazioni).
D'altronde loro non sono cazzari vero?

[Keiros]

Risultato:
escludendo dalla decontriuzione le aziende che vanno bene, dato che i vantaggi dovrebbero essere distribuiti tra azienda e lavoratori, si finisce col penalizzare i dipendenti che si impegnano di più per migliorare la produttività aziendale.

Certo, come si sa la redditività dipende puramente dalla buona volontà dei dipendenti. Lol.

[cal451]

Certo, come si sa la redditività dipende puramente dalla buona volontà dei dipendenti. Lol.

La reddittività di un'azienda non dipende "soltanto" dall'impegno dei dipendenti ma dipende "anche" da quello.

Comunque legare la riduzione del cuneo fiscale alla reddittività aziendale è chiaramente illogico e assurdo.

[furbo]

Se , come annunciato , la riduzione del cuneo serve per promuovere la competitivita' è inutile farlo con le imprese che operano in regime di monopolio sostanziale e quelle non esposte alla concorrenza estera.
Oltre alle banche non serve per :
a) studi professionali
b) commercio
c) pubblici esercizi
d) tlc
e) televisioni

estenderlo ai settori che si fanno al massimo concorrenza fra loro significa premiare l'inefficienza : chi con piu' dipendenti realizza lo stesso risultato di un concorrente è meno efficiente e riceverebbe di più ( contributo proporzionale al numero di dipendenti ed al loro costo )

Cio' detto il "cneo" è una cazzata : una mancetta per Confindustria ( sorry Confservizi! )

La riduzione del cuneo contributivo

Rapporto con la competitività

In questa ottica il provvedimento non può che essere selettivo, perchè non ha senso estenderlo a quei settori che:

- operando in un monopolio di fatto, non competono,
- coperti strutturalmente dalla competizione internazionale, competono ma solo all'interno del nostro sistema: estendere i benefici a questi soggetti sarebbe addirittura controproducente poichè si premierebbe l'inefficienza (le imprese che fanno le stesse cose di altre con più lavoratori).

L'insistenza di Confindustria per il contrario è a mio avviso un brutto segno (non inatteso) e la prova che la stessa vede il provvedimento come una "mancetta" piuttosto che come uno strumento per stimolare la crescita.
Secondo i criteri precedenti le imprese elegibili per la riduzione sarebbero circa il 28% con un costo annuo del lavoro di circa 200 miliardi.
Ciò significherebbe una riduzione del costo del lavoro del 3,3% (6,7 miliardi destinati alle imprese).

COMPETITIVITA'

Esiste anzitutto una competitivatà all'interno dei vari segmenti merceologici ed una competitivita globale.

a) competitività per prodotti omogenei

Semplificando si può ritenere la competitività di ciascuno dei vari prodotti sul mercato, destinati a soddisfare lo stesso bisogno del cliente, possa essere proporzionale al rapporto VALORE/COSTO dove COSTO=COSTO DEL LAVORO+ALTRI COSTI).
Per VALORE, appurato che i vari prodotti soddisfano sulla carta in egual misura il bisogno del consumatore, si intende una somma di fattori quali:

a) qualità
b) disponibilità e tempi certi di consegna
c) affidabilità e durata
d) facilità d'uso
e) assistenza cliente e reperibilità ricambi
f) aspetto estetico
g) reputazione e sua conoscenza da parte dei potenziali acquirenti

La competitività di un prodotto (VALORE/COSTO) dipende in modo attenuato dal costo del lavoro: più basso è il contenuto di lavoro e meno è sensibile. La dipendenza dal VALORE è invece diretta e piena.

Se così non fosse non si capirebbe come Francia e Germania, con costi del lavoro 28,2 e 26,6 euro/ora, possano essere più competitivi di noi con un costo di 21,4 euro/ora (dati Eurostat 2004) e come le nostre imprese possano resistere tutto sommato alla concorrenza dei paesi emergenti dove il costo del lavoro è sotto i 2 euro/ora.

Immaginando che il costo del lavoro sia mediamente il 50% del costo totale mi chiedo se si possa ragionevolmente pensare che riducendo il costo dell'ora da 21,4 euro a 20,7 euro e quindi dei prodotti dell'1,7% gli esistenti rapporti di competitività possano essere cambiati in misura significativa.
Agire sul costo del lavoro assumerebbe inoltre un preciso significato: volere velleitariamente rincorrere i paese emergenti anzichè quelli più evoluti.

Mi chiedo anche se aumentare la competitività della stessa misura agendo su uno o più dei componenti del VALORE non possa costare meno e quindi se investendo gli stessi soldi in questa direzione non si possano raccogliere frutti maggiori.

Penso per esempio al Marketing: se si raddoppia il numero delle persone che conoscono un prodotto di quanto aumenta il suo VALORE?
Certo molto più di qualche punto percentuale.
Lo stesso si può dire per tutti gli altri fattori.

Agire sul COSTO o sul VALORE non è però lo stesso:
agire sul costo da risultati immediati e non richiede intelligenza e grande partecipazione degli imprenditori; i risultati sono però fragili perchè basta un contratto per azzerarli.
Agire sul valore da risultati a medio termine, è più difficile, ma i risultati sono più solidi.

b) competitivita globale

La competitività globale oltre che dalle singole competitività per prodotti omogenei dipende dal PORTAFOGLIO PRODOTTI.
Offrire prodotti maturi, semplici con scarso contenuto di INTELLIGENZA significa bassa competitività.
Migliorare il PORTAFOGLIO PRODOTTI, offrendo prodotti più rischiosi, ma molto più remunerativi in caso di successo mi pare illusorio con questa classe imprenditoriale che aborrire il rischio: sarebbe forse possibile finanziando nuovi aspiranti imprenditori.

Dopo queste riflessioni ritengo che la riduzione del cuneo contributivo possa produrre deboli effetti anche in rapporto alla competitività: provvedimento tecnicamente facile e veloce quanto debole ed effimero.
Se usato "erga omnes" addirittura sarebbe uno spreco di risorse (peraltro scarse).

A mio parere varrebbe la pena di soffrire qualche anno in più, ma usare al meglio i pochi soldi disponibili.


Effetto sui consumi


Mi limiterò ad analizzare i possibili effetti sui consumi, avendo usato per i miei calcoli, quanto segue:

# lavoratori dipendenti Q3 2005: 16.604.000 (ISTAT)
aliquota contributiva: 32,7% (la più diffusa)
spesa media mensile famiglie 2003: 2381 euro (ISTAT - analisi povertà relativa)
Sgravio: 1/3 ai lavoratori, 2/3 alle imprese
cifre mese per 13 mensilità

Dalla visione globale del provvedimento i 2,5 miliardi (netti perchè 0,8 miliardi saranno restituiti come imposta personale sul reddito - IRE) che saranno dati ai lavoratori rappresenteranno meno dello 0,5% della cifra destinata ai consumi: i 6,0 miliardi della ultima riduzione delle tasse ebbero effetto irrilevante, questi 2,5, solo un poco meglio distribuiti, ma meno, avranno lo stesso effetto.

Voglio poi analizzare il provvedimento anche in funzione della sua ricaduta sui lavoratori e sulla sua equità, calcolando il vantaggio per quattro tipi di lavoratori che si differenziano per il reddito lordo di lavoro dipendente:

a) lavoratore medio (lordo annuo 36800 euro): sgravio di 201 euro lordi annui ---> 9,81 euri netti / mese
Lo stesso lavoratore aveva avuto dall'ultima riduzione delle tasse uno sgravio di 21,6 euro / mese

b) metalmeccanico di I livello (lordo annuo 18000 euro): sgravio di 98,1 euro lordi annui ---> 5,35 euri netti / mese
Lo stesso lavoratore NON AVEVA AVUTO SGRAVIO ALCUNO dall'ultima riduzione delle tasse: questo è l'unico (MODESTISSIMO) elemento di giustizia del provvedimento.

c) dirigente medio livello (lordo annuo 100.000 euro): sgravio di 545 euro lordi annui ---> 25,6 euri netti / mese
Lo stesso lavoratore aveva avuto dall'ultima riduzione delle tasse uno sgravio di 136,2 euro / mese

d) dirigente di I livello (lordo annuo 200.000 euro): sgravio di 1090 euro lordi annui ---> 47,8 euri netti / mese
Lo stesso lavoratore aveva avuto dall'ultima riduzione delle tasse uno sgravio di 304,2 euro / mese

Si può agevolmente vedere come il provvedimento PEGGIORERA' addirittura il rapporto di reddito disponibile del dirigente di medio livello rispetto al metalmeccanico che passerà da 4,372 a 4,374.

L'altra considerazione da fare è che questa distribuzione è ingiusta in quanto come sempre da' di più a chi più ha (fasce alte di reddito o famiglie con più componenti che lavorano).
Questo non è solo un fatto etico ma anche ecomomico per almeno due ragioni:

1) i lavoratori a reddito più basso spendono sicuramente tutto quindi tutti i soldi in più erogati vanno in consumi,
2) i lavoratori a reddito basso spendono per lo più in consumi primari erogati di solito da imprese nazionali; il dirigente di alto livello userà probabilmente i 620 euro per un week end in più all'estero o per un nuovo PC americano o giapponese.

Abbiamo riso dell'ultima riduzione delle tasse del Governo Berlusconi, vorrei non farlo per la prima misura del governo PRODI (che ho tanto atteso).

Forse i soldi, se si trovano, sarà meglio usarli in modo più selettivo (finanziamento a NUOVE IMPRESE, prestiti a giovani con idee)

[Marco Piccinini]

Il fatto che si parli di "Esclusioni" apparentemente è una buona cosa, ma nella realtà dei fatti è una pessima cosa.
Indica chiaramente le vere intenzioni sulla ridistribuzione del denaro derivante dalla riduzione del cuneo.
E' più che evidente che la maggior parte di quei soldi andrà alle aziende !!!!
Solo in quest'ottica ha senso parlare di esclusioni in base ai citati criteri.
Se invece il vantaggoio andasse ai lavoratori i criteri di esclusione dovrebbero essere ben altri, ovviamente in fasce di reddito. Ma nessuno ha mai citato questa ipotesi (almeno mi sembra)
Un povero operaio neoassunto che prende 800 Euro dovrebbe essre escluso dall'aumento di stipendio legato alla riduzione del cuneo perchè la sua azienda opera in regime di pura concorrenza interna ???

[furbo]

Il fatto che si parli di "Esclusioni" apparentemente è una buona cosa, ma nella realtà dei fatti è una pessima cosa.
Indica chiaramente le vere intenzioni sulla ridistribuzione del denaro derivante dalla riduzione del cuneo.
E' più che evidente che la maggior parte di quei soldi andrà alle aziende !!!!
Solo in quest'ottica ha senso parlare di esclusioni in base ai citati criteri.
Se invece il vantaggoio andasse ai lavoratori i criteri di esclusione dovrebbero essere ben altri, ovviamente in fasce di reddito. Ma nessuno ha mai citato questa ipotesi (almeno mi sembra)
Un povero operaio neoassunto che prende 800 Euro dovrebbe essre escluso dall'aumento di stipendio legato alla riduzione del cuneo perchè la sua azienda opera in regime di pura concorrenza interna ???

sono daccordo e mi sembra che si possa evincere dal mio intervento :

--- selettività quota aziende ( aumento competitività ) : deve dipenfere dalla esposizione alla competizione internazionale

--- selettività quota lavoratori ( aumento consumi ---> crescita ) : deve essere inversamente proporzionale al reddito disponibile del lavoratore.
Cio' non solo per questioni di equita' ma anche economiche : soldi in più ai redditi più bassi vanno sicuramente ai consumi primari , spesso erogati da aziende italiane , e , quindi , determinano crescita.

[Marco Piccinini]

sono daccordo e mi sembra che si possa evincere dal mio intervento :

--- selettività quota aziende ( aumento competitività ) : deve dipenfere dalla esposizione alla competizione internazionale

--- selettività quota lavoratori ( aumento consumi ---> crescita ) : deve essere inversamente proporzionale al reddito disponibile del lavoratore.
Cio' non solo per questioni di equita' ma anche economiche : soldi in più ai redditi più bassi vanno sicuramente ai consumi primari , spesso erogati da aziende italiane , e , quindi , determinano crescita.

Tu sei un ottimista, io invece no.
Io temo che la Quota lavoratori non ci sia o sia ben poca cosa !!!

[furbo]

Tu sei un ottimista, io invece no.
Io temo che la Quota lavoratori non ci sia o sia ben poca cosa !!!

non ho detto che si fara' cosi' ma che io farei cosi' non avendo mancette da dare a Confindustria ( sorry CONFSERVIZI! )

E farei cosi' se fosse obbligatori sodi ad imprese e lavoratori : in piena libertà , ci fossero i soldi , li destinerei a nuove imprese di giovani con Market Plan credibile

In altre parole sarei ancora più selettivo.

Purtroppo in questo malòedetto paese si cambiano le parole ma nella sostanza non si sa andare oltre il costo del lavoro.

[furbo]

Cuneo Fiscale ?

...cos'è una nuova provincia del Piemonte ?

prima di aprire il post di conterio mi chiedevo cosa potesse unire l'argomento alla monarchia.( non avendo mai visto contributi del suddetto su argomenti veri )
Scopro che anche i fans della mona cercano di fare gli spiritosi.
Progressi?