Neolib

[Emoned]

dovremmo fondare un giornale del partito che ne dite:
il nome...opinioni liberali....quotidiano libero...

[Hayekfilos (POL)]

Salve a tutti.
Innanzitutto premetto che non è facilissimo per me inserirmi in un dibattito che riguarda anche le questioni concernenti l'unità del centrodestra su Pol.
Questa è una tematica sulla quale ritengo corretto non esercitare alcuna intromissione. Certamente è verosimile che noi si sia fatto qualche errore in passato, ma il nostro obiettivo tecnico di fronte a una legge elettorale, che invito voi di Forza Liberale a esaminare con attenzione visto che il centrosinistra ha già fatto sapere che non intende proporre modifiche sostanziali, che di fatto forza una bipolarizzazione (che per certi aspetti può essere anche innaturale) del confronto politico su pol in una situazione che de facto è invece almeno tripolare, dicevo, il nostro obiettivo tecnico era raggiungere un'unità elettorale tra Dr e TUTTO il cdx per poter innanzitutto rivedere questo passaggio elettorale e per il futuro poter tutti esercitare scelte più naturali per ognuno.
Questo non è stato possibile per oggettive divisioni che conosciamo.
Mi spiego meglio. L'attuale legge elettorale prevede l'assegnazione di un premio di maggioranza di 5 consiglieri alla coalizione che ottiene la maggioranza relativa dei voti. Ora, al di là del fatto che ognuno di noi in real life sia per il maggioritario a turno unico, per il doppio turno, o per il proporzionale puro, in una situazione come quella di Pol dove vi è un elettorato più "rigido" ideologicamente e la DR ha una forza elettorale del 25% circa, questa previsione elettorale impedisce una naturale impostazione tripolare del gioco.
Perchè per me il tema era ed è centrale? Perchè in queste condizioni cdx e dr sono obbligate a scegliere tra il dialogo e la sconfitta. Quando 6 mesi fa il centrodestra vinse, la sinistra era divisa in 3 tronconi. Con una sinistra unita, diventa pressochè impossibile giocarsi le elezioni sia per noi che per voi a meno che non si introduca un meccanismo elettorale che stabilisca l'assegnazione del premio in due turni.
Se voi aveste una promessa del centrosinistra in questo senso, a questo punto, comprenderei anche una vostra posizione di appoggio esplicito ad Este.
Se invece non c'è attenzione, e qui mi rivolgo a voi e all'intero centrodestra.
Regalare a un centrosinistra che ha già un'ampia maggioranza in congresso (mi sembra si arrivi a 13 voti, il che significa che se uno dell'opposizione ha un raffeddore possono approvare qualsiasi modifica costituzionale) anche la figura di massima garanzia su Pol, ovvero il Presidente, significa porli in condizione di governare il gioco a vita.
E questo al di là della stima personale per Este, le dinamiche politiche oltrepassano spesso il profilo personale.
Vi ricordo, che in caso di abusi, il Presidente può rinviare al Congresso le leggi.
Questo è un ruolo di garanzia fondamentale intorno al quale, al di là della vostra simpatia o antipatia per l'attuale candidato contrapposto alla sinistra, vi invito ad esercitare una riflessione.
Ebbene, io se sarò eletto sarò oggettivamente *garanzia* di tutta l'opposizione e di tutto l'elettorato (il 55% su Pol) che non ha votato il centrosinistra.
Dico oggettivamente, perchè è ovvio che gli eventuali abusi della maggioranza, sarà tutta l'opposizione a subirli, indipendentemente dai rapporti di simpatia e antipatia.
Su questo passaggio sarà basata la mia campagna elettorale e per questa centrale motivazione vi invito a prendere in considerazione l'ipotesi di lasciare quantomeno libertà di voto al vostro elettorato.
Il centrodestra è ora diviso ma probabilmente tra qualche mese non lo sarà.
Io non sono nel centrodestra ma, come detto, sarò *oggettivamente* figura di garanzia per tutti per il semplice fatto di non essere legato alla maggioranza.
Riflettete su questo e sul futuro dei prossimi 6 mesi.
Vi ringrazio per l'ospitalità.

data la logica stringente dell'intervento e pur nutrendo la max fiducia nella imperzialità di Estewald, non posso escludere che la maggioranza al congresso venga più che influenzata da minoranza estreme e da personaggi ben poco equilibrati come Brunik.

Rispondendo al richiamo della logica ferrea del principio della divisione dei poteri ( che in teoria si esprime in senso inverso, cioè nel senso che sia il corpo rappresentativo a controllare l'operato dell'esecutivo - ma l'imperfezione della costituzione polliana è tale) e non potendo avere la garazia sostanziale al 100% che il candidato di centrodestra si dimostrerà più equilibrato del candidato di centrosinistra

pur considerando che l'elezione presidenziale risponde alla logica di vaglio delle qualità personali dell'eligendo

stigmatizzando ancora il comportamento della coalizione di centrodestra che a quanto pare ha fatto male i calcoli elettorali

e per questo mi sento pure accondiscendente sul fatto che giocoforza debbano tenere in piedi fino al ballotaggio una roba che in piedi non sta e rischia pure di danneggiare alla grande IPSN per le catteristiche ideologiche dei suoi iscritti

per il bene supremo di quella cosa cosa che oggettivamnte è il centrodestra polliano ed è perfettamente inutile andare a sbattere la testa contro i muri per far progredire più velocemente una cosa che deve camminare lentamente
(la costruzione di un centro destra meno fascista di quello che è adesso)

visto pure che nello statuto di IPSN compare la parola proprietà (non ci hanno aggiunto privata, si vede che proprio je faceva schifo) seppure in una forma che ricorda molto l'attuale il percorso logico (da altra via naturalmente) dell'art 42 della costituzione italiana (meritoriamente però lo statuto di IPSN non parla neppure di proprietà pubblica)

PER QUESTE RAGIONI

E RICHIAMANDOMI ALLA LINEA STABILITA DAL LIBERO CONGRESSO POLLIANO DI FORZA LIBERALE

ANNUNCIO PUBBLICAMNETE DI MODIFICARE LA MIA INTENZIONE DI VOTO

E CHE AL BALLOTTAGGIO SE DOVESSI RIUSCIRE A VOTARE (perchè non si sa ancora quando si terrà)

VOTERO' CRISTIANO72, libero e in piena coscienza che la persona meriti

[cristiano72]

In base ai recentissimi fatti che coinvolgono la Corte Suprema nel ricorso contro Forza Liberale sentite il bisogno di fare una riforma dell' ordinamento e del sistema di elezione dei membri della CS di POL?
Se si in che modo pensate di riformarla ?

Un tema sul quale intervengo volentieri perchè sono stato in passato Presidente e ho avuto modo di esaminarne da vicino il funzionamento.
La questione sul possibile condizionamento dei membri in un gioco come il nostro si pone al di là della stessa buona fede degli stessi. Mi spiego: di fronte a un giudizio che coinvolga in modo rilevante i partiti polliani, e quando i riflettori si accendono in modo forte sul lavoro che si sta compiendo da parte dell'Istituzione, rischiano di porsi in essere meccanismi di fronte ai quali qualsiasi sentenza può diventare suscettibile di essere attaccata politicamente dall'uno o dall'altro schieramento. E a ragione, perchè per quanto possa essere specchiata la moralità dei membri, chiunque può sollevare il legittimo dubbio che la sentenza abbia voluto favorire una parte o l'altra.
Come intervenire? Beh, un primo intervento può essere innanzitutto individuato nel togliere alla Corte qualsiasi potere che preveda l'esclusione di un partito o di un utente dal gioco. Quindi, esaminando le sanzioni già previste, espungere dal processo penale il provvedimento di ineleggibilità, lasciando la semplice ammonizione ufficiale, e il potere di controllo sulla regolare costituzione dei partiti. Queste due competenze potrebbero essere riservate in via esclusiva all'Amministrazione, che come abbiamo visto gode da parte di tutti noi di una presunzione di obiettività che la pone al riparo dalle problematiche che coinvolgono invece i membri della Corte.
Sulla questione della durata, io non sono convintissimo, nè credo che sia una questione centrale. Teoricamente , l'idea di slegare la durata dei membri da quella del Congresso aveva un suo senso logico, ovvero l'obiettivo di "alleggerire" il legame tra i membri e il Congresso che li elegge.
In ogni caso è un passaggio che non ritengo centrale e che si può cambiare, se lo si ritiene opportuno.
In generale, direi che queste mie osservazioni sono compatibili con le proposte del centrosinistra e i punti di vista non sono così distanti.

A margine di questo intervento, ringrazio Hayekfilos che ha colto il mio richiamo a quello che Montesquieu chiamava sistema di "checks and balances" nella gestione del potere. Io ad oggi non so come andranno queste elezioni, ma certo trovo interessante l'ipotesi di poter sperimentare per la prima volta il sistema di coabitazione che il nostro sistema "semipresidenziale" prevede come scenario possibile.
Ovviamente nella certezza e consapevolezza della capacità e correttezza del candidato a me contrapposto, che non era messa in dubbio dalle mie considerazioni che intendevano avere carattere "oggettivo".

[Hayekfilos (POL)]

Un tema sul quale intervengo volentieri perchè sono stato in passato Presidente e ho avuto modo di esaminarne da vicino il funzionamento.
La questione sul possibile condizionamento dei membri in un gioco come il nostro si pone al di là della stessa buona fede degli stessi. Mi spiego: di fronte a un giudizio che coinvolga in modo rilevante i partiti polliani, e quando i riflettori si accendono in modo forte sul lavoro che si sta compiendo da parte dell'Istituzione, rischiano di porsi in essere meccanismi di fronte ai quali qualsiasi sentenza può diventare suscettibile di essere attaccata politicamente dall'uno o dall'altro schieramento. E a ragione, perchè per quanto possa essere specchiata la moralità dei membri, chiunque può sollevare il legittimo dubbio che la sentenza abbia voluto favorire una parte o l'altra.
Come intervenire? Beh, un primo intervento può essere innanzitutto individuato nel togliere alla Corte qualsiasi potere che preveda l'esclusione di un partito o di un utente dal gioco. Quindi, esaminando le sanzioni già previste, espungere dal processo penale il provvedimento di ineleggibilità, lasciando la semplice ammonizione ufficiale, e il potere di controllo sulla regolare costituzione dei partiti. Queste due competenze potrebbero essere riservate in via esclusiva all'Amministrazione, che come abbiamo visto gode da parte di tutti noi di una presunzione di obiettività che la pone al riparo dalle problematiche che coinvolgono invece i membri della Corte.
Sulla questione della durata, io non sono convintissimo, nè credo che sia una questione centrale. Teoricamente , l'idea di slegare la durata dei membri da quella del Congresso aveva un suo senso logico, ovvero l'obiettivo di "alleggerire" il legame tra i membri e il Congresso che li elegge.
In ogni caso è un passaggio che non ritengo centrale e che si può cambiare, se lo si ritiene opportuno.
In generale, direi che queste mie osservazioni sono compatibili con le proposte del centrosinistra e i punti di vista non sono così distanti.

A margine di questo intervento, ringrazio Hayekfilos che ha colto il mio richiamo a quello che Montesquieu chiamava sistema di "checks and balances" nella gestione del potere. Io ad oggi non so come andranno queste elezioni, ma certo trovo interessante l'ipotesi di poter sperimentare per la prima volta il sistema di coabitazione che il nostro sistema "semipresidenziale" prevede come scenario possibile.
Ovviamente nella certezza e consapevolezza della capacità e correttezza del candidato a me contrapposto, che non era messa in dubbio dalle mie considerazioni che intendevano avere carattere "oggettivo".

Il passaggio in neretto equivale al riconoscimento della Babbeità costituzionale dei partecipati al gioco di Pol.

Non che l'amministrazione di Pol ormai nutrisse residui dubbi!!!

abbiamo sentito il bisogno di sottolinearlo.

Amen mi metto l'anima in pace.

[Emoned]

della mia proposta del giornale del partito nessuno dice niente?

[cristiano72]

Il passaggio in neretto equivale al riconoscimento della Babbeità costituzionale dei partecipati al gioco di Pol.

Non che l'amministrazione di Pol ormai nutrisse residui dubbi!!!

abbiamo sentito il bisogno di sottolinearlo.

Amen mi metto l'anima in pace.

Capisco Hayekfilos, ma controproposte?Ovvero, tu ritieni che cambiando i componenti il problema sia risolto?

[Antonio Banderas]

della mia proposta del giornale del partito nessuno dice niente?

E' una buona proprosta emoned ma fatta in un momento inadatto, se ne può riparlare una volta terminato il dibatitto Estewald vs Cristiano 72 ?

[Antonio Banderas]

Un tema sul quale intervengo volentieri perchè sono stato in passato Presidente e ho avuto modo di esaminarne da vicino il funzionamento.
La questione sul possibile condizionamento dei membri in un gioco come il nostro si pone al di là della stessa buona fede degli stessi. Mi spiego: di fronte a un giudizio che coinvolga in modo rilevante i partiti polliani, e quando i riflettori si accendono in modo forte sul lavoro che si sta compiendo da parte dell'Istituzione, rischiano di porsi in essere meccanismi di fronte ai quali qualsiasi sentenza può diventare suscettibile di essere attaccata politicamente dall'uno o dall'altro schieramento. E a ragione, perchè per quanto possa essere specchiata la moralità dei membri, chiunque può sollevare il legittimo dubbio che la sentenza abbia voluto favorire una parte o l'altra.
Come intervenire? Beh, un primo intervento può essere innanzitutto individuato nel togliere alla Corte qualsiasi potere che preveda l'esclusione di un partito o di un utente dal gioco. Quindi, esaminando le sanzioni già previste, espungere dal processo penale il provvedimento di ineleggibilità, lasciando la semplice ammonizione ufficiale, e il potere di controllo sulla regolare costituzione dei partiti. Queste due competenze potrebbero essere riservate in via esclusiva all'Amministrazione, che come abbiamo visto gode da parte di tutti noi di una presunzione di obiettività che la pone al riparo dalle problematiche che coinvolgono invece i membri della Corte.
Sulla questione della durata, io non sono convintissimo, nè credo che sia una questione centrale. Teoricamente , l'idea di slegare la durata dei membri da quella del Congresso aveva un suo senso logico, ovvero l'obiettivo di "alleggerire" il legame tra i membri e il Congresso che li elegge.
In ogni caso è un passaggio che non ritengo centrale e che si può cambiare, se lo si ritiene opportuno.
In generale, direi che queste mie osservazioni sono compatibili con le proposte del centrosinistra e i punti di vista non sono così distanti.

A margine di questo intervento, ringrazio Hayekfilos che ha colto il mio richiamo a quello che Montesquieu chiamava sistema di "checks and balances" nella gestione del potere. Io ad oggi non so come andranno queste elezioni, ma certo trovo interessante l'ipotesi di poter sperimentare per la prima volta il sistema di coabitazione che il nostro sistema "semipresidenziale" prevede come scenario possibile.
Ovviamente nella certezza e consapevolezza della capacità e correttezza del candidato a me contrapposto, che non era messa in dubbio dalle mie considerazioni che intendevano avere carattere "oggettivo".

Cristiano, limitandola in questo modo si otterrebbe molto probabilmente un anatra zoppa, che ne dici se la corte avesse potere di deferimento all' Amm.ne di POL (e quindi non di giudizio) su questioni delicate tipo ammissibilità delle liste incandidabilità ineleggibilità ecc. ecc. ???
Gradirei sentire in merito a questa opzione anche il parere di Estewald
Saluti Liberali

[estewald]

Cristiano, limitandola in questo modo si otterrebbe molto probabilmente un anatra zoppa, che ne dici se la corte avesse potere di deferimento all' Amm.ne di POL (e quindi non di giudizio) su questioni delicate tipo ammissibilità delle liste incandidabilità ineleggibilità ecc. ecc. ???
Gradirei sentire in merito a questa opzione anche il parere di Estewald
Saluti Liberali

e' esattamente la nostra proposta...

la corte su determinate cose potra' secondo la nostra proposta fare solo segnalazioni all'amministrazione su cose del genere senza poter emettere sentenze esecutive.
Tutto cio' che compete all'amministrazione non potra' essere toccato.
Una sentenza conto un forumista e tutti suoi cloni non sara' piu' possibile.
Una sentenza contro una lista non sara' piu' possibile.
Se uno si potra' candidare o meno lo decide l'amministrazione.

La corte potra' (nella nostra stesura originale, ma poi vedremo come si evolvera' la cosa) al massimo chiedere l'annotanamento del nick (non del forumista perche' non e' titolata a saperne i cloni) dalle cariche pubbliche per un periodo limitato.
Tale decisione sarebbe comunque soggetta al placet dell'amministrazione che in caso di parere non conforme ne annullerebbe gli effetti.

Restano alla corte tutte le cose di materia istituzionale.

[Antonio Banderas]

e' esattamente la nostra proposta...

la corte su determinate cose potra' secondo la nostra proposta fare solo segnalazioni all'amministrazione su cose del genere senza poter emettere sentenze esecutive.
Tutto cio' che compete all'amministrazione non potra' essere toccato.
Una sentenza conto un forumista e tutti suoi cloni non sara' piu' possibile.
Una sentenza contro una lista non sara' piu' possibile.
Se uno si potra' candidare o meno lo decide l'amministrazione.

La corte potra' (nella nostra stesura originale, ma poi vedremo come si evolvera' la cosa) al massimo chiedere l'annotanamento del nick (non del forumista perche' non e' titolata a saperne i cloni) dalle cariche pubbliche per un periodo limitato.
Tale decisione sarebbe comunque soggetta al placet dell'amministrazione che in caso di parere non conforme ne annullerebbe gli effetti.

Restano alla corte tutte le cose di materia istituzionale.

Porca miseria Este, ma sei sicuro di essere di sinistra ???