Fissione Nucleare

[civis_romanus]

Nella tabella che ho appena postato ne trovi un esempio.

La tabella che hai postato te indica quanti mRem in media assorbiamo noi oggi ( è ovvio che le poche centrali nucleari esistenti oggi non influenzano più di tanto la normale radioattività presente nell'atmosfera su scala globale) .
Ma non è attinente al problema; non è questo il punto , non dobbiamo vedere le medie , ma dovremmo sapere per esempio quanto "assorbono" coloro che vivono nei pressi delle centrali nucleari

Oggi, anche per questa esperienza, i reattori sono fatti in modo che non sia possibile, fisicamente, staccare i sistemi di sicurezza.

Guarda io ho la convinzione che dovunque ci sia intervento umano ci sia possibilità di errori e/o guasti... e per le centrali nucelari basta una volta sola per produrre una catastrofe ....
e permane comunque il problema delle scorie

[Voce controvent]

Ho Votato Favorevole Al Nucleare, Ma Anche Ad Altre Fonti Di Energia Inesauribile, Di Tutto Pur Di Essere Autarchicamente Indipendenti...

[Massimiliano71]

Scusate, prendo atto delle tabelle e dei calcoli portati sopra, ma io continuo a chiedere: è stato fatto un calcolo di ciò che potrebbe essere risparmiabile, in termini di energia, con politiche tese a privilegiare il risparmio energetico?
Mi spiego meglio:
1) limitare al massimo il trasporto su gomma tramite la creazione di autostrade del mare o incentivando il trasporto su rotaia.
2) incentivare il risparmio energetico con contributi all'acquisto di lampade a basso consumo sia per uso privato che per uso pubblico.
3) incentivare l'acquisto di sistemi di riscaldamento alternativo (la prima cosa che mi viene in mente, visto che l'acquisterò anch'io, è la stufa a pallet)
4) mantenere l'ora legale per tutto l'anno (un'ora di luce il pomeriggio permetterebbe un risparmio molto più alto che averla la mattina).
5) disincentivazione dell'utilizzo dei mezzi privati sia per il trasporto urbano che extraurbano con una più capillare diffusione di un sistema di mezzi pubblici integrato.
Prima di aumentare la produzione non sarebbe più conveniente calcolare quanto sarebbe possibile ridurre il consumo? Forse ne trarrebbe vantaggio anche la nostra salute, no?

[civis_romanus]

Scusate, prendo atto delle tabelle e dei calcoli portati sopra, ma io continuo a chiedere: è stato fatto un calcolo di ciò che potrebbe essere risparmiabile, in termini di energia, con politiche tese a privilegiare il risparmio energetico?
Mi spiego meglio:
1) limitare al massimo il trasporto su gomma tramite la creazione di autostrade del mare o incentivando il trasporto su rotaia.
2) incentivare il risparmio energetico con contributi all'acquisto di lampade a basso consumo sia per uso privato che per uso pubblico.
3) incentivare l'acquisto di sistemi di riscaldamento alternativo (la prima cosa che mi viene in mente, visto che l'acquisterò anch'io, è la stufa a pallet)
4) mantenere l'ora legale per tutto l'anno (un'ora di luce il pomeriggio permetterebbe un risparmio molto più alto che averla la mattina).
5) disincentivazione dell'utilizzo dei mezzi privati sia per il trasporto urbano che extraurbano con una più capillare diffusione di un sistema di mezzi pubblici integrato.
Prima di aumentare la produzione non sarebbe più conveniente calcolare quanto sarebbe possibile ridurre il consumo? Forse ne trarrebbe vantaggio anche la nostra salute, no?

Senz'altro . Tutto giusto e condivisibile. Sono punti su cui concordo anche io al 100%e che qualunque governo "serio" dovrebbe attuare.

Il punto è che comunque puoi ridurla quanto vuoi ma c'è comunque necessità di una produzione di energia

[ducaghibell]

Favorevole in extrema ratio, non prima di:
_ Un taglio all'inutile tanto in voga nell'era moderna.
_ Massiccio uso di fonti rinnovabili (non solo pannelli solari.....)
_ Studio e innovazione dell'uso di fonti conosciute, usate e non, al fine di portare avanguardia tecnologica li dove vogliono il blocco totale della ricerca a fine del ristagno nelle fonti controllabili dal sistema di mercato attuale.

Il tutto dopo lo smantellamento di questo stato di vecchie troie......

[Massimiliano71]

Senz'altro . Tutto giusto e condivisibile. Sono punti su cui concordo anche io al 100%e che qualunque governo "serio" dovrebbe attuare.

Il punto è che comunque puoi ridurla quanto vuoi ma c'è comunque necessità di una produzione di energia

Visto però che l'energia costa (e parecchio) io direi che prima si deve far di tutto per contenerne il consumo, poi, ma soltanto dopo, si stabilisce il fabbisogno energetico effettivo e conseguentemente si indentificano le fonti dalle quali trarre energia.
La pianificazione non deve avvenire solo dal lato dell'offerta.

[civis_romanus]

Scusate, prendo atto delle tabelle e dei calcoli portati sopra, ma io continuo a chiedere: è stato fatto un calcolo di ciò che potrebbe essere risparmiabile, in termini di energia, con politiche tese a privilegiare il risparmio energetico?
Mi spiego meglio:
1) limitare al massimo il trasporto su gomma tramite la creazione di autostrade del mare o incentivando il trasporto su rotaia.
2) incentivare il risparmio energetico con contributi all'acquisto di lampade a basso consumo sia per uso privato che per uso pubblico.
3) incentivare l'acquisto di sistemi di riscaldamento alternativo (la prima cosa che mi viene in mente, visto che l'acquisterò anch'io, è la stufa a pallet)
4) mantenere l'ora legale per tutto l'anno (un'ora di luce il pomeriggio permetterebbe un risparmio molto più alto che averla la mattina).
5) disincentivazione dell'utilizzo dei mezzi privati sia per il trasporto urbano che extraurbano con una più capillare diffusione di un sistema di mezzi pubblici integrato.

Si potrebbe aggiungere alla tua lista degli incentivi per chi dismette i propri eletrodomestici e acquista in cambio quelli di classe A+ ( che consumano nettamente di meno )
oppure dare fondi per chi ristruttura le casa usando materiali che la isolino maggiormente ( ad esempio usando pannelli speciali e doppi vetri si può ridurre lo scambio di calore notevolmente , risparmiando in inverno sul riscladamento e in estate sul condizionamento ).

[Segafredo]

Contrarissimo e mi spiace che vi siano dei camerati che si dichiarano favorevoli. Il nucleare presenta troppi rischi e problemi insoluti.
Primo fra tutti le scorie che sono altamente radioattive e che non si sa "letteralmente" dove metterle . Inoltre gli incidenti , seppure rarissimi per fortuna , hanno conseguenze devastanti con ripercussioni che durano decenni.

Che fare allora per affrancarsi dal petrolio?
Puntare fortemente sui pannelli solari ( in Germania dove l'irraggiamento rispetto all'Italia è inferiore del circa 30% ) vi sono già milioni di mq installati sui tetti di migliaia di case, e sugli impianti eolici off-shore ( quelli posizionati nel mare: sono più convenienti per il minore impatto ambientale e perchè i venti sono in mare aperto più costanti ) come ha fatto la Danimarca che in breve tempo ha raggiunto la percentuale del 20% dell'energia prodotta in questo modo ...

Scusa la franchezza, ma dalle tue parole credo di poter dire che non conosci la materia.
La Germania produce una valanga di energia con l'eolico: adesso stanno ritrornando sui loro passi perchè le torri sono brutte da vedere, fanno rumore e distrubano le rotte migratorie degli uccelli. Non sono cose da poco.
Unica cosa giusta, potenziare il fotovoltaico: ma quanto può darci??? Pochissimo, l'ho già detto.
Danimarca: signori miei, noi siamo la sesta potenza industriale al mondo, non un pugno di contadini e pastori...

Scorie: è il grave dilemma...ma sai come sono fatti i depositi di stoccaggio francesi? capannoni a livello del suolo...e il più grande è nella regione dello Champagne...in Italia è stato individuato un sito perfetto, a 900m di profondità in una vena argillosa avvolta nella salgemma: non conosco le proprietà della salgemma, ma l'argilla è impermeabile, e il più grave problema è che l'acqua piovana vada a contatto col materiale radioattivo, scenda nelle falde acquifere e le inquini. A Scanzano ciò non può avvenire

[Massimiliano71]

Si potrebbe aggiungere alla tua lista degli incentivi per chi dismette i propri eletrodomestici e acquista in cambio quelli di classe A+ ( che consumano nettamente di meno )
oppure dare fondi per chi ristruttura le casa usando materiali che la isolino maggiormente ( ad esempio usando pannelli speciali e doppi vetri si può ridurre lo scambio di calore notevolmente , risparmiando in inverno sul riscladamento e in estate sul condizionamento ).

Giustissimo.

[Segafredo]

1) Ronnie, con chi ce l'hai?
Fai i nomi degli "incompetenti", sennò non si capisce
2) Civis_romanus...per piacere mi stai facendo venire il latte alle ginocchia!
Cernbyl non c'entra una mazza, avvennero cose incredibili, volute, e che nessuno si sogna di fare in Italia. Non citarlo mai perchè è un argomento che non c'entra niente col nucleare in generale. non fu un incidente, fu un attentato vero e proprio (non giudaico )