La scienza

[Lollo87Lp]

ti faccio 2 esempi:

primo esempio, fisica: se lasci una mela che avevi in mano quella cade a terra: perchè cade? perchè viene attratta dal centro di massa della terra, e lo si può dimostrare con certezza al 100%

secondo esempio, medicina: io ho mal di gola, perchè mi è venuto? un medico se è bravo può ipotizzare la causa secondo la quale è più probabile che esso mi è venuto(ad es xchè io fumo), ma non potrà mai esserne sicuro al 100%, xche il mal di gola in teoria potrebbe essermi venuto anche per una causa + banale(ho sudato, ho preso un colpo d'aria....), quindi ragiona in termini di probabilità

quindi la prima è una scienza esatta, la seconda no

quindi ne deduco che secondo te le scienze sono solo quelle 'esatte' (ammesso che siano tali, e qua si aprirebbe un'altra discussione...)?

[er uagh]

tutti i campi in cui si applica o il metodo scientifico o il metodo comparato si possono scienze.

cosi mi hanno detto..

In teoria la definizione propria di scienza dovrebbe essere questa...

[Zefram_Cochrane]

quindi ne deduco che secondo te le scienze sono solo quelle 'esatte' (ammesso che siano tali, e qua si aprirebbe un'altra discussione...)?

bè, teoricamente si
poi nella pratica si considerano scienze anche quelle non "esatte"

[Paolo82]

bè, teoricamente si
poi nella pratica si considerano scienze anche quelle non "esatte"

Sinceramente ho quanlche imbarazzo a considerare le scienze sociali come scienze propriamente dette,per non parlare dell'abominio concettuale cui hanno dato anche cattedre e facoltà che sta dietro la definizione di Scienze Umanistiche.Preferisco una definizione più rigorosa legata alla prassi teorizzazione-sperimentazione-formulazione per definire ciò che è propriamente scienza e ciò che è disciplina.

[Zefram_Cochrane]

infatti, ma credo che se così fosse le uniche discipline ad essere considerate scienze sarebbero matematica, fisica, chimica, e forse biologia e geologia

[Paolo82]

Certo.
prima parlavi di medicina,la medicina ha varie componenti.Per quanto riguarda la farmacologia e i processi chimici ad esempio è ovvio che si resta in un contesto prettamente scientifico,se si parla di psicologia mi viene più difficile pensare ad una scienza esatto intesa in senso classico.
Rischia comunque di diventare un artificio linguistico,definire o meno scientifica una disciplina non ne altera la natura.

[Lollo87Lp]

Dunque l'archeologia non sarebbe una scienza? La paleografia, la papirologia, la linguistica? La filologia? L'epigrafia?

()

[estewald]

Dunque l'archeologia non sarebbe una scienza? La paleografia, la papirologia, la linguistica? La filologia? L'epigrafia?

()

uhm... diciamo che non lo sono nell'accezione ristretta ma lo possono essere in una accezione piu' larga del concetto stesso in virtu' del quale una verita' scientifica espressa cessi di essere soggettiva e assuma i contorni di fatto oggettivo e obiettivo a se stante...
come per esempio il teorema della merda universale...

un qualcosa di non scientifico riguarda fondamentalmente la sfera dell'indimostrabile, dell'incerto come i fenomeni paranormali che dal mio punto di vista sono tutte cazzate.

[estewald]

Il teorema della merda universale dice che:
siamo tutti stronzi!

[estewald]

Ma tu di piu!