Travaglio ad Anno Zero..

[MrBojangles]

....in effetti....

"In effetti...", una cippa.

Le minchiate sulla "giustezza" dell'epurazione bulgara e sulla "politicizzazione" della Magistratura l'ha messe lui.

Che cippa c'entrano col topic?

[Nelson]

Io propendo per l'ennesimo clone ballista ...

Vero anche questo. Comunque riguardo al topic, Travaglio ha davvero applicato con rigore il principio delle 4 W (ovviamente vere e non taroccate alla Paolo Guzzanti). Forse è per questo che appare così strano e incomprensibile a molti. E' davvero la scuola del miglior giornalismo. Anni fa lessi un articolo scientifico su una rivista di scienza della politica francese o belga (non ricordo con esattezza la rivista, ma ho ancora nelle mie raccolte la copia dell'articolo) sulle stragi del Ruanda. L'autrice scriveva a poco tempo di distanza dai fatti e apriva l'articolo con una nota metodologica, sottolineando come la differenza tra il giornalismo di qualità e la produzione scientifica non stesse nel metodo, ma nei tempi. Il giornalista scrive su fatti ancora caldi o addirittura in essere, mentre lo scienziato scrive su fatti che possono essere anche distanti nel tempo, ma la metodologia deve essere la stessa: in entrambi i casi i fatti devono essere verificabili, le fonti certe e non ambigue, e l'apparato di note deve consentire all'osservatore terzo di seguire ed eventualmente ripercorrere autonomamente ,senza incertezze, contraddizioni o salti di logica, il cammino percorso dall'autore.
Ho notato diverse volte che Travaglio è uno dei pochi giornalisti italiani che rispetta con rigore questa metodologia.

[Nelson]

La storia dell'università l'hai tirata fuori tu...e non parlavi di Travaglio, ma di giudici che si accaniscono sul tuo "povero" Silvio e per argomentare tiravi in ballo la loro adesione a partiti politici. Non rispondere pure...tanto non è che attendo di essere illuminato da uno che vota FI...

Vorrei però estendere un attimo il discorso: perchè i magistrati e giudici (giustamente) non possono aderire a partiti politici, mentre quelli difensori sì? Mi spiego (perchè se no il discorso sarebbe riduttivo). In parlamento nel recente passato abbiamo visto i difensori di berlusca presiedere la commissione giustizia e sedere in parlamento (dove vengono votate delle leggi) dal quale son uscite leggi che hanno consentito a Berlusconi di vedere alcuni reati, per il quale era indagato, prescritti. Come può essere possibile che degli avvocati concorrono a far leggi CONTRO il lavoro della magistratura inquirente??

Quoto

[Zdenek]

Il giornalista scrive su fatti ancora caldi o addirittura in essere, mentre lo scienziato scrive su fatti che possono essere anche distanti nel tempo, ma la metodologia deve essere la stessa: in entrambi i casi i fatti devono essere verificabili, le fonti certe e non ambigue, e l'apparato di note deve consentire all'osservatore terzo di seguire ed eventualmente ripercorrere autonomamente ,senza incertezze e contraddizioni logiche, il cammino percorso dall'autore.

Da scolpire sulle pietre.
(Da lanciare, poi, su molte teste)

[Nelson]

Da scolpire sulle pietre.
(Da lanciare, poi, su molte teste)

Si romperebbero le pietre temo.

[Zdenek]

Qualcuno sa quale dovesse essere il contenuto della trasmissione di ieri?
Santoro accennò ad un cambio di programma in corsa.

Anyone?

[MrBojangles]

Vero anche questo. Comunque riguardo al topic, Travaglio ha davvero applicato con rigore il principio delle 4 W (ovviamente vere e non taroccate alla Paolo Guzzanti). Forse è per questo che appare così strano e incomprensibile a molti. E' davvero la scuola del miglior giornalismo. Anni fa lessi un articolo scientifico su una rivista di scienza della politica francese o belga (non ricordo con esattezza la rivista, ma ho ancora nelle mie raccolte la copia dell'articolo) sulle stragi del Ruanda. L'autrice scriveva a poco tempo di distanza dai fatti e apriva l'articolo con una nota metodologica, sottolineando come la differenza tra il giornalismo di qualità e la produzione scientifica non stesse nel metodo, ma nei tempi. Il giornalista scrive su fatti ancora caldi o addirittura in essere, mentre lo scienziato scrive su fatti che possono essere anche distanti nel tempo, ma la metodologia deve essere la stessa: in entrambi i casi i fatti devono essere verificabili, le fonti certe e non ambigue, e l'apparato di note deve consentire all'osservatore terzo di seguire ed eventualmente ripercorrere autonomamente ,senza incertezze, contraddizioni o salti di logica, il cammino percorso dall'autore.
Ho notato diverse volte che Travaglio è uno dei pochi giornalisti italiani che rispetta con rigore questa metodologia.

Sacrosanto.
E aggiungo: è uno tra i POCHISSIMI (in questo Paese bananizzato) che per METODO distinque i fatti dalle opinioni.
PRIMA i fatti e POI (eventualmente) le opinioni: nel caso, RIGOROSAMENTE riferite ai fatti.
Come dicevi tu; CERTI e riscontrabili.

[Nelson]

Anyone?

Non lo so. Probabilmente (ma è solo in'idea mia) doveva riguradare la finanziaria.

[MrBojangles]

Anyone?

La butto li: il mancato voto sulla CANCELLAZIONE (auspicabile) della Castelli.

Ma, dato che si sta andando verso l'ENNESIMO inciucio ...

[DrugoLebowsky]

Masotti è sparito dalla circolazione più di un anno fa. Vespa è un giornalista imparziale, Mentana per giunta è anche di sinistra.
Vogliamo fare il confronto con le prugne della sinistra?

tralascio tutte le scemenze che hai detto sulla magistratura, sulle quali non mi abbasso nemmeno a risponderti, per dirti che:

1) Masotti è corrispondente Rai da Londra;
2) Vespa è autore di libri Mondadori nonché editorialista di Panorama (imparziale??? )
3) Mentana è dipendente Mediaset e, come tale, esegue fedelmente gli ordini del suo capo. Vedi la provvidenziale fuga di notizie per salvare Dell'Utri dal carcere nel 1995, vedi l'intervista a Sabina Guzzanti per il Tg5 nel 2002, indegnamente tagliata e censurata nella parte in cui l'attrice esprimeva solidarietà al censurato Daniele Luttazzi e quindi, censurata a sua volta.