Deaglio sbugiardato senza saperlo

[Fuori_schema]

Lo ha fatto per "guadagnare tempo", e ci è riuscito in pieno, perchè da quando i terroristi hanno preso possesso dell'aereo (08.53) a quando la torre di Indianapolis comprende che l'aereo ancora vola ed è stato dirottato (09.20) passano ben 27 minuti (e lui ha percorso ben 400 km verso il Pentagono).
La marea di basi militari primo non avrebbero potuto far niente contro un aereo dirottato, men che meno abbatterlo senza ordine del Presidente, e poi si deve vedere se ce ne era qualcuna in servizio di allarme, cioè in grado di far decollare un caccia entro cinque minuti dall'allarme.

None Grifo, non riesci ad uscire dall' "impasse" "hai visto cavolo ci son riusciti".

Devi metterti nella testa del dirottatore e delle pochissime informazioni di cui lui disponeva, NON di "quello che è successo".
SE (e dico se) sapeva solo che aveva 10/20 minuti e NON aveva IDEA di cosa poteva succedere nel casino di informazioni tra FAA e NORAD e quant'altro, fino al West Virginia NON ci andava, NON poteva sapere che per mezzora NON sarebbe stato intercettato.

Ora osserva questa immagine, che penso conoscerai.



Bene ora guarda bene la traiettoria dell'aereo AA77 del Pentagono.
La vedi quella "ESSE" che fa poco prima di spegnere il trasponder?

Ecco li' gia' avrebbe dovuto immaginare che la difesa aerea era in allarme, ovvero alle 8,51.

Ti diro' che invece quella "esse" per me è il vero SEGRETO della questione.
La chiave di volta. Ma preferirei anziche dirtela che venisse in testa anche a te

Comunque anche l'episodio del dirottamento di ieri ti indica quanto sia difficile decidere e agire in questi casi: il nostro F16 lo ha intercettato, ma si è ben guardato dall'abbatterlo. E se quello si voleva schiantare in mezzo a Brindisi?
Se lo avesse fatto ora staremmo tutti a sacramentare sull'inefficienza dell'Aereonautica, ma se lo avesse abbattuto staremmo tutti a maledire il rambismo dei militari.

E Hanj Hanjour che ne sapeva che occorreva il "permesso presidenziale"?
E peraltro "sapeva" che in caso di emergenza nazionale NON ci avrebbero pensato due volte. Invece niente. Insomma questo Hanjour era in collegamento con il NEADS per sapere tutto il casino che aveva combinato

Per quanto riguarda i tempi degli attentati si dovrebbe conoscere come i terroristi li hanno pianificati, ma alcune considerazioni si possono fare.
- Se non ci fosse stato il cameramen a filmare gli operai che lavoravano sui tombini delle fogne noi non avremmo nessuna immagine dell'aereo che si schiata per primo sulla Torre nord.
- Dopo venti minuti tutto il mondo era collegato in diretta a vedere il secondo aereo che si schianta sulla Torre sud.
- Passano ancora trenta minuti, il mondo è attonito, gli USA in allarme, e sempre in diretta giunge la notizia che un aereo si è schiantato sul Pentagono
- Dopo altri trenta minuti, sempre in diretta mondiale, avremmo dovuto vedere il quarto che si schiantava sulla Casa Bianca.

In questa seguenza di un colpo ogni mezz'ora in diretta mondiale non è difficile vedere una pianificazione. Mica lo hanno fatto per caso: potevano programmarsi per giungere tutti contemporaneamente sugli obiettivi. Perchè i due aerei Pentagono e Casa Bianca fanno quei lunghi giri se non per scadenzare i tempi degli attentati?

Gli attentati dell'11 Settembre sono stati concepiti come un evento mediatico, non militare. Dal punto di vista militare non hanno minimamente toccato "la forza" americana, mentre dal punto di vista mediatico hanno mostrato "l'impotenza" del Gande Satana a sottrarsi al giusto castigo etc. etc.

Non vedo il problema "mediatico" se il Pentagono veniva colpito mezzora prima e quindi contemporaneamente (anzi meglio direi) alle Torri.

Non ti scordare che Osama credeva di trascinare i popoli dei paesi arabi moderati in una generale sollevazione contro i regimi giudicati filo americani e anti islamici, e che il fine strategico di Osama era (o è ancora) di unificare gli islamici in un unico grande stato islamico.
Non è mai stato di "sconfiggere" gli americani o l'occidente militarmente, perchè se così fosse invece del grande guerriero che è sarebbe un povero matto.
Militarmente lui si aspettava di trascinarli in una guerra afghana dove gli avrebbe fatto fare la fine dei russi, una sconfitta militare dovta al crollo del fronte interno, dell'opinione pubblica, dopo anni di guerriglia (e questo non è detto che non gli riesca)

Ripeto che quello che poteva pensare Osama, che checche' tu ne possa pensare è un filosofo islamico ed un finanziatore, è totalmente irrilevante, in quanto il problema non è (perlomeno per me) COSA pensava Osama o se ha dato la sua benedizione a quattro imbecilli seguiti a vista dalla CIA o da chissachivuoi e adeguatamente "imboccati" da qualcuno ben "vicino" agli USA, ma la totale illogicità e assurdità della tesi ufficiale.

[Grifo]

None Grifo, non riesci ad uscire dall' "impasse" "hai visto cavolo ci son riusciti".

http://www.ntsb.gov/events/2001/AA587/default.htm

Questo link è di un report dello NTSB relativo ad un Airbus precipitato a New York a novembre 2001.
Serve per chiari che cosa "dovremmo avere" sui disastri aerei dell'11 settembre, ed è particolarmente interessante perchè anche in questo caso ci sono filmati del volo dell'aereo ripresi da telecamere di sorveglianza di passi carrai, proprio come al Pentagono.
Poi ci sono i filmati 3D ottenuti dai dati della scatola nera (Flygth Data Recorder) e addirittura il 3D di come il pilota ha agito sui comandi e sulla pedaliera.

Se avessero pubblicato queste inchieste anche per gli aerei dell'11 settembre avremmo molto materiale in più per verificare e discutere.

P.S. - Tu hai disegnato le rotte come se i quattro aerei fossero soli, in realtà sugli Stati Uniti in quel momento ce ne erano 4.500, e nella regione in questione mi pare quasi 1.500;
Un sistema complesso come quello della difesa aerea (o anche quello civile) agisce per "procedure", studiate, verificate e collaudate. Non è che si alzano i caccia e cominciano a sparacchiare missili a destra e a manca come sui film di hollywood.
Normalmente se un pilota civile solo "vede" un aereo militare prima si attacca alla radio e appena sceso fa il mod. 27, mancata collisione, e lo fa mettere sotto inchiesta.
La prima volta che sono entrato in una sala controllo a vedere quel numero sterminato di aerei (a me sembrava sterminato) che convergevano proprio dove stavo io mi sono detto: Non può essere! Qui mo succede un disastro aviatorio tale che dovranno levare migliaia di tonnellate di rottami coi bulldozer.
Figurati cosa ci poteva essere attorno a New York e Washington la mattina alle 9.

A leggere lo svolgersi degli eventi, dove via via oltre al centro di controllo del traffico aereo entra in mezzo il comando militare, poi la FAA, poi Cheney, poi il pentagono, ordini, contrordini, conferme, caccia di qua e caccia di la si vede chiaramente che nessuno ci capiva più un cavolo di quello che stava capitando. All'inizio credevano che il primo aereo sulla torre ci fosse arrivato per sbaglio...

[Fuori_schema]

Ah spigolando di qua e di la'...una curiosità sull'UA93

Its cockpit voice recorder was intact, though the conversations recorded on it mysteriously end some three minutes before the time of the crash. The flight data recorder was blank, with no recoverable data.

Che carino.....

[Fecia di Cossato]

Assai interessante la discussione tra Grifo e F.S. sullo 'scenario radar' [radar primario e secondario...] relativo ai 'movimenti' del Flight 77. Personalmente mi sono fatto una precisa idea del ruolo giocato dai radar l'11 settembre e del 'destino' toccato ai 'veri' aerei di linea e ai passeggeri di tutti e quattro i voli. Siccome però non mi piace 'tirare a caso', dovete darmi un poco di tempo per raccogliere tutti i dati e poi scriverò tutto sul thread da me aperto a suo tempo sul forum della CdL...

A risentirci!...


--------------

Nobis ardua

Comandante CC Carlo Fecia di Cossato

[Grifo]

Ah spigolando di qua e di la'...una curiosità sull'UA93

Its cockpit voice recorder was intact, though the conversations recorded on it mysteriously end some three minutes before the time of the crash. The flight data recorder was blank, with no recoverable data.

Che carino.....

E questa dove l'hai letta?
Ho messo on line una pagina del Flygth Data Recorder dove si vede chiaramente che la registrazione prosegue fino all'ultimo istante, con l'aereo in verticale a 500 nodi e 50 ft di quota. Ci ho messo pure il circoletto rosso.
http://www.seeninside.net/911/

[lovecraft]

Rodtriguez non è il responsabile di una delle due torri? E' quello che sostiene di aver sentito le esplosioni.
Com'è il libro?

Rodriguez era il responsabile della manutenzione della Torre Nord ed ha affermato di aver sentito delle esposioni molto prima del collo.
Il libro che ho appena iniziato è l'atto d'accusa, presentato dall'avvocato Berg patrocinante di Rodriguez alla corte di Philadephia, per complotto e strage contro numerosi esponenti dell'Amministrazione Bush, Bush compreso.
Sicuramente interessante e da legere, comunque la si pensi

[Paolo2005]

[

QUOTE=Ibrahim;4627835]allora prima di vomitare le tue rivoltanti idiozie perchè non aspetti la crescita di un pò di sana consapevolezza?

Perché non lo fai tu?

se ti rendessi conto di quello che dici (lo so è difficile) forse non avresti tutta quella sicurezza da ultrà calcistico.

Vale anche per te.

però lo riconosco, è chiedre troppo ad un bambino come te....

Vale ANCHE PER TE

[Paolo2005]

si " piccoli deaglio crescono" ..
....daltronde la paga e' buona ..

E i piccoli bin Laden?

[Paolo2005]

[QUOTE=larth;4627860][QUOTE=Paolo2005;4624662]


a

proposito di stronzate nessun aereo passeggeri imbarca 60tonnellate di cherosene Io credo di aver sentito che a pieno carico l' aereo in questione imbarchi intorno a 13000 litri ( =10 tonnellate )

Documentati, cretino: l'aereo in questione (boeing 767) imbarca fino a 60 mila litri di cherosene. Il 747 arriva a 120 mila...

dikerosene e credo anche che il kerosene sia un modesto comburente NON esplosivo ...

Comburente, cretino, significa una sostanza che agisce come agente ossidante di un combustibile in una reazione di combustione. Senza di esso, la combustione non ha luogo. Il cherosene brucia, è un combustibile. L'ossigeno che lo aiuta a bruciare è un comburente. Se ti serve un disegno fammelo sapere.

[Paolo2005]

Se tutto fosse veramente stato architettato da estremisti islamici allora questo non è vero, militarmente gli s.u.a ne escono sbeffeggiati e di moltissimo, un servizio segreto che non riesce a intercettare più di un aereo di linea che cambia rotta è un servizio segreto inutile e fallimentare.

Ricapitoliamo: il servizio segreto non intercetta aerei, è l'aviazione militare che lo fa. Gli aerei civili e quelli militari hanno protocolli diversi di comunicazione, e, soprattutto, i terroristi spensero i trasponder degli aerei dirottati (per questo avevano fatto la scuola di pilotaggio), rendendoli quindi impossibili da localizzare. Nessun AWACS dopo la caduta del comunismo era in volo sopra gli USA. Basta?