essere o non essere

[pfjodor]

Visto il nuovo giorno...





Dal non essere non ti permetterò né

di dirlo né di pensarlo. Infatti non si può né dire né pensare

ciò che non è.





Mi sembra ovvio che Parmenide identifica Non Essere con nulla...


Da che cosa le sembra ovvio?

Dichiaro di essere stupido e di non vedere nell¨aforisma in questione affatto cio¨che vede lei.
Perche¨io non vedo cio¨che vede lei?

NON SI PUO¨NE DIRE NE PENSARE CIO¨CHE NON E¨

Dove lei vede qui che P identifica N-Essere con nulla?




L'Essere è il pensato..il Non Essere..il pensabile non ancora pensato..


Pensabile non ancora pensato NON ESISTE.

Cara Testa, dire che :
"pensbile non acora pensato e¨il N-Essere" e¨un artificcio retorico proprio dei sofisti.
dire invece:
"pensabile non ancora pensato NON ESISTE" , ha tutto un altro significato. Non e¨d¨accordo con me?


Ma perche¨ci riesce difficile comprendere cio¨che un bimobo di 6 anni capirebbe subito?








Il Non Essere è più dell'Essere..in quanto le cose pensabili sono di più che le cose pensate..

E¨il problema dell¨ornitorinco di Eco, ma guardi che pure Eco non avrebbe alcun problema a dire che in realta¨l¨ornitorinco NON ESISTE. Si figuri, pure uno come Eco lo direbbe, perche¨io e lei (che abbiamo la fortuna di non essere simili a questo semiologo), dobbiamo invece discutere su questo fatto?



Il pensabile non esiste..non ha l'Essere..pur tuttavia..anche se la parola è erronea..esite al suo livello..come Possibilità..

E¨tutto il problema in questo suo "pur tuttavia".
Perche¨non si ferma al semplice: il "pensabile non esiste"?
Guardi che io non avrei alcun problema a dire che:
come "possibilita¨" (o in potenza), il pensabile esiste eccome, ma poi preciserei e sottolinerei 3 volte che cio¨non riguarda la sfera del Reale, ma solo quella Ideale. (spero di non complicare il quadro nell¨intenzione di essere piu¨chiaro).
Voglio dire, l¨idea di un ago non punge.
L¨idea di un ornitorinco non lascia le traccie per terra, certo, l¨idea che la moglie ti puo¨tradire con il tuo miglior amico, forse ha maggior impatto sulla nostra esistenza, ma e¨altrettanto un idea e come tale non e¨detto che sia reale, non crede?




Il nulla è semplicemente il nulla..come dice la parola..cioè..niente ..e come tale non è neanche pensabile..perchè altrimenti diventerebbe qualcosa..ovviamente parlo del nulla metafisico..non il nulla relazionato ad un qualcosa che ne constato la mancanza..

Quindi, quello che Parmenide dice del N-Essere (ovvero che non e¨pensabile), lei lo fa per il nulla, e questo mi sta bene, sono scelte di vita, ma quello che contesto e¨che lei (non so su quali basi), attribuisce a Parmenide l¨ambigua operazione di confondere il Nulla con il N-Essere.
non posso che fare altrimenti, devo direl che NON e¨VERO che PArmenide confonde le due cose.


Il Non Essere invece sono le possibilità manifestabili e non manifestabili..per esempio io che cammino sul soffitto..è una possibilità non manifestabile se non a livello mentale..

Allora vede che siamo d¨accordo, solo a livello mentale cio¨e¨possibile (non manifestabile, a meno che lei nella prossima vita non diventi un ragno).
Ma nella Realta¨, mi creda, forse cio¨le causera¨un poco di tristezza, ma le assicuro che non camminera¨mai sul soffitto, per la semplice legge di natura.




il quanto il Brahman..identificandosi con l'Infinito e quindi con la Possibilità Universale..realizza Tutto..al livello che gli è proprio..pur rimanendo infinito..in quanto non ne è toccato..

L'analogia è con lo stato di sogno e del sognatore..che proietta un mondo pur rimanendo lui lo stesso..
Il Brahman..per realizzare le sue infinitite possibilità..sogna....

JHWH deve incarnarsi per forza, anche se cio¨non piace ne ai rabbini, ne ai platonici di tutte le epoce, anche se si chiamano agostiniani, o calvinisti o neo catecumenali.


in parole povere nell'Infinito ci sta tutto..ma dal momento che l'Infinito non può entrare nella manifestazione perchè ne verrebbe limitato o spezzettato..ecco che la manifestazione in confronto a Brahman è illusione ..e superare l'illusione e fondersi in Brahman ..cioè ritrovare se stessi..è compito della ricerca interiore..

Lo sara¨nel contesto indiano (anche se Siddhartha ha portato tale visione in una nuova direzione, assai affascinante), ma non e¨detto che perche¨lo afferma la sapienza vedica deve essere cosi¨, non le pare?
Per me il principio assoluto non si chiama affatto Brahman, ma JHWH, e quindi non direi mai che le sue manifestazioni siano illusioni (sottili veli di Maya), mai e poi mai. Le manifestazioni del principio Assoluto (che per me ha un Nome) sono reali eccome.






Qui c'è un groviglio di considerazioni frutto di un'incomprensione profonda..

Bene vediamo di scioglierle queste incomprensioni.


la differenza tra finito Infinito..tra Brahman e la manifestazione è solo illusoria..

Puo¨dirmi per cortesia che Nome attribuisce a tale manifestazione "illusoria"?
Uno o forse tanti nomi?

in quanto l'Infinito non può logicamente ancor prima che ontologicamente dividersi in parti..

Questo lo dice lei mio caro amico, per Giovanni l¨evangelista, le cose stanno totalmente in modo diverso.

in quanto l'Infinito non ha parti nè quantità o qualità....ma solo possibilità che realizza a suo modo..intendendo per Possibilità come aspetto passivo..mentre Infinito nell'aspetto attivo..

Possibilita¨-aspetto passivo
Infinito- aspetto attivo

Sul secondo punto concorderei, non sul primo, la possibilita¨e per me eccome legato all¨essere in potenza, quindi attivo eccome. Come vede, cominciano finalmente ad emergere differenze che cercavo.


Tengo poi a ridire..che il finito è solo illusorio..quindi non può entare in contrapposizione con l'Infinito..come mi si accusa..

Nessuna accusa mio caro, volonta¨di comprendere.
Non credo che il finito sia illusorio, entri pure in una macchina, vada a sbattere contro un muro, forse vedra¨che il finito non e¨poi cosi¨un illusione.
Mi scuso per l¨esempio deficiente, facendo cosi¨magari ci capiremo ancora meglio...speriamo.


Ricapitolando..tra finito e Infinito non vi è nessuna differenza se non nella nostra comprensione..

Concordo perfettamente

o giudizio erroneo..e la ricerca o sadhana..significa rimuovere questi errori che ci impediscono di vedere ciò che è..

questi errori, come li chiama lei, come sorgono, quali fattori li compongono?
Insomma, da dove nascono, chi li ci mette, perche¨?
Non credera¨pure lei al racconto della mela e del serpente?

e per farlo..dobbiamo rimuovere quella volontà di potenza....che ci spinge verso l'illusione o manifestazione..e questo significa morire a se stessi..alle proprie illusioni e rinascere nella luce di Brahman..

E¨interessante rilevare che nelle conclusioni siamo incredibilmente vicini, solo che lei si riferisce a Brahman (Infinito, e principio assoluto), io a Cristo (Infinito incarnatosi in un corpo finito...morto e risorto).

Comincia a piacermi questo dialogo con lei...se Stuart non mi da una risposta presto a riguardo dei potenziali "affari" che gli ho proposto, mi rivolgero¨volentieri a lei.
Non si tratta di soldi, ne della gloria, ne del proselitismo, semplicemente di "risveglio delle coscienze" del mondo occidentale che si sta scristianizzando. Un fenomeno al quale alcuni guardano con terrore altri con entusiasmo, ma forse non si rendono conto queste due categorie come partano da un idea simile sul cristianesimo, gli uni concludono che esso vada difeso fino alla morte, gli altri che vada estirpato. Chissa¨, e se entrambi avessero mancato il cuore stesso del Vangelo, se entrambi non avessero compreso la vera natura di quel idiota di Nazarteh?
Speriamo bene va..

Ho letto una cosa che ha scritto qualcuno (forse lei Stuart), che fino al 29 fascismo non era poi cosi¨male.
Ecco, io ho sempre diffidato da questi ragionamenti. Ma sono scelte, e¨il prezzo amaro di essere liberi, certo liberi ma nei limiti dovuti, vedi Irving.

saluti

[stuart mill]

le ho risposto nel thread intitolato col suo nome

[testadiprazzo]

E¨interessante rilevare che nelle conclusioni siamo incredibilmente vicini, solo che lei si riferisce a Brahman (Infinito, e principio assoluto), io a Cristo (Infinito incarnatosi in un corpo finito...morto e risorto).

Comincia a piacermi questo dialogo con lei...se Stuart non mi da una risposta presto a riguardo dei potenziali "affari" che gli ho proposto, mi rivolgero¨volentieri a lei.
Non si tratta di soldi, ne della gloria, ne del proselitismo, semplicemente di "risveglio delle coscienze" del mondo occidentale che si sta scristianizzando. Un fenomeno al quale alcuni guardano con terrore altri con entusiasmo, ma forse non si rendono conto queste due categorie come partano da un idea simile sul cristianesimo, gli uni concludono che esso vada difeso fino alla morte, gli altri che vada estirpato. Chissa¨, e se entrambi avessero mancato il cuore stesso del Vangelo, se entrambi non avessero compreso la vera natura di quel idiota di Nazarteh?
Speriamo bene va..

Ho letto una cosa che ha scritto qualcuno (forse lei Stuart), che fino al 29 fascismo non era poi cosi¨male.
Ecco, io ho sempre diffidato da questi ragionamenti. Ma sono scelte, e¨il prezzo amaro di essere liberi, certo liberi ma nei limiti dovuti, vedi Irving.

saluti

Cominciamo a rispondere dal finale...
Per quanto riguarda il risveglio delle coscienze..le assicuro che già altri e con maggiore qualificazione e tenacia..si sono posti il faticoso incarico..e le assicuro..che non è cosa facile risvegliare le coscienze..in quanto le coscienze sono addormentate..e tutto concorre acciocchè ci rimangano..addormentate..
Gurdjieff..Maestro illuminato ..quando qualche discepolo nominava Gesù..rispondeva papale papale..Io non c'ero.. come a dire che la stragrande maggioranza delle persone parla per sentito dire..
nomina Gesù..senza sapere che è solo una sua proiezione mentale..che col Gesù storico..non c'entra possibilmente nulla..qualora Gesù sia esistito e morto in croce...il che ..non è garantito..
Il risveglio delle coscienze..può avvenire solo se una coscienza risvegliata..cerca di svegliare le altre..e ne io ne lei..siamo sufficientemente risvegliati..da svegliare chicchesia..
Io..comunque..ho ricevuto un buon colpo da chi risvegliato lo era..e mi ha fatto capire che il credere solo a ciò che vediamo e tocchiamo e percepiamo..sia la cosa principale per raggiungere la Verità..che tutto il resto..sono solo idee nate dalla mente degli uomini del passato..che le hanno comunicate a noi..
Quindi..per risvegliare le coscienze..bisogna essere risvegliati..oppure ..indicare qualcuno che lo è..che possa dare i consigli giusti..per svegliare chi ne senta il bisogno..
Adesso comunque..sento la straordinaria attrazione verso il sonno..e il letto..perchè le due bottiglie di Porto bevute..mi appannano la veglia..anche se da buon sannyasin..non bevo mai da perdere il lume della ragione..
Domani ..se ne avrò il tempo e la possibilità..risponderò ai problemi metafisici..che necessitano lucidità mentale..in sommo grado..pena il cadere nelle stupidaggini..senza costrutto..

[stuart mill]

straquoto.
Quel messaggio andrebbe apposto su ogni chiesa, moschea etc, sulla porta di ogni ricercatore che sente il desiderio di salvare il mondo intero, dappertutto

[testadiprazzo]

straquoto.
Quel messaggio andrebbe apposto su ogni chiesa, moschea etc, sulla porta di ogni ricercatore che sente il desiderio di salvare il mondo intero, dappertutto

Grazie..intercederò presso chi di dovere..per farla ascendere al Cielo..come si merita..

[pfjodor]

Cominciamo a rispondere dal finale...
Per quanto riguarda il risveglio delle coscienze..le assicuro che già altri e con maggiore qualificazione e tenacia..si sono posti il faticoso incarico..e le assicuro..che non è cosa facile risvegliare le coscienze..in quanto le coscienze sono addormentate..e tutto concorre acciocchè ci rimangano..addormentate..
Gurdjieff..Maestro illuminato ..quando qualche discepolo nominava Gesù..rispondeva papale papale..Io non c'ero.. come a dire che la stragrande maggioranza delle persone parla per sentito dire..
nomina Gesù..senza sapere che è solo una sua proiezione mentale..che col Gesù storico..non c'entra possibilmente nulla..qualora Gesù sia esistito e morto in croce...il che ..non è garantito..
Il risveglio delle coscienze..può avvenire solo se una coscienza risvegliata..cerca di svegliare le altre..e ne io ne lei..siamo sufficientemente risvegliati..da svegliare chicchesia..
Io..comunque..ho ricevuto un buon colpo da chi risvegliato lo era..e mi ha fatto capire che il credere solo a ciò che vediamo e tocchiamo e percepiamo..sia la cosa principale per raggiungere la Verità..che tutto il resto..sono solo idee nate dalla mente degli uomini del passato..che le hanno comunicate a noi..
Quindi..per risvegliare le coscienze..bisogna essere risvegliati..oppure ..indicare qualcuno che lo è..che possa dare i consigli giusti..per svegliare chi ne senta il bisogno..
Adesso comunque..sento la straordinaria attrazione verso il sonno..e il letto..perchè le due bottiglie di Porto bevute..mi appannano la veglia..anche se da buon sannyasin..non bevo mai da perdere il lume della ragione..
Domani ..se ne avrò il tempo e la possibilità..risponderò ai problemi metafisici..che necessitano lucidità mentale..in sommo grado..pena il cadere nelle stupidaggini..senza costrutto..

Io..comunque..ho ricevuto un buon colpo da chi risvegliato lo era..e mi ha fatto capire che il credere solo a ciò che vediamo e tocchiamo e percepiamo..sia la cosa principale per raggiungere la Verità..

Come si chiamava, o tuttora si chiama il suo risvegliato?




Domani ..se ne avrò il tempo e la possibilità..risponderò ai problemi metafisici..che necessitano lucidità mentale..in sommo grado..pena il cadere nelle stupidaggini..senza costrutto..

concordo,
attendo fiducioso.

amichevlmente

pf

[pfjodor]

le ho risposto nel thread intitolato col suo nome

cosa e¨thread, come si attiva?
Vi e¨uno a nome mio, e dove?

[stuart mill]

cosa e¨thread, come si attiva?
Vi e¨uno a nome mio, e dove?

un thread è un argomento dove ci sono messaggi, e con un titolo.
Questo dove stiamo scrivendo, è un thread.
Il titolo è risposte definitive etc

[testadiprazzo]

Quote Pfjodor
Pensabile non ancora pensato NON ESISTE.

Cara Testa, dire che :
"pensbile non acora pensato e¨il N-Essere" e¨un artificcio retorico proprio dei sofisti.
dire invece:
"pensabile non ancora pensato NON ESISTE" , ha tutto un altro significato. Non e¨d¨accordo con me?


Ma perche¨ci riesce difficile comprendere cio¨che un bimobo di 6 anni capirebbe subito?

Il pensabile non ancora pensato...non esiste..ma è un nulla..o è un qualcosa? Perchè un nulla non è..in quanto il nulla non contiene nulla nè le cose ci possono finire dentro..allora un ente che non esiste più..che fine fa? Va semplicemente nel Non Essere ..da dove era venuto..e in cui noi tutti ritorneremo col corpo e l'anima..ma non lo Spirito..che tornerà a Brahman..da cui mai si era staccato..se non in modo illusorio..
Come vede..il Non Essere ha una realtà positiva..perchè ci finiscono le cose che non esistono più..che non esistono ancora..e che non esisteranno mai..Non Essere significa proprio che non ha esistenza....e dal momento che l'Essere è la prima qualificazione di Brahman..tutto ciò che non appartiene all'esistere sarà collocato nel Non Essere..anche se è difficile parlare di collocamento in un luogo dove non esiste nè spazio nè tempo..perchè nel Non Essere..le cose non hanno vita..eppure al loro livello sono..anche se il termine è improprio ..e solo simbolico..
Voglio anche dire che non esistere non significa non avere esistenza materiale..come mi sembra di capire dai suoi post..
L'Essere comprende il piano grossolano o corporale e il piano sottile o psichico..e anche il piano spirituale..nella sua qualificazione di Esistenza..che a differenza del piano materiale e sottile..non è manifestato..e quindi non appartiene al tempo e allo spazio..
La percezione di Esistere..è la Voce di Brahman..dentro di noi..in quell'aspetto o qualificazione che ci è più facile comprendere e osservare..e il cui possesso definitivo costituisce il primo gradino dell'Illuminazione..quello insomma che ha maggiore evidenza nella situazione in cui siamo..Da qui si comprende come chi è arrivato a possedere il grado dell'Essere..è ormai fuori dal tempo e dallo spazio..anche se il suo corpo sopravvive come residuo karmico..
Voglio anche dire che questo Essere..non è dato per fede..ma è una percezione ben reale..percezione di realtà.. molto superiore a quelle ottenute sul piano sottile e grossolano..in quanto più principiale..rispetto agli oggetti d'esperienza interiori ed esteriori..

Mi fermo qui..perchè questo è il mio secondo post ..il primo me lo ha distrutto un crash del computer..dal momento che lo scrivevo direttamente sul forum..e adesso..mi sento metafisicamente stanco..
Tengo a dire..che quello che dico di Metafisica..è fatto sintonizzandomi su realtà interiori..e quindi devo scendere o salire a livelli ben diversi di quelli del pensiero normale..e ciò mi provoca fatica..e pulizia mentale..fatica perchè metto energia..pulizia mentale perchè quest'energia va oltre i pensieri comunemente detti..e pulisce la mente..solo...un post..è sufficente..per ripulirsi..che due invece risporcano..per eccesso di lavaggio..

[stuart mill]

poi c'è da ricordare quanto disse Gadapada: non c'è nulla che non è che venga in essere, non c'è nulla che è che cessi di essere.
Se il non essere fosse il nulla, allora non potrebbe mai divenire essere. D'altronde se il massimo che la mente riesce a concepire è l'essere, allora deve esistere qualcosa che va oltre la mente e che si rende conto che la mente pensa. E' quello che alcuni chiamano il Testimone, e come oltre la nmente c'è lui, oltre l'essere c'è il non essere.
Poi siccome il dualismo è un prodotto della mente, allora lo stato massimo e ultimo va oltre il duallismo, persino quella fra essere e non-essere.
Se così non fosse, si rimarrebbe prigioniri del dilemma di amleto: essere o non essere: questo è il problema!
e, aggiungo io, ecco la soluzione: essere? non essere? oltre!