Giudicate voi

[codino]

...
2)se pure in europa accadessero cose del genere ciò susciterebbe scandalo , stupore , indignazione. Questo perchè abbiamo nel nostro DNA la non accettazione di certe nefandezze. In altri posti e in altri luoghi invece squallori come le lapidazioni sono accettati "serenamente" in quanto sistemici , in quanto codificati nelle loro leggi .
Per loro è la norma per noi l'eccezione al limite... è tutta quì la differenza.

...

Ma che sei un radicale???
Cos'è questa apologia della mollezza e della effemminatezza delle cd. "leggi", "scandalo", "stupore", "indignazione" europee?
Un po' di virilità perbacco!!!
E che i cives romani non flagellavano, crocifiggevano etc. etc. ???

[ISKANDER]

E te dell'iniezione letale?
Della sedia elettrica?
Dell'impiccagione?
Delle torture di cui si sono resi responsabili i nostri avi nel medio evo (e purtroppo anche ai giorni nostri)?
E' chiaro che io sia contrario alla lapidazione ma te chi cazzo sei, con quale qualità morale, puoi permetterti di andare a dire agli altri ciò che è giusto e ciò che non lo è?

quoto

[civis_romanus]

Non so se te ne sei accorto, ma i tuoi sono gli stessi identici discorsi sui quali gli americani giustificano il loro interventismo militare.

ma non mi pare dato che ho scritto la seguente frase

"Che fermo restando il rispetto, se reciproco, dovuto ad ognuna di esse e la volontà di preservarne , a "casa loro" , l'esistenza non tutte le civiltà sono uguali."

nessun "interventismo" come vedi e ci mancherebbe che giustificassi l'imperialismo yankee , che tutti disprezziamo e combattiamo nella maniera più assoluta. Sono discorsi diversi a parere mio. comunque la mia posizione l'ho detta per cui chiudo quì veramente ora.

[Massimiliano71]

Lo faccio con la mia scala dei valori ? Forse ma al di la delle chiacchiere dovrebbero esistere dei valori "universali" che al di la della tua cultura di origine, dell'essere laico o religioso etc. tutti dovremmo riconoscere.

Guarda che quando parli di "valori universali" stai facendo lo stesso discorso degli americani...sicuramente i tuoi valori sono diversi dai loro, ma se parti da quel presupposto comune la conclusione del ragionamento non può che essere la stessa.

[civis_romanus]

Ma che sei un radicale???
Cos'è questa apologia della mollezza e della effemminatezza delle cd. "leggi", "scandalo", "stupore", "indignazione" europee?
Un po' di virilità perbacco!!!
E che i cives romani non flagellavano, crocifiggevano etc. etc. ???

certo ma 2000 anni fa quando tutto il resto nel mondo era immerso nella brbarie più assoluta. In un contesto del tutto diverso quindi , oltretutto per reati gravissimi , ovvero l'attentato all'esistenza stessa dell'impero non certi per un "semplice" adulterio.

[codino]

...

Lo faccio con la mia scala dei valori ? Forse ma al di la delle chiacchiere dovrebbero esistere dei valori "universali" che al di la della tua cultura di origine, dell'essere laico o religioso etc. tutti dovremmo riconoscere.

...

MASSONE INCONSAPEVOLE!!!
(spero "inconsapevole")
questi sono argomenti da loggia, cari miei!

[codino]

certo ma 2000 anni fa quando tutto il resto nel mondo era immerso nella brbarie più assoluta. In un contesto del tutto diverso quindi , oltretutto per reati gravissimi , ovvero l'attentato all'esistenza stessa dell'impero non certi per un "semplice" adulterio.

errato!
Nell'antica Roma per l'adulterio c'era la pena di morte!

[Massimiliano71]

certo ma 2000 anni fa quando tutto il resto nel mondo era immerso nella brbarie più assoluta. In un contesto del tutto diverso quindi , oltretutto per reati gravissimi , ovvero l'attentato all'esistenza stessa dell'impero non certi per un "semplice" adulterio.

Veramente a me risulta che in caso di adulterio veniva riconosciuto al marito il diritto di uccidere la moglie... “Se scopri tua moglie in adulterio, senza giudizio impunemente la ucciderai, se tu hai commesso indecenze o adulterio, essa non osi toccarti con un dito: non ne ha diritto”....ti dice niente?

[Voce controvent]

certo ma 2000 anni fa quando tutto il resto nel mondo era immerso nella brbarie più assoluta. In un contesto del tutto diverso quindi , oltretutto per reati gravissimi , ovvero l'attentato all'esistenza stessa dell'impero non certi per un "semplice" adulterio.

ALLORA SE QUESTA OCCIDENTALE DEVE ESSERE LA CIVILTà CHE SI OPPONE ALLE BARBARIE... VIVA LE BARBARIE!
MAGARI POTER TORNARE ALLE SANE "BARBARIE" DI 2000 ANNI FA!

[codino]

AI CARI AMICI CHE ESALTANO L'IMPERO ROMANO E NON SANNO COSA SIA LA "TRADIZIONE"

Fin dall'epoca repubblicana la fanciulla poteva uscire a capo scoperto, ma gli uomini potevano divorziare da una donna sposata che non copriva il capo con un velo o con un lembo del mantello: lo fece p.es. Gaio Sulpicio Galba.
Anche se partecipava ai giochi del circo poteva essere cacciata e costretta al divorzio (lo racconta Valerio Massimo nelle sue Storie).
Plinio il Vecchio racconta, nella sua Storia naturale, che la moglie di Egnazio Metenno fu uccisa a frustate dal marito semplicemente perché aveva bevuto del vino dalla botte, mentre un'altra fu lasciata morire di fame perché aveva forzato la cassetta ove erano le chiavi della cantina. La legge non puniva questo tipo di omicidi. Di regola un marito che sorprendeva la donna a bere, la cacciava di casa tenendosi la dote ricevuta all'atto del matrimonio.
Il ripudio, che sotto il tardo impero cristiano verrà ammesso solo nei casi di adulterio, omicidio, maleficio e avvelenamento del coniuge, in tutta l'epoca classica era invece possibile in ogni momento. Bastava recapitare al coniuge un biglietto con su scritto tuas res tibi habeto ("riprenditi quello che è tuo") ed è tutto finito.

http://www.homolaicus.com/storia/ant...e_divorzio.htm

Nella Roma arcaica l'adulterio era considerato reato solo se veniva commesso dalla donna, e veniva punito in modo più severo della vicina Grecia. Era addirittura prevista la pena di morte se il pater familias lo riteneva necessario.

http://www.homolaicus.com/storia/ant..._adulterio.htm