Credo di dovere delle scuse a qualcuno...

[Repubblica]

Ma di che diamine parli? Vatti a leggere la costituzione di Camera, prima di parlare. Allo stato della legislazione di allora la possibilità che FL venisse esclusa dalla Corte (ESCLUSA DALLA CORTE eh, nessuno ha mai messo in dubbio che gli admin potessero rimetterla dentro, ma questa cosa sarebbe stata innegabilmente una forzatura, legittima ma tale, delle regole del gioco date per Costituzione tempo addietro) dalle liste ammesse alle elezioni era assolutamente reale.

Chi pensasse l'opposto starebbe solo confessando ora di ritenere inesistente la Costituzione di Camera fin da quando è stata emanata, cosa peraltro lecita. Considerare illegale una Costituzione non è certo un reato [io lo penso per la RI] ma pensare che il Gioco che ne è regolato la consideri illegale al punto da renderla "irrilevante", dopo che si è arrivati al punto di rompere le scatole per delle date e chiedere anche lì che l'admin sanasse una prassi col suo placet in modo capziosissimo, è francamente sciocco. Non hanno proprio senso alcune cose:

A- che tu non sappia niente del Gioco eppure sia qui a sparare sentenze
B- che tu sia qui a tirare fuori vecchiume come il caso demarzo sperando in modo ridicolo di delegittimare una istituzione che nemmeno più è attiva.
C- che tu pretenda di motivare i tuoi discorsi sull' "evidenza" della "non rilevanza" della LEGGE! Legge eh, non provvedimenti "che forse ci sono se l'admin vuole", no parlo della LEGGE SCRITTA. Quella che da' alla Corte la competenza e il controllo circa il mese elettorale e che dispone dei requisiti precisi sui partiti!
D- che tu lo faccia come crociata contro di ME [che ho solo applicato la legge e come noto ero contrario a questo ricorso sul piano dell'opportunità] e contro PL, che aveva TUTTO IL DIRITTO di agire per tutelare quello che si chiama "interesse legittimo" a che i criteri di accesso al gioco siano rispettati da tutti, anche dai concorrenti. Erano scomodi? Sì. Ma il fatto che fossero scomodi per PL non autorizza che violino la legge! Almeno per chi ha idea di essa.

Liberal_ ha fatto da procuratore, come era permesso fosse fatto, PL ha presentato un ricorso, come era permesso fosse fatto, io ho portato avanti un procedimento da magistrato, come era permesso fosse fatto. L'esito non c'è stato, e dunque non c'è stata nemmeno una forzatura. La lista di FL non è mai stata dichiarata illegale dalla Corte Suprema, eppure essa lo era in modo sostanziale, la scelta di impedire, non decidendo, alla Corte la decisione [scelta che qualcuno ha fatto] è stata ovviamente funzionale a ciò: al non applicare la legge, all'avere il cuore in pace. Accusare qualcuno di aver deciso ciò perchè sotto pressione da altri è FOLLE. Anche solo parlare di simili discorsi è CALUNNIA ed è totalmente indimostrabile. Tanto più che se lo fosse sarebbe comunque da rilevare che la sx da molto tempo era contro la Corte e tanti già allora ipotizzavano "pressioni", "alleanze", tutte cose INESISTENTI, tutte INVENZIONI e tutte INDIMOSTRABILI!

LE MOTIVAZIONI DELLA REAZIONE DI PL SONO TUTTE E SOLO NELL'ATTEGGIAMENTO TENUTO DA CRISTIANO72 E DA IPSN DI FRONTE AL CASO ED ALLA MIA PUBBLICA DERISIONE.
Oggi che hanno infatti SANATO PIENAMENTE, chiudendo la questione, tale MANCANZA non c'è più alcun motivo per una simile cosa! LA SCELTA POLITICA DI PL E' SVINCOLATA DA C@SCISTA E ATTIENE A IPSN, la quale non ha fatto chiarezza da subito come invece doveva fare.

Che poi qualcheduno, smaccato dal fallimento del ricorso in cui credeva, e legittimamente, ce l'abbia con C@scista per cosa ha provocato è cosa normale. Chi non ce l'ha con uno che stronchi un suo progetto?? Allo stesso modo è normale che io ce l’avessi con C@scista perché ha fatto una cosa che a questo punto sarebbe stato meglio evitare, molto meglio dire chiaro “no” e dire “facciamo una sentenza senza motivazioni, o me le invento io alla bell’e meglio”, cosa che a maggioranza si sarebbe potuta fare da parte di c@scista e livio, che dimettersi compiendo l’errore per di più di tacere totalmente e di non difendere me... Il primo errore IPSN chiese fosse sanato (dicendo a c@scista di non dimettersi), il secondo lo seguì… forse per poca accortezza, ma nulla rileva oggi di questo! LE APPARENZE alla luce di quanto accaduto pubblicamente sembravano pienamente contro di me! Come se io fossi satana il cattivone giunto direttamente dall’inferno! Cosa ovviamente FALSA, e che ho dichiarato tale senza ricevere smentite nel merito da alcuno (giacchè ho detto tutte cose verificabili e dunque inattaccabili)…

Ora non c’è più motivo:
A- di parlarne
B- di farlo con questi toni
C- di rompere le palle al povero C@scista

Non c’è altro che la verità sotto il sole, ORA, epure qualcuno, Este e Seurosia continua a rimestare un inesistente torbido nella speranza di riavere indietro la magnifica arma (quella della menzogna) da riutilizzare contro di me ad libitum. Peccato che così non sarà, non vi sarà ridata la tranquillità della bugia, vi terrete solamente la verità, che ripeterò fino alla fine

qui potete comunque VERIFICARE circa PL: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=291766

E circa la realtà della Corte: http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=291903

più EVIDENTI di così poche altre cose ho visto!

La Corte non ha deciso per sua stessa scelta. Fuori dai numeri C@scista rimanevamo 1vs1, e i voti sulla sentenza non erano giunti [perchè si vota alla fine, non all'inizio, altrimenti non si fa una camera di consiglio e una sentenza ma un sondaggio! si vota a sentenza scritta e "si vota sul pezzo di carta se tirarlo fuori o no", non si dice "penso così o penso cosà".] sicchè stava a me e Livio decidere

a) se fare una sentenza
b) se farla e come

Io me ne sono andato dalla Camera di Consiglio, idem Livio, con ciò la riunione è semplicemente "scomparsa", non c'era più nè numero legale nè altro. La Corte ha semplicemente (e de facto) deciso di non decidere, non ha detto niente e l'ho detto anche io chiaro che non sarebbe mai uscita su una sentenza sul punto firmata da me che ammettesse FL. Lista che considero a tutt'ora essere stata "a quella epoca", prima che l'admin la ammettesse comunque legalizzandola [a mio avviso] ex post, illegale. Per carità non è una sentenza questa, e chi parlasse della mia parola come se fosse una sentenza penserebbe sicuramente male, è solo una opinione, la mia personale opinione.

Lecita quanto quella di Liberal_ e quanto quella di tale Seurosia, che parla di una sorta di "legge fuori dalla legge" (che poi sarebbe una sorta di “sua opinione”) e con toni francamente impressionanti per uno che dovrebbe essere "novizio" di camera, che pretende di fare domandine sfrontate "ma davvero pensavate" come se "la sapesse lunga", quando invece fa miserissime figure di fronte all'evidenza dei fatti. Che poi dica le stesse cose, preparate quasi a bella posta, di Estewald è ovviamente spiegabile col fatto che la sua preparazione sul punto sia costituita da ciò che Estewald dice in giro, cioè un sacco di BOIATE giuridiche polliane, piene di errori formali e sostanziali, costruite SOLAMENTE per aggredire me prima delle elezioni e sfruttate ORA per continuare una polemica che io invece con parole chiare, ferme, esatte e non smentite ho FATTO A PEZZI più volte in tanti 3d.

Qualcuno voleva spiegazioni? Ebbene VE LE HO DATE, e siccome sono tutte “semplici” e “logiche” vorrei sapere se avete interesse a continuare questo gioco al massacro contro di me. Se avete altra carne da cannone (da comunicato, dovrei dire) potete tirarmela addosso tutta, continuerete a riceverla sul vostro faccino con gli interessi.

Saluti Liberali

Benventuti alla Fiera delle cazzate... Ben 2 giudici ti hanno dato torto e apparte i tuoi amichetti Liberl_ e Gianfranco non ho sentito nessuno darti ragione.. Ti consiglio di non allontanarti troppo dalla scienza, dato che "forse" è l'unico campo in cui puoi capire qualcosa.. Per meriti tuoi o forse no...

[seurosia]

Ma di che diamine parli? Vatti a leggere la costituzione di Camera, prima di parlare. Allo stato della legislazione di allora la possibilità che FL venisse esclusa dalla Corte (ESCLUSA DALLA CORTE eh, nessuno ha mai messo in dubbio che gli admin potessero rimetterla dentro, ma questa cosa sarebbe stata innegabilmente una forzatura, legittima ma tale, delle regole del gioco date per Costituzione tempo addietro) dalle liste ammesse alle elezioni era assolutamente reale.

Chi pensasse l'opposto starebbe solo confessando ora di ritenere inesistente la Costituzione di Camera fin da quando è stata emanata, cosa peraltro lecita. Considerare illegale una Costituzione non è certo un reato [io lo penso per la RI] ma pensare che il Gioco che ne è regolato la consideri illegale al punto da renderla "irrilevante", dopo che si è arrivati al punto di rompere le scatole per delle date e chiedere anche lì che l'admin sanasse una prassi col suo placet in modo capziosissimo, è francamente sciocco. Non hanno proprio senso alcune cose:

A- che tu non sappia niente del Gioco eppure sia qui a sparare sentenze
B- che tu sia qui a tirare fuori vecchiume come il caso demarzo sperando in modo ridicolo di delegittimare una istituzione che nemmeno più è attiva.
C- che tu pretenda di motivare i tuoi discorsi sull' "evidenza" della "non rilevanza" della LEGGE! Legge eh, non provvedimenti "che forse ci sono se l'admin vuole", no parlo della LEGGE SCRITTA. Quella che da' alla Corte la competenza e il controllo circa il mese elettorale e che dispone dei requisiti precisi sui partiti!
D- che tu lo faccia come crociata contro di ME [che ho solo applicato la legge e come noto ero contrario a questo ricorso sul piano dell'opportunità] e contro PL, che aveva TUTTO IL DIRITTO di agire per tutelare quello che si chiama "interesse legittimo" a che i criteri di accesso al gioco siano rispettati da tutti, anche dai concorrenti. Erano scomodi? Sì. Ma il fatto che fossero scomodi per PL non autorizza che violino la legge! Almeno per chi ha idea di essa.

Liberal_ ha fatto da procuratore, come era permesso fosse fatto, PL ha presentato un ricorso, come era permesso fosse fatto, io ho portato avanti un procedimento da magistrato, come era permesso fosse fatto. L'esito non c'è stato, e dunque non c'è stata nemmeno una forzatura. La lista di FL non è mai stata dichiarata illegale dalla Corte Suprema, eppure essa lo era in modo sostanziale, la scelta di impedire, non decidendo, alla Corte la decisione [scelta che qualcuno ha fatto] è stata ovviamente funzionale a ciò: al non applicare la legge, all'avere il cuore in pace. Accusare qualcuno di aver deciso ciò perchè sotto pressione da altri è FOLLE. Anche solo parlare di simili discorsi è CALUNNIA ed è totalmente indimostrabile. Tanto più che se lo fosse sarebbe comunque da rilevare che la sx da molto tempo era contro la Corte e tanti già allora ipotizzavano "pressioni", "alleanze", tutte cose INESISTENTI, tutte INVENZIONI e tutte INDIMOSTRABILI!

LE MOTIVAZIONI DELLA REAZIONE DI PL SONO TUTTE E SOLO NELL'ATTEGGIAMENTO TENUTO DA CRISTIANO72 E DA IPSN DI FRONTE AL CASO ED ALLA MIA PUBBLICA DERISIONE.
Oggi che hanno infatti SANATO PIENAMENTE, chiudendo la questione, tale MANCANZA non c'è più alcun motivo per una simile cosa! LA SCELTA POLITICA DI PL E' SVINCOLATA DA C@SCISTA E ATTIENE A IPSN, la quale non ha fatto chiarezza da subito come invece doveva fare.

Che poi qualcheduno, smaccato dal fallimento del ricorso in cui credeva, e legittimamente, ce l'abbia con C@scista per cosa ha provocato è cosa normale. Chi non ce l'ha con uno che stronchi un suo progetto?? Allo stesso modo è normale che io ce l’avessi con C@scista perché ha fatto una cosa che a questo punto sarebbe stato meglio evitare, molto meglio dire chiaro “no” e dire “facciamo una sentenza senza motivazioni, o me le invento io alla bell’e meglio”, cosa che a maggioranza si sarebbe potuta fare da parte di c@scista e livio, che dimettersi compiendo l’errore per di più di tacere totalmente e di non difendere me... Il primo errore IPSN chiese fosse sanato (dicendo a c@scista di non dimettersi), il secondo lo seguì… forse per poca accortezza, ma nulla rileva oggi di questo! LE APPARENZE alla luce di quanto accaduto pubblicamente sembravano pienamente contro di me! Come se io fossi satana il cattivone giunto direttamente dall’inferno! Cosa ovviamente FALSA, e che ho dichiarato tale senza ricevere smentite nel merito da alcuno (giacchè ho detto tutte cose verificabili e dunque inattaccabili)…

Ora non c’è più motivo:
A- di parlarne
B- di farlo con questi toni
C- di rompere le palle al povero C@scista

Non c’è altro che la verità sotto il sole, ORA, epure qualcuno, Este e Seurosia continua a rimestare un inesistente torbido nella speranza di riavere indietro la magnifica arma (quella della menzogna) da riutilizzare contro di me ad libitum. Peccato che così non sarà, non vi sarà ridata la tranquillità della bugia, vi terrete solamente la verità, che ripeterò fino alla fine

qui potete comunque VERIFICARE circa PL: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=291766

E circa la realtà della Corte: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=291903

più EVIDENTI di così poche altre cose ho visto!

La Corte non ha deciso per sua stessa scelta. Fuori dai numeri C@scista rimanevamo 1vs1, e i voti sulla sentenza non erano giunti [perchè si vota alla fine, non all'inizio, altrimenti non si fa una camera di consiglio e una sentenza ma un sondaggio! si vota a sentenza scritta e "si vota sul pezzo di carta se tirarlo fuori o no", non si dice "penso così o penso cosà".] sicchè stava a me e Livio decidere

a) se fare una sentenza
b) se farla e come

Io me ne sono andato dalla Camera di Consiglio, idem Livio, con ciò la riunione è semplicemente "scomparsa", non c'era più nè numero legale nè altro. La Corte ha semplicemente (e de facto) deciso di non decidere, non ha detto niente e l'ho detto anche io chiaro che non sarebbe mai uscita su una sentenza sul punto firmata da me che ammettesse FL. Lista che considero a tutt'ora essere stata "a quella epoca", prima che l'admin la ammettesse comunque legalizzandola [a mio avviso] ex post, illegale. Per carità non è una sentenza questa, e chi parlasse della mia parola come se fosse una sentenza penserebbe sicuramente male, è solo una opinione, la mia personale opinione.

Lecita quanto quella di Liberal_ e quanto quella di tale Seurosia, che parla di una sorta di "legge fuori dalla legge" (che poi sarebbe una sorta di “sua opinione”) e con toni francamente impressionanti per uno che dovrebbe essere "novizio" di camera, che pretende di fare domandine sfrontate "ma davvero pensavate" come se "la sapesse lunga", quando invece fa miserissime figure di fronte all'evidenza dei fatti. Che poi dica le stesse cose, preparate quasi a bella posta, di Estewald è ovviamente spiegabile col fatto che la sua preparazione sul punto sia costituita da ciò che Estewald dice in giro, cioè un sacco di BOIATE giuridiche polliane, piene di errori formali e sostanziali, costruite SOLAMENTE per aggredire me prima delle elezioni e sfruttate ORA per continuare una polemica che io invece con parole chiare, ferme, esatte e non smentite ho FATTO A PEZZI più volte in tanti 3d.

Qualcuno voleva spiegazioni? Ebbene VE LE HO DATE, e siccome sono tutte “semplici” e “logiche” vorrei sapere se avete interesse a continuare questo gioco al massacro contro di me. Se avete altra carne da cannone (da comunicato, dovrei dire) potete tirarmela addosso tutta, continuerete a riceverla sul vostro faccino con gli interessi.

Saluti Liberali

Questo post non merita risposta.
Non merita risposta chi fa la vittima e vittima non è.

[Ronnie]

per fuorigioco quando i guardalinee Livio e C@scista invecie dicevano che erano validi

BUGIA

La Corte ha ribadito DICENDOLO IN CAMERA DI CONSIGLIO che i pvt e le conversazioni private in genere [e con ciò le cazzate di este, peraltro false] non si potevano usare La cosa era stata decisa AI TEMPI DICRISTIANO e all'unanimità, è stata PURE RIBADITA.

Inoltre la Corte (NON RONNIE) ha detto che liberal valeva più di templares e anche di liberamente come testimonianza

BUGIE CON LE GAMBE CORTE RAGAZZI

[LIBERAMENTE]

FAI RIDERE

L'amministrazione NON MI HA INVIATO UN SOLO PRIVATO DA MOLTO TEMPO, mesi e mesi. Non mi ha detto proprio niente neppure in pubblico circa il fatto che i privati siano leggibili. NON MI RISULTA CHE L'ADMIN POSSA LEGGERE I PVT, e pure se fosse NON TI HO CHIESTO DI PUBBLICARLI. siete VOI, nello specifico banderas, che li avete pubblicati, e IO TI HO CHIESTO DI DIMOSTRARLO CHE LIBERAL MENTISSE, va da sè che non puoi certo fare reati per farlo

Tanto più che ti è stato mostrato che i pvt si posson falsificare Anche in jpeg... il discorso è semplice: liberal non ti ha mai detto niente e non ha mai aderito, in secondo luogo non ha mai confermato pubblicamente. dunque lui non era iscritto... semplice.

ti ripeto: se il requisito è una cosa SCRITTA e quella non c'è (e non c'è nè come "conferma pubblica" nè come "cofnerma privata", perchè se non la puoi dare io presuppongo che non ci sia, giacchè un testimone attendibile dice che non c'è e gli altri non sono stati ritenuti attendibili come lui) NON PUOI DIRE AL GIUDICE CHE NON TI DA' DIRITTO DI DIFESA, puoi solo evitare di costruire balle!

L'ADMIN HA RIBADITO CHE CON I PRIVATI (che ha chiamato tali e penso non mentendo) NON CI SI FA NIENTE.

Non ho costruito balle, e l'Amministrazione ha dimostrato, ritenendo lecita la partecipazione della nostra lista. Chi sei tu per porti al di sopra della stessa? Sei un pariolino montato di testa, un ragazzino viziato. Per questo gioco ( e cazzarola, un gioco lo è rimasto per anni ) hai perso faccia, dignità e la fede nelle tue idee. Vorrei sapere se qualcuno gradirebbe questo tuo atteggiamento ,magari un giorno chiederò all'interessato, chiederò di leggerci e di valutare il forumista Ronnie, sempre che non lo abbia già fatto.
La testimonianza di Liberal era falsa, e non lo dico io, lo dice il novanta per cento di questo forum, lo dice l'Amministrazione che ci ha ammessi al gioco non dando peso alle vostre costruzioni processuali basate sul più totale vuoto, sulla menzogna, sull'inganno.
Ricordati che qui stiamo giocando Ronnie, ma se vuoi smettere di giocare non ti preoccupare che sono capace di fare sul serio anch'io. Voi l'avete già fatto intromettendovi nella vita politica del mio partito reale per diffamarmi, non ci vuole niente per fare altrettanto.

[Liberalix]

Esattamente !
Se vogliamo usare una metafora calcistica nell incontro Progetto Liberale vs Forza Liberale l' arbitro Ronnie è un giocatore di PL che ha annullato 4 gol a FL (segnati da Liberamente, Templares, Banderas, Estewald) per fuorigioco quando i guardalinee Livio e C@scista invecie dicevano che erano validi mentre ha convalidato il gol di liberale quando tutti gli spettatori e guardialinee eccetto l' arbitro Ronnie hanno visto che è stato segnato con un fallo di mano.
La moviola Amm. di POL ha poi dimostrato che il gol non poteva essere valido per quel fallo di mano segnalato dai guardalinne ma ignorato dall' arbitro Ronnie

la metafora dell'arbitro-giocatore è troppo forte... ..pensa che contemporanemanete faceva anche il telecronista e andava ogni tanto sugli spalti a vendere pop corn....sedendosi pure a fare il tifoso...

[Ronnie]

Questo post non merita risposta.
Non merita risposta chi fa la vittima e vittima non è.

Sarà che non sai rispondere?

Se non ti va di farlo...

CIAO!

[Gianfranco]

Ok, rispondo.
Non lo so esattamente cosa volevi fare, so quello che hai scritto. Lo so io come lo sanno altri. Penso, anzi sono sicuro che non avresti potuto sovvertire proprio nulla. Dirò di più: ho detto in tempi non sospetti che per quello che hai scritto fuori da questo sito non avresti nè dovuto nè potuto essere giudicato dalla Corte. L'ho detto e lo confermo.
Credo, opinione personale, che non avresti dovuto essere giudicato neppure per quello che hai reiterato su questo sito, perchè non era di competenza della Corte ma dell'amministrazione.
Fin qui ci siamo? Bene. Detto questo dico un'altra cosa: non apprezzo chi va in giro a fare la voce grossa minacciando di battere i pugni sul tavolo dell'amministrazione. Chi fa questo sa in partenza di sparare cazzate e se non lo sa è grave. Non per niente ti ho paragonato a una persona di 40 chili che pensa di poter portare un sacco di 50 chili. Ma tu eri e sei davvero convinto di quello che hai scritto? Sei davvero convinto che basti battere i pugni o alzare la voce da parte di uno o 100 forumisti perchè l'amministrazione si spaventi e faccia marcia indietro?
C'è poi una questione come dire...di dignità, passami il termine perchè non me ne viene un altro. Un moderatore che va su un sito e minaccia non di sovvertire ma anche solo di battere i pugni, come minimo dovrebbe aver parlato prima con l'amministrazione e solo come estrema ratio dovrebbe porre in essere altre forme di pressione. Oddio, non che questo cambierebbe molto eh, ma almeno avresti potuto dire: sono arrivato a quello per l'esasperazione.
Ecco, queste sono le cose che penso e che avevo già detto in precedenza.

Dei toni mi scuso e mi sono gia scusato perche eccessivi e dovuto al momento caldo su Camera. Penso che centri poco il fatto Moderatore o meno perche cmq io parlavo da forumista e non ci vuole un genio a capire che il termine "battere i pugni" era un eufemismo ed era un termine per far capire che ci saremmo occupati di provare a risolverlo quel problema...sicuramente il tutto è stato detto con toni sbagliati ed eccessivi ma le ragioni le rivendico perchè l'intento non voleva essere ne sovversivo ne altro...solo a pensarlo mi viene da ridere. Per il resto se ti puo interessare io ho scritto a Pol chiededo di risolvere al piu presto la questione e anzi davo la disponibilita di aprire un sottoforum su destra moderata assumendomi io la resonsabilita visto che sono moderatore li e quindi ogni abuso o tono ci sarei andato di sotto anche io come moderatore...non ricevetti risposta. Ma poco importa..ti assicuro che quella lettera non era dovuta certo al non aver ricevuto risposta eh...che ne so..avranno avuto altro da fare. Semplicemente quella lettera era un modo eccessivo di chiedere a quei forumisti di tornare su Pol anche senza il loro forum e che che ci saremmo fatti carico di chiedere al piu presto un nuovo spazio all'amm. Tutto qui...a mio parere quindi motivazioni legittime con toni sbagliati.

[Repubblica]

BUGIA

La Corte ha ribadito DICENDOLO IN CAMERA DI CONSIGLIO che i pvt e le conversazioni private in genere [e con ciò le cazzate di este, peraltro false] non si potevano usare La cosa era stata decisa AI TEMPI DICRISTIANO e all'unanimità, è stata PURE RIBADITA.

Inoltre la Corte (NON RONNIE) ha detto che liberal valeva più di templares e anche di liberamente come testimonianza

BUGIE CON LE GAMBE CORTE RAGAZZI

L'unico ad avere detto bugie fono ad ora sei tu... La cosa che mi fa più schifo è che continui perdendo ogni dignità...

[Gianfranco]

Puoi dormire tranquillo, pensavo solo che si facesse un discorso serio, ma vedo che le cazzate non riesci ad evitarle.
Continua così che vai bene.

Ti ho risposto tranquillo e serio...tu mi hai detto che non te ne fregava praticamente che mi piaccia o meno il mio nome rientra tra quelli che volevano eliminare la lista. Se sei convinto di questo che devo fare scusa?

[Ronnie]

Benventuti alla Fiera dellecazzate... Ben 2 giudici ti hanno dato torto e apparte i tuoi amichetti Liberl_ e Gianfranco non ho sentito nessuno darti ragione.. Ti consiglio di non allontanarti troppo dalla scienza, dato che "forse" è l'unico campo in cui puoi capire qualcosa.. Per meriti tuoi o forse no...

No

Due giudici hanno detto cose diverse.

Livio era per l'assoluzione perchè il fatto secondo lui non sussisteva...
C@scista NON RITENEVA SUFFICIENTEMENTE PROVATA la cosa... ciò non di meno aveva detto NELLO STESSO POST DI CAMERA DI CONSIGLIO(se nn erro) che liberal valeva più di templares e liberamente... nella totale incoerenza dunque MA DISTINTO DA LIVIO riguardo ai privati aveva concluso che erano privi di valore anche perchè comunque falsificabili... è scritto lì

Mi spiace non dico cazzate e Cristiano che conferma è TESTIMONE, perchè la camera di consiglio è un forum di cui lui è l'admin da quando è stata creata

MENO BUGIE RAGAZZI, MENO BALLE, BUBBOLE E PANZANE LE RISPARMIATE PER ALTRI PIU' DOCILI INTERLOCUTORI