La CDL non esiste più.

[Ochtopus (POL)]

.....la gente sa che sono 2 anni che fa debiti,

a questo aggiungo che in 5 anni, in mezzo a 3 mega attentati, 2 guerre e il petrolio a 70 dollari, la pressione fiscale e' calata dello 0,5%...............a sx 67 nuove tasse in 6 mesi.

Liberissimo di continuare a NON ragionare.


Ah..una delle 2 guerre...beh..l'ha voluta e promossa pure lui,con i tuoi/nostri soldi...e non era quella di pace ma di conquista,salvo poi non strappare uno straccio di commessa per la ricostruzione,un'affare.

[trilex]

Liberissimo di continuare a NON ragionare.


Ah..una delle 2 guerre...beh..l'ha voluta e promossa pure lui,con i tuoi/nostri soldi...e non era quella di pace ma di conquista,salvo poi non strappare uno straccio di commessa per la ricostruzione,un'affare.

Mi pare che l'Italia NON abbia partecipato ad azioni di GUERRA, facciamo parte di una alleanza e siamo legatissimi x 1000 ragioni agli USA ( e non mi pare che a sx ci si regoli in maniera molto diversa)....

x il discorso dei debiti "accumulati" da berlusca, faccio notare che in quel periodo eravamo in bella compagnia e che prima di noi sforarono la francia e la germania... concludo dicendo che: FORSE SARA' FACILE DIMINUIRE LA PRESSIONE FISCALE FACENDO DEBITI, MA E' FACILISSIMO ANCHE RIDURRE I DEBITI AUMENTANDO LE TASSE.

[Ochtopus (POL)]

FORSE SARA' FACILE DIMINUIRE LA PRESSIONE FISCALE FACENDO DEBITI, MA E' FACILISSIMO ANCHE RIDURRE I DEBITI AUMENTANDO LE TASSE.

Allora vedi che ti rispondi da solo?Che ti dai torto?
Se il nano non avesse fatto i debiti che ha fatto(tanti,ma proprio tanti)se non si fosse ciucciato l'avanzo primario,SE NON SI FOSSE CONGEDATO CON LA PROMESSA ALLA UE DI REPERIRE 15 MILIARDI DI EURO per l'anno seguente,questo,per rientrare nei parametri e ottenere la tanto sventolata promozione della sua ultima manovra,truffaldina appunto,SE NON CI AVESSE VOMITATO ADDOSSO QUESTO IMMANE DEBITO,forse adesso le tasse sarebbero meno pesanti.Ma tu a questo non CI VUOI pensare.
Lo capisci che ha chiuso il bilancio con un ammanco di 15 MILIARDI DI EURO che ha scaricato sull'anno successivo?
Lo capisci cosa significa?
E' la meta' della manovra finanziaria!

[trilex]

Allora vedi che ti rispondi da solo?Che ti dai torto?
Se il nano non avesse fatto i debiti che ha fatto(tanti,ma proprio tanti)se non si fosse ciucciato l'avanzo primario,SE NON SI FOSSE CONGEDATO CON LA PROMESSA ALLA UE DI REPERIRE 15 MILIARDI DI EURO per l'anno seguente,questo,per rientrare nei parametri e ottenere la tanto sventolata promozione della sua ultima manovra,truffaldina appunto,SE NON CI AVESSE VOMITATO ADDOSSO QUESTO IMMANE DEBITO,forse adesso le tasse sarebbero meno pesanti.Ma tu a questo non CI VUOI pensare.
Lo capisci che ha chiuso il bilancio con un ammanco di 15 MILIARDI DI EURO che ha scaricato sull'anno successivo?
Lo capisci cosa significa?
E' la meta' della manovra finanziaria!

rileggiti tutto il post....e nn dimenticarti che visco/fisco lascio' 70 mila miliardi di ricordia tremonti....

[King Z.]

x il discorso dei debiti "accumulati" da berlusca, faccio notare che in quel periodo eravamo in bella compagnia e che prima di noi sforarono la francia e la germania... concludo dicendo che: FORSE SARA' FACILE DIMINUIRE LA PRESSIONE FISCALE FACENDO DEBITI, MA E' FACILISSIMO ANCHE RIDURRE I DEBITI AUMENTANDO LE TASSE.

Concordo,ma ti faccio una domanda:
E' più "responsabile" aumentare le tasse ad abbattere l'IMMENSO debito pubblico o abbassarle facendo di nascosto debiti a nome degli italiani IGNARI di tutto ciò?
Io non sono di certo un promotore di questa finanziaria fatta per 3/4 di tasse e "truffe" come quella sul TFR,ma di certo chi ha fatto debiti è bene che TACCIA.
Comunque fosse SOLO questo il problema di Silvio...

[King Z.]

rileggiti tutto il post....e nn dimenticarti che visco/fisco lascio' 70 mila miliardi di ricordia tremonti....

Nojn è il modo corretto di affrontare il problema.
Il deficit nel 2001 era al 3,2%,per rientrare nel 3% ti pare ci volessero 70mila miliardi??!
Tu ti riferisci a TUTTO l'ammontare del deficit,che comunque volendo tener presente il tuo modo di ragionare sarebbe la META' di quello lasciato ORA.
Un deficit al 3% è "permesso" dall'UE,infatti Tremonti non ha dovuto fare manovre correttive sostanziali,portando comunque il defcit al 2,9 l'anno successivo.
Le "magagne" sono arrivate con il secondo modulo di riforma fiscale.

[ossoduro]

Nojn è il modo corretto di affrontare il problema.
Il deficit nel 2001 era al 3,2%,per rientrare nel 3% ti pare ci volessero 70mila miliardi??!
Tu ti riferisci a TUTTO l'ammontare del deficit,che comunque volendo tener presente il tuo modo di ragionare sarebbe la META' di quello lasciato ORA.
Un deficit al 3% è "permesso" dall'UE,infatti Tremonti non ha dovuto fare manovre correttive sostanziali,portando comunque il defcit al 2,9 l'anno successivo.
Le "magagne" sono arrivate con il secondo modulo di riforma fiscale.

Guarda che nel 2001 il deficit era al 2,8% .... il 3,2% è stato riclassificato nel 2004 .... mica nel 2001, secondo normative allora NON IN VIGORE.
Poi:

a Aprile la UE approvava un tendenziale al 1,4 (dallo 0,8% previsto). A luglio T, ALL' ECOFIN , lo stabilirono all' 1,9% (dopo tremonti-bis e donazioni e successioni) ... e Tremonti si impegno' a portarlo allo 0,8% ... poi arrivò al 2,8 dato che non fece un capzo per rendere attuali i provvedimenti previsti in precedenza(es. cartolarizzazioni). Tremonti fece regali ... non certo manovre correttive che sarebbero state necessarie se i conti erano come lui farneticava . E, a quei tempi Germania e Francia sforavano.

Ora ci ha lasciato le voragini ... uno dei deficit più alti nella UE ... l' impegno preso da LORO di rientratre nel 2007 (dato che dopo l'early warning non ci davano più ulteriori dilazioni) ... e rompe anche il capzo dicendo che il 2007 è un problema di prodi. Il problema e dell' italia a causa della sua gestione e della risalita del debito ... avvenuta non a caso negli ultimi due anni, quando lo scialacquamento non era più coperto da entrate una tantum... e visto che si era mangiato anche la CASSA (avanzo primario).... che sono altre decine di mld. che si è mangiato, oltre quelli dell' extra deficit che, chi ha parlato per il 2001, non sa neanche cosa sia .... a differenza del deficit ammesso.

[King Z.]

Guarda che nel 2001 il deficit era al 2,8% .... il 3,2% è stato riclassificato nel 2004 .... mica nel 2001, secondo normative allora NON IN VIGORE.

Io la sapevo leggermente diversa,ti riporto un mio post che scrissi parlando con furbo che mi confermò uno "scostamento"(e non "buco") dello 0,65%:

Amato e Visco fecero riferimento a un obiettivo di
indebitamento per il 2001 pari allo 0,8% del Pil,tale previsione fu "rivista" al rialzo nella relazione trimestrale di cassa di marzo
nella quale tale obiettivo veniva portato all'1% a causa della minor crescita prevista.

il deficit certificato dall’Istat nel 2002 per il 2001 fu di 1,4%, poi portato all’1,6%. Solo attraversola contabilizzazione successiva di spese relative ad anni precedenti al 2001, si è arrivati, nel 2005, a dire che il disavanzo del 2001 fu del 3,1%(o 3,2)

Ovviamente a "noi" interessa la previsione di Visco(1%) e i dati definitivi dell'Istat ANTECEDENTI la contabilizzazione successiva(1,6%)
Lo "scostamento" e NON "buco" SECONDO ME si riduce a questo 0,6%.

Ora ci ha lasciato le voragini ... uno dei deficit più alti nella UE ... l' impegno preso da LORO di rientratre nel 2007 (dato che dopo l'early warning non ci davano più ulteriori dilazioni) ... e rompe anche il capzo dicendo che il 2007 è un problema di prodi. Il problema e dell' italia a causa della sua gestione e della risalita del debito ... avvenuta non a caso negli ultimi due anni, quando lo scialacquamento non era più coperto da entrate una tantum... e visto che si era mangiato anche la CASSA (avanzo primario).... che sono altre decine di mld. che si è mangiato, oltre quelli dell' extra deficit che, chi ha parlato per il 2001, non sa neanche cosa sia .... a differenza del deficit ammesso.

I conti attuali sono (purtroppo) a me noti.