Monarchia, ok, ma come?

[Gilbert]

ripeto: un Re secondo me non dovrebbe avere solo un ruolo puramente simbolico ma usare la sua esperienza nelle relazioni estere, nell'esercito e nel rappresentare l'unione di tutti gli italiani

credo che tutti noi possiamo intendere anche questo, d'altronde un Re è capo delle ff.aa. ed a lui si dovrebbe fare il giuramento militare e del parlamento.
Rappresenterebbe l'Italia all'estero meglio di un presidente, anche questo è ovvio, rappresenterebbe poi tutti gli italiani nessuno escluso e pure questo è ovvio.
La Monarchia è meglio della repubblica.

[Defender]

ripeto: un Re secondo me non dovrebbe avere solo un ruolo puramente simbolico ma usare la sua esperienza nelle relazioni estere, nell'esercito e nel rappresentare l'unione di tutti gli italiani

A proposito dell'Esercito... condividete anche voi la distinzione operata da Umberto II al momento della partenza dell'esilio?
La doppiezza cioè del giuramento, uno alla patria e uno al Re?

[Gilbert]

A proposito dell'Esercito... condividete anche voi la distinzione operata da Umberto II al momento della partenza dell'esilio?
La doppiezza cioè del giuramento, uno alla patria e uno al Re?

lui era il Re, e sebbene creda fortemente che l'unico errore politico operato da Casa Savoia sia stato di non aver fatto la guerra civile per non subire il golpe repubblicano del '46, sono dell'idea che il Re abbia operato da gran signore, da vero Re, da grande uomo.
Il giuramento al Re prima della repubblica, vincolava le persone d'onore al suo rispetto.
Dopo che il Re liberò i soldati da questo giuramento, sono dell'idea che ogni persona, comunque abbia agito, abbia agito bene.
Hanno per me ragione quindi le persone che sono rimaste nelle Forze Armate nonostante la repubblica, consapevoli che il loro giuramento era al Re mai abdicatario, nell'interesse della Patria.
Hanno ai miei occhi un altissimo rispetto poi, quei soldati e ufficiali, e ce ne furono tantissimi, che nonostante avessero possibilità di brillanti carriere nelle Forze Armate si ritirarono dall'esercito sostenendo che solo Dio poteva liberare loro da quel giuramento e che non se la sentivano in nessun caso di servire in una repubblica golpista.

Successivamente alla partenza del Re, ed anche ora, ogni soldato che giura fedeltà, se monarchico, ha la dispensa del Re Umberto II per poterlo fare inteso non all'Istituzione ma alla Patria e basta.

Ci sono poi moltissimi monarchici, inclusi molti miei intimissimi conoscienti, che scrissero al Re e ricevettero personalmente tale rassicurazione dal Re, altrimenti sarebbero stati pronti anche alla prigione.

[roberto m]

come militare ho giurato fedeltà ma sapevo che già Amedeo D'Aosta aveva compiuto il servizio militare e fatto quel giuramento proprio per dispensa del Re Umberto II: in quel momento ho pensato alla mia Patria e basta

[Cassiel]

[quote=Defender;4878762]A prescindere dalle disquisizioni su chi sia effettivamente il Capo della Real Casa, mi sono spesso interrogato sul modello di Monarchia che i monarchici Italiani preferirebbero.
Da quello che ho capito, sarebbe uno sbaglio così grosso affermare che il vostro modello di Monarchia sarebbe sostanzialmente uguale alla Repubblica, fatta eccezione per l'eriditarietà della posizione di Capo di Stato?

Penso che sia proprio questo il grosso guaio, insistere sul concetto di ereditarietà fonte di ogni guaio italiano e non. Pur condividendo, l'idea positiva di monarchia resto basito come storico dalla volontà inerte che vuole dimostrare che l'ereditarietà sia una cosa positiva, in base a quali prove ? La storia smentisce che le successione al trono per via ereditario sia stata la forma migliore di successione del potere é palesemente anacronistico rinverdire i fasti del diritto divino dei Re. E scusate se oso tanto, ma sembra che a ribadire certe cose, non si perda mai tempo. Tirando le somme, esclusa la successione ereditaria, che un capo di stato si chiami Re o Presidente, non cambia poi tanto, scusate la franchezza ma é la nuda verità delle cose.

Saluti.

[roberto m]

errore

[roberto m]

e qui ti smentisco clamorosamente Cassiel: ogni volta che in Italia c'è un cambio di presidente si assiste come a una specie di vuoto di potere a un amarcord ridicolo e squallido, Ciampi ci mancherai, Ciampi rieletto per altri 7 anni e altre ciampate varie e inoltre al mercanteggiamento più basso dei partiti perla massima carica dello stato, se sei storico dovresti sapere che lo scopo della monarchia moderna è quello di togliere la massima carica dello stato dalla grinfie dei partitoi mangioni e arraffoni
Quanto alla forma di governo anche qui ti smentisco perchè in un regno come vorrei io vedrei bene un premier ben in sella per 5 anni con poteri estesi (il premierato) e un fortissimo decentrament e federalismo : con il federalismo la repubblica si indebolisce mentre la monarchia si rafforza.
caro amico ho letto anche le tue affermazioni sulla Svezia, anch'io la conosco la Svezia e la penso diametralmente all'opposto di te, sarai storico ma secondo me manchi di prudenza e obbiettività nei tuoi giudizi, forse perchè sei al servizio di un ideale politico molto forte che ti fa vedere il bene dove non c'è: Olof Palme ad esempio per me fu un politico disastroso per la Svezia

[Gilbert]

più che la nuda verità delle cose...o cruda...è la tua verità.
La ereditarietà infatti permette d iavere dei Capi di Stato preparati fin da bambini ad assurgere al ruolo di Capo dello Stato.
L'ereditarietà della Corona non deve a nessuna lobby di potere la salita sul trono, non deve a nessun partito il suo potere.
L'ereditarietà permette ad un popolo l'identificazione in una famiglia Reale, modello di valori e di virtù per il popolo.

Se lei Cassiel è uno storico sa certamente che la Monarchia Costituzionale e la Repubblica hanno innumerevoli differenze.
Se poi lei vive in questo mondo sa certamente che in Europa ci sono molte monarchie ed ogni stato monarchico europeo ha cittadini più ricchi di quelli italiani.....grazie al cavolo!!!

[Cassiel]

e qui ti smentisco clamorosamente Cassiel: ogni volta che in Italia c'è un cambio di presidente si assiste come a una specie di vuoto di potere a un amarcord ridicolo e squallido, Ciampi ci mancherai, Ciampi rieletto per altri 7 anni e altre ciampate varie e inoltre al mercanteggiamento più basso dei partiti perla massima carica dello stato, se sei storico dovresti sapere che lo scopo della monarchia moderna è quello di togliere la massima carica dello stato dalla grinfie dei partitoi mangioni e arraffoni

Si ma a spese di chi ? E in favore di quale famiglia ?

Quanto alla forma di governo anche qui ti smentisco perchè in un regno come vorrei io vedrei bene un premier ben in sella per 5 anni con poteri estesi (il premierato) e un fortissimo decentrament e federalismo : con il federalismo la repubblica si indebolisce mentre la monarchia si rafforza.

Ok, condivisibile....ma l'ereditarietà é una buffonata.

caro amico ho letto anche le tue affermazioni sulla Svezia, anch'io la conosco la Svezia e la penso diametralmente all'opposto di te, sarai storico ma secondo me manchi di prudenza e obbiettività nei tuoi giudizi, forse perchè sei al servizio di un ideale politico molto forte che ti fa vedere il bene dove non c'è: Olof Palme ad esempio per me fu un politico disastroso per la Svezia

Lo storico é colui che analizza i contesti, nella mia analisi e tesi, ho studiato la minoranza cattolica e ho visto attraverso gli occhi della delusione e del rancore politico le verità da molti nascoste. Troppa gente prende a pretesto la Svezia come paese utopico di perfezione, la verità é qualcosa di diverso. Se Lei non parla svedese, non lo può capire. Ci può anche essere stato, ma come molti italiani avrà solo colto il lato ludico e la perfezione statale....insomma le solite banalità svedesi.

Saluti.

[Cassiel]

più che la nuda verità delle cose...o cruda...è la tua verità.

Ognuno ha la sua.....

La ereditarietà infatti permette d iavere dei Capi di Stato preparati fin da bambini ad assurgere al ruolo di Capo dello Stato.

Infatti si vedono i magnifici risultati con i Savoia...una preparazione eccellente direi.........

L'ereditarietà della Corona non deve a nessuna lobby di potere la salita sul trono, non deve a nessun partito il suo potere.

Vogliamo parlare di nobiltà di onorificenze ? Cavalierati vari & Co....
dai non prendiamoci in giro please..........

L'ereditarietà permette ad un popolo l'identificazione in una famiglia Reale, modello di valori e di virtù per il popolo.

Non ho ancora visto valori e virtù nelle famiglie reali...mi scusi ma questi sono fatti.

Se lei Cassiel è uno storico sa certamente che la Monarchia Costituzionale e la Repubblica hanno innumerevoli differenze.

Certo per questo amo la monarchia....ma per me il monarca autentico deve essere di poco inferiore alla perfezione angelica.... e fino al momento presente a parte quelli estinti di "reali" virtuosi non ne vedo.

Se poi lei vive in questo mondo sa certamente che in Europa ci sono molte monarchie ed ogni stato monarchico europeo ha cittadini più ricchi di quelli italiani.....grazie al cavolo!!!

Beh,...questo é opinabile e molti teorici la sconfesserebbero alla grande.

Saluti.