Ai tempi di Botha era meglio...

[Dreyer]

20 novembre 2006

Repubblica Sudafricana: approvato il Civil Union Bill, che consente i matrimoni omosessuali (14 novembre 2006)

Il Parlamento della Repubblica Sudafricana ha approvato il 14 novembre scorso una legge ("Civil Union Bill") che introduce la possibilità di contrarre matrimonio tra persone dello stesso sesso. Nel continente africano si tratta del primo stato che ammetterà le unioni omosessuali, dato ancor più rilevante se si considera che in alcuni stati (Zimbabwe, Kenya, Uganda, Nigeria, Tanzania, Ghana e alcuni stati sub-Sahariani) l'omosessualità è vietata. La costituzione sudafricana è stata inoltre la prima a contenere un esplicito divieto di discriminazione fondata sull'orientamento sessuale, sebbene si siano spesso verificati casi di trattamenti discriminatori o di violenze nei confronti degli omosessuali.

Il "Civil Union Bill" stabilisce che due persone potranno sia contrarre matrimonio, sia registrare una "unione civile", senza specificare che i soggetti debbano essere di sesso diverso. Si apre quindi la strada alle unioni omosessuali, in seguito anche ad una sentenza della Corte Costituzionale del 1° dicembre 2005(*), che dichiarava incostituzionale la vigente legge matrimoniale, proprio perchè confliggente con il divieto di discriminazione basato sull'orientamento sessuale. La Corte aveva stabilito una data (il 1° dicembre 2006) entro la quale il Parlamento era tenuto a modificare le norme in materia.

L'approvazione del "Civil Union Bill" giunge nonostante la ferma opposizione di alcuni gruppi religiosi e dei conservatori.
Le norme stabilite nella nuova legge coesisteranno con il Marriage Act, che definisce il matrimonio come unione tra un uomo e una donna. Il Parlamento ha comunicato che intende apportare modifiche anche a quest'ultima legge durante il prossimo anno, proponendo tra l'altro - in favore delle confessioni religiose - di introdurre un sistema di riconoscimento dei matrimoni religiosi.
Inoltre, il "Civil Union Bill" contiene una clausola di "opt-out" che permette l'obiezione di coscienza alla celebrazione di un matrimonio omosessuale.

da http://www.olir.it/news/archivio.php?id=974
è possibile scaricare anche il testo in pdf della legge sudafricana.

[bottero]

cioé... pur di non avere questalegge, tu trovi giustificato un sistema basato sul razzismo della minoranza bianca sulla maggioranza nera?

beh, io no. mille volte meglio questa legge, che non OBBLIGA nessuno, a un regime che codifica il razzismo come norma di vita e opprime le persone solo per il colore della pelle.

Dreyer, questa "glorificazione" dell'apartheid te la potevi risparmiare.

[catholikos]

cioé... pur di non avere questalegge, tu trovi giustificato un sistema basato sul razzismo della minoranza bianca sulla maggioranza nera?

[Dreyer]

cioé... pur di non avere questalegge, tu trovi giustificato un sistema basato sul razzismo della minoranza bianca sulla maggioranza nera?

beh, io no. mille volte meglio questa legge, che non OBBLIGA nessuno, a un regime che codifica il razzismo come norma di vita e opprime le persone solo per il colore della pelle.

Dreyer, questa "glorificazione" dell'apartheid te la potevi risparmiare.

l'apartheid è cento volte meno condannabile del gravissimo vulnus inferto al diritto naturale perpetrato con la legalizzazione dei connubi gay.

se sono queste le conquiste del "nuovo" sudafrica "democratico", allora rivoglio il vecchio.

[bottero]

catholikos, perché quei punti interrogativi? dreyer è stato chiaro.

lui preferisce un sudafrica governato dall'apartheid, ma senza legge per i matrimoni tra omosessuali.

scusa dreyer, e il vulnus alla legge naturale portato dal razzismo? quello non esiste? no, perché se adesso dici anche che di fronte al razzismo la legge naturale è indifferente davvero ci addentriamo nel surrealismo.

[catholikos]

catholikos, perché quei punti interrogativi? dreyer è stato chiaro.

lui preferisce un sudafrica governato dall'apartheid, ma senza legge per i matrimoni tra omosessuali.

scusa dreyer, e il vulnus alla legge naturale portato dal razzismo? quello non esiste? no, perché se adesso dici anche che di fronte al razzismo la legge naturale è indifferente davvero ci addentriamo nel surrealismo.

in effetti sono cose gravissime entrambe. Io lo preferirei senza nessuna delle due...

[Augustinus]

Carissimo Dreyer, vedo che leggi il sito di OLIR.
A parte ciò, venendo alla questione, è indubbio che la discriminazione razziale è una conseguenza diretta della decadenza del peccato. Se ne trova accenno persino nella Scrittura. Infatti, le tre razze vengono dai tre figli di Noé, cioè Sem (da cui i semiti), Cam (da cui i camiti o caniti) e Japhet o Jafet (da cui i giapeti o ariani). E contro i discendenti di Cam, Noé lancia una maledizione che molti biblisti (tipo Ravasi) individuano nella discriminazione razziale.
Tuttavia, l'ingresso nella fede cattolica abbatte queste barriere (cfr. Gal 3,27-28), rendendo gli uomini davvero fratelli nella fede. Dunque, si tratta di un male sanabile.
Diverso è il caso della legge sui matrimoni omosessuali. Questo sì che è apertamente contro la legge di Dio, che produce delle fratture molto più gravi che neppure l'ingresso nella fede puà sanare.

[DanielGi.]

Diverso è il caso della legge sui matrimoni omosessuali. Questo sì che è apertamente contro la legge di Dio, che produce delle fratture molto più gravi che neppure l'ingresso nella fede puà sanare.

strano... sono d'accordo con Augustinus...


a proposito di matrimoni, ho riportato a valle la famosa Bibbia della Elledici ! sei ancora interessato alla citazione precisa... sul matrimonio di Paolo ?

[giovannipresbit]

[QUOTE]

strano... sono d'accordo con Augustinus...

Non mi sorprendo ....!!!!

Perchè non mi sorprendo?

[bottero]

Questo sì che è apertamente contro la legge di Dio,

il razzismo e la discriminazione non sono apertamente contro la legge di dio?

resto allibito.