-la Corazzata Potemkin-

[Outis]

L'arte è importante, a volte può anche essere utilizzata come strumento d'educazione culturale popolare, come la cinematografia anche artistica.

...e certo, pensiamo sempre al popolo come ad una massa di imbecilli...che bell'esempio!

Ma non dimentichiamoci che il popolo ha bisogno di pane.

"non si vive di solo pane"...

E siccome la rivoluzione nasce dalla canna del fucile, come diceva Mao, non possiamo mica fare le rivoluzioni colorate, con i fiori, col cinema, con la pace, con il rispetto del nemico...anche interno.

...quindi tu proponi di prendere il potere col fucile?

L'arte ha la sua importanza ma anche la sua collocazione.
L'arte ha la sua rivoluzione, che è artistica ed individualistica. Non di certo, a parer mio, può essere politica e collettivista.

"ha la sua collocazione"...e chi gliela dà?

Neanche il Futurismo ci riuscì nei prorpi intenti politici.

Dici di no? Eppure a me sembra che nel fascismo abbia fatto non poco...

Le rivoluzioni politiche si fanno con la politica.
Le rivoluzioni artistiche hanno bisogno delle Arti.

Perle di saggezza

Ma mai scambiare gli elementi tra loro.

Non sia mai!

Chi pretende di fare ciò sta negando una rivoluzione politica ed il suo vittorioso prosieguo.
E come tale, deve esser messo a tacere.

...il georgiano insegna!

A me non fa per niente terrore. Le cose vanno sempre così quando ci sono le rivoluzioni o reazioni di mezzo.

...ma sì, tanto che ci facciamo con la dialettica?! Buttiamola nel cesso e tiriamo la catena! Botte ai dissidenti!

Si veda l'eliminazione fisica e la repressione dei nazisti contro gli artisti e i seguaci della "Bauhaus", in Germania.
L'ignoranza, in questi casi, non è unilaterale.
Anche l'austriaco era in questo caso (se ci si vuol esprimere usando il metro di giudizio consigliato da Leonida) un ignorante.

...quindi tu stesso poni sullo stesso piano Stalin ed Hitler...revisionista!

[Outis]

Dobbiamo a lui la nascita del nazismo ovvero l'espressione massima dell'imperialismo totalitario ed eugenetico.

...quoto il pezzo precedente. Intervengo solo per ricordarti che Hitler non è il fondatore del NSDAP...dovere di storico...

[22Ottobre]

...quoto il pezzo precedente. Intervengo solo per ricordarti che Hitler non è il fondatore del NSDAP...dovere di storico...

Che precisino che sei

A luta continua

[Outis]

Che precisino che sei

A luta continua

[Paul Atreides]

"Ivan il Terribile'' venne commissionato da Stalin in persona nel '41, ma prima dell'invasione tedesca. Ovviamente per motivi ideologici.

Se è vero che Hitler amava architetti classicisti come Speer, Troost, Wolff, è altrettanto vero che il modernismo aveva un suo sostenitore in Goebbels. Non si spiega altrimenti perché ancora nell'agosto del '34 sia Mies van der Rohe che Emil Fahrenkampf firmarono l'''Appello degli artisti'' filonazisti.

[Dr. Jeckyll]

...e certo, pensiamo sempre al popolo come ad una massa di imbecilli...che bell'esempio!

E' una dura constatazione che neanche a me piace. Purtroppo, la maggiornanza del popolo se non è ignorante è comunque anestetizzata.
Preferisce non pensare, perchè il sistema ci dice che conta l'apparenza, l'estetica, la moda, l'ostentata ricchezza. Lo studio è solo per secchioni, solo per chi non riesce ad uniformarsi al coro sitemico "meglio apparire che essere".

"non si vive di solo pane"...

Quando andavo al catechismo il prete mi ripeteva sempre una frase dell'ebreo San Paolo di Tarso: "Non di solo pane ma di ogni parola di Dio ha bisogno l'uomo".
L'uomo, secondo me, ha bisogno innanzitutto di pane. Dopo viene il divertimento, l'arte, la musica, ecc. Questo è il mio parere che puoi benissimo non condividere.


...quindi tu proponi di prendere il potere col fucile?

Di certo le elezioni non sono un ottimo strumento utile alla Rivoluzione proletaria...
Ti risulta che i Comunisti siano andati al potere ed abbiano instaurato la loro rivoluzione con le elezioni? Io credo solo che le elezioni possano servire alla borghesia per far fronte alla vera rivoluzione sociale, opponendo la vittoria elettorale della peggior reazione.
Vedesi la presa del potere di Adolf Hitler o la legalità conferita dal monarca alla nomina di Benito Mussolini quale capo del governo.

"ha la sua collocazione"...e chi gliela dà?

I suoi elementi, è naturale.
Se si parla di pittura e rivoluzione artistica, o altro del genere, non si sta parlando certo di politica.


Dici di no? Eppure a me sembra che nel fascismo abbia fatto non poco...

Invece credo sia il contrario...
Il Futurismo proponeva di distruggere il vecchiume artistico, in onore ai motori, al progresso, alla modernità, alla velocità, mentre il fascismo cosa fece?
Enfatizzò prorpio il vecchiume che i futuristi volevano bruciare, proponendo la riscoperta dei ruderi dell'antica Roma, ecc.
Lo stesso Marineti, che voleva dar fuoco alle bibliteche, alle accademie dove venivano insegnate la vecchia e polverosa arte, ai musei, alle gallerie, fu nominato Accademico d'Italia.
Sicuramente i futuristi fecero molto per il fascismo, ma il fascismo non credo fece qualcosa in senso futurista.
Addirittura lo stile architettonico del fascismo fu denominato "Stile razionalista". Mente il futurismo proponeva l'irrazionalismo anche nell'architettura.


Perle di saggezza

Grazie.

Non sia mai!



...il georgiano insegna!

Anche il cinese Mao Zedong, oppure il vietnamita Ho chi minh, Pol pot, ecc

...ma sì, tanto che ci facciamo con la dialettica?! Buttiamola nel cesso e tiriamo la catena! Botte ai dissidenti!

La dialettica serve per criticare ed abbattere le posizioni o le opinioni di chi le sostiene.
Ma se i sostenitori di opinioni dialetticamente errate continuano nella loro opera destabilizzatrice o controrivoluzionaria, si ha bisogno anche della forza repressiva per eliminare questi tentativi di destabilizzazione dell'ordine rivoluzionario costituito.

...quindi tu stesso poni sullo stesso piano Stalin ed Hitler...revisionista!

Usando il metro di giudizio di Leonida, ho fatto una semplice analogia.
E' certo che il metro di giudizio (secondo me molto semplicistico e riduttivistico) di Leonida non mi apartiene affatto. Dunque io non metto affatto Stalin e Hitler sullo stesso piano.

.
Le mie risposte in rosso grassetto.

[Dr. Jeckyll]

Il comunismo dovrebbe essere portatore di libertarismo e dunque non dovrebbe in alcun modo censurare alcuna forma d'arte che è espressione stetica di tale libertarismo, nonchè la sua naturale conseguenza.

Più che di libertarismo, parlerei di libertà.
Non si dovrebbe censurare l'arte fino a quando essa non torni ad assumere dei connotati individualistici o comunque lontani dai propositi della rivoluzione, dunque antirivoluzionari.

Un ottimo modo per combattere gli artisti antirivoluzionari sul piano culturale è la dialettica.
Ma quando la dialettica non basta per fermare l'opera cospiratrice di tali controrivoluzionari, allora la repressione trova la sua giusta opera e collocazione.

[Outis]

E' una dura constatazione che neanche a me piace. Purtroppo, la maggiornanza del popolo se non è ignorante è comunque anestetizzata.
Preferisce non pensare, perchè il sistema ci dice che conta l'apparenza, l'estetica, la moda, l'ostentata ricchezza. Lo studio è solo per secchioni, solo per chi non riesce ad uniformarsi al coro sitemico "meglio apparire che essere".

...parli come Alfredoibba, ma non mi rispondi, proprio come spesso fa lui...preoccupati.

[Outis]

Quando andavo al catechismo il prete mi ripeteva sempre una frase dell'ebreo San Paolo di Tarso: "Non di solo pane ma di ogni parola di Dio ha bisogno l'uomo".
L'uomo, secondo me, ha bisogno innanzitutto di pane. Dopo viene il divertimento, l'arte, la musica, ecc. Questo è il mio parere che puoi benissimo non condividere.

Il fatto che rimarchi la radice ebraica di San Paolo mi fa pensare ad un tuo pregiudizio...mi auguro di no...per il discorso del pane, credo che un uomo senza ideale non sappia fare nemmeno il pane, perché non ha motivi per vivere...

Di certo le elezioni non sono un ottimo strumento utile alla Rivoluzione proletaria...
Ti risulta che i Comunisti siano andati al potere ed abbiano instaurato la loro rivoluzione con le elezioni? Io credo solo che le elezioni possano servire alla borghesia per far fronte alla vera rivoluzione sociale, opponendo la vittoria elettorale della peggior reazione.
Vedesi la presa del potere di Adolf Hitler o la legalità conferita dal monarca alla nomina di Benito Mussolini quale capo del governo.

...quindi paventi altro tipo di rivoluzioni nel 2007? Sai, un conto è la storia, un conto è l'oggi...

Invece credo sia il contrario...
Il Futurismo proponeva di distruggere il vecchiume artistico, in onore ai motori, al progresso, alla modernità, alla velocità, mentre il fascismo cosa fece?
Enfatizzò prorpio il vecchiume che i futuristi volevano bruciare, proponendo la riscoperta dei ruderi dell'antica Roma, ecc.
Lo stesso Marineti, che voleva dar fuoco alle bibliteche, alle accademie dove venivano insegnate la vecchia e polverosa arte, ai musei, alle gallerie, fu nominato Accademico d'Italia.
Sicuramente i futuristi fecero molto per il fascismo, ma il fascismo non credo fece qualcosa in senso futurista.
Addirittura lo stile architettonico del fascismo fu denominato "Stile razionalista". Mente il futurismo proponeva l'irrazionalismo anche nell'architettura.

Non è come dici tu. Il discorso sull'arte nel fascismo è molto lungo...non c'è stata una sola arte fascista...

Sul resto non dico niente.

[Outis]

Più che di libertarismo, parlerei di libertà.
Non si dovrebbe censurare l'arte fino a quando essa non torni ad assumere dei connotati individualistici o comunque lontani dai propositi della rivoluzione, dunque antirivoluzionari.

O si rispetta la libertà o si instaura un regime.

Un ottimo modo per combattere gli artisti antirivoluzionari sul piano culturale è la dialettica.
Ma quando la dialettica non basta per fermare l'opera cospiratrice di tali controrivoluzionari, allora la repressione trova la sua giusta opera e collocazione.

Lasciamo perdere...