Padova e coppie di fatto

[Amy Squirrel]

Un uomo, una donna e la prole.

Quindi una coppia convivente con prole è una famiglia e una coppia sposata senza prole (magari per problemi di sterilità) non lo è.

Però magari sono una famiglia un uomo, l'amante e il loro figlio nato all'insaputa della moglie dell'uomo...uhm...interessante.

[Amy Squirrel]

il primo anello della accumulazione capitalista, per questo la odiate

Ah, certo...perchè una coppia convivente non paga bollette e non consuma e non accumula capitali...pensa a Dolce &Gabbana...se non sono capitalisti loro

per inciso: non odio affatto la famiglia, visto che ne ho costruita una meravigliosa.

[Amy Squirrel]

A dir la verità la famiglia è fondata sul matrimonio non su di un legame affettivo stabile.
E il matrimonio non è soltanto un legame affettivo stabile, è un contratto che da certi diritti e certo doveri.

Il matrimonio è fondato su un contratto legale con precisi diritti e precisi doveri. Per assurdo può anche prescindere dal vincolo affettivo.

Ti faccio un esempio: puoi comprare una casa o puoi prenderla in affitto. Il matrimonio è l'acquisto, la convivenza riconosciuta è l'affitto. Si chiede solo di riconoscere alcuni diritti e doveri basilari a coppie che decidono di cominciare una vita insieme, senza però voler comprare necessariamente la casa.
Io non riesco a capire dove sta il problema: se ci tenete sposatevi.

[nibbler]

Un uomo, una donna e la prole.

poche parole e molta ignoranza

[Caligola (POL)]

Il matrimonio è fondato su un contratto legale con precisi diritti e precisi doveri. Per assurdo può anche prescindere dal vincolo affettivo.

Ti faccio un esempio: puoi comprare una casa o puoi prenderla in affitto. Il matrimonio è l'acquisto, la convivenza riconosciuta è l'affitto. Si chiede solo di riconoscere alcuni diritti e doveri basilari a coppie che decidono di cominciare una vita insieme, senza però voler comprare necessariamente la casa.
Io non riesco a capire dove sta il problema: se ci tenete sposatevi.

Il tuo esempio non calza... non si tratta di andare ad abitare una casa, ma di una educazione a rapporti seri, e tentativamente duraturi... cosa che il vincolo del matrimonio può facilitare, il pacs o la convivenza riconsciuta no.
In non sono contro le coppie di fatto ma credo che non debbano avere lo status e i diritti e di doveri della famiglia. Perchè una famiglia è un'altra cosa.

[Donald 2]

secondo la costituzione, questo strana pezzo di carta che spesso molti dimenticano

TITOLO II rapporti etico-sociali

Art. 29

"la repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio"
"il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità famigliare"


Mi spiegate, visto che io sono molto ignorante, dove sta scritto che la famiglia è composta da uomo e donna.
Si parla di "società naturale", non di rapporto sessuale naturale, nè tantomeno di famiglia naturale. Ivi, i coniugi non sono definiti come appartenenti a sessi diversi.

Non sta scritto da nessuna parte il contrario. Ovvio che l'interpretazione dei costituzionalisti sull'aggettivo "naturale" lascia molte incertezze, ma, a rigor di logica, non si afferma mai il contrario.

Dunque, tutte le teorie neo'conservatrici in fatto di unioni "abominevoli" o "non secondo natura" le lascio alla sfera del bigottismo e della soggettiva interpretazione.

Punto.


Attendo che tutto ciò venga screditato con logica e dovizia di particolari

mercì

" Società naturale".
Spesso e volentieri si parla dei costituenti come persone dalla profonda dottrina , per cui la costituzione è formata da parole che hanno tutte un significato , e non sono state usate o buttate lì a caso.
Cosa intendevano i costituenti per società naturale ?
I cattolici dicono l naturale incontro e progetto di vita di un uomo e una donna , quindi tale società dovrebbe essere etero per forza.
Ma è proprio così ?
La parola "naturale" ha mille significati.
Qui bisognerebbe chiedere ai costituenti superstiti cosa intendessero allora con questo termine....
Ma la cosa mi sembra poco probante : provate a chiederlo a Scalfaro , indovinate cosa vi risponde .........

[Amy Squirrel]

Il tuo esempio non calza... non si tratta di andare ad abitare una casa, ma di una educazione a rapporti seri, e tentativamente duraturi... cosa che il vincolo del matrimonio può facilitare, il pacs o la convivenza riconsciuta no.
In non sono contro le coppie di fatto ma credo che non debbano avere lo status e i diritti e di doveri della famiglia. Perchè una famiglia è un'altra cosa.

Cosa ti fa pensare che una coppia convivente non sia edicata a rapporti seri?
Conosco coppie che convivono da 20 anni e sono molto più salde di coppie sposate.

E due divorziati con prole sono una famiglia?

[Amy Squirrel]

" Società naturale".
Spesso e volentieri si parla dei costituenti come persone dalla profonda dottrina , per cui la costituzione è formata da parole che hanno tutte un significato , e non sono state usate o buttate lì a caso.
Cosa intendevano i costituenti per società naturale ?
........

Naturale è il contrario di artificiale. Quindi: un uomo e una donna sì, una donna e una donna sì, un uomo e un uomo sì, una donna e un'aspirapolvere no, un uomo e una bambola gonfiabile no

[Crack!]

Cosa ti fa pensare che una coppia convivente non sia edicata a rapporti seri?
Conosco coppie che convivono da 20 anni e sono molto più salde di coppie sposate.

E due divorziati con prole sono una famiglia?

Ammiro la passione che metti nel tentare di spiegare il tuo concetto d famiglia (che corrisponde al mio).
Volevo solo farti notare che tentare di dialogare con chi scrive frasi tipo "Ecco uno pseudo-valore fondato sul nulla. Il vincolo affettivo." è quanto di più vano io possa immaginare...

[Caligola (POL)]

Cosa ti fa pensare che una coppia convivente non sia edicata a rapporti seri?
Conosco coppie che convivono da 20 anni e sono molto più salde di coppie sposate.

E due divorziati con prole sono una famiglia?

No, sono due incoscienti e questo non è difficle da capire.
Comunque come tu dici ci possono essere casi opposti ma il giudizio non cambia: l'istituzione del matrimonio nasce per tutelare un certa prospettiva di vita, il pacs invece ne tutela un'altra più ridotta, più volatile e fondamentalmente più falsa.
Su cosa vogliamo puntare lo sguardo e le nostre forze e le nostre leggi?
Ne va del nostro paese non dimentichiamocelo.