Cuba senza Castro

[yurj]

I Comunisti di Inghilterra non avevano possiblità di successo perchè l'Inghilterra era un paese a Capitalismo Avanzato, dove nessuno aveva voglia di mettersi a fare la Rivoluzione.

Il comunismo non prevede nessuna rivoluzione obbligatoria.

Ma cosa diceva, ohibò, "l'infallibile" Karl Marx? Che le rivoluzioni Comuniste sarebbero nate per prime nei paesi a Capitalismo Avanzato!

Infatti la storia ci insegna che il Blocco Comunista Anglo-Americano si contrappose con le forze becere del capitalismo russo.

Marx analizza quella situazione in quel contesto. E' stato il capitalismo a cambiare per sopravvivere, ma le contraddizioni rimangono, infatti assistiamo a una continua evoluzione, a una continua nascita di "maggioranze" che per la loro liberazione richiedono "democrazia" (maggioranza all'epoca era il proletariato e la democrazia e' la dittatura della maggioranza).

Quindi i tuoi sorrisetti sono fuori luogo, sono i classici sorrisi dell'arricchito che si crede governante illuminato, invece di essere uno "studioso" di storia.

Qui di infallibile c'e' il solo Papa, quello che adorate voi fassiniani e margheritini

Ma voi credete di rivoluzionare qualcosa? Di cambiare qualcosa? Avete subito la spinta della societa' nella creazione dell'Unione, arrancate boffonchiando concetti che nessuno capisce. Fra poco di socialdemocratico non restera' nemmeno il nome, vi autoestinguerete da soli com'e' normale in politica quando non si ha nulla da dire.

[yurj]

Non è questione di come ti definisci te, ma di come ti definiscono gli altri. Pure oggi gente mite ed affatto rivoluzionaria come DS e margherita viene sprezzantemente definita comunista (se non con appellattivi peggiori) dalle forze conservatrici. Eppure sono tutto tranne che seguaci della dittatura del proletariato.

Hanno sviluppato un senso di inferiorita' verso la destra, e' ovvio il loro comportamento.

[Esmor]

Già quei socialdemocratici oggi sarebbero considerati ultracomunisti. Ma all'epoca non si definivano comunisti.
E' così difficile capire che la SPD del 1883 era diversissima dalla SPD del 2006? Ed è così difficile capire che la SPD fece le lotte sindacali e per i diritti dei lavoratori rifacendosi alla Socialdemocrazia e non al comunismo, perchè la socialdemocrazia del XIX secolo era diversa dalla Socialdemocrazia di oggi?

La differenza fra Comunisti e Socialisti, mio caro, è che i primi vogliono imporsi sugli altri facendo un colpo di stato (la rivoluzione proletaria), mentre i socialisti vogliono prendere il potere vincendo le elezioni.

Secondo me non è come dici: innanzi tutto la "socialdemocrazia" è un sinonimo di socialismo marxista. Poi nel corso della storia si è distinta in socialdemocrazia riformista, dalla quale dopo grandi mutamenti derivano molti partiti socialdemocratici attuali, e la socialdemocrazia bolscevica dalla quale deriva il comunismo moderno.
In entrambi i casi le due socialdemcorazie, sia quella riformista che quella bolscevica si sono rivelate inizialmente fallimentari come strategia, e poi quindi si sono mostrate degenerazioni del socialismo originario. La socialdemocrazia riformista è degenerata poiché partendo dall'illusione di superare il sistema di produzione capitalistico attraverso il riformismo gradualista, si è infine fatta sistema, non volendo più ad un certo punto neanche il superamento del capitalismo, ma semplicemente "governare il capitalismo" o "abbellirlo" o "renderlo più umano". Così sono sicuramente diversi, nei fini ultimi che hanno perseguito, un Turati ed una Kuliscioff da uno Zapatero o da un Willy Bradt. La socialdemcorazia nordica, che almeno teoricamente è rimasta per molto più tempo legata all'idea di superamento riformista e graduale del capitalismo, si è negli ultimi decenni anch'essa unita alla moderna socialdemcorazia riformista nel fine di "governare il capitalismo" anziché minarlo dall'interno.

Non è propriamente così: in molti casi comunisti si sono imposti attraverso elezioni (pensiamo alla Bulgaria, all'Italia o alla Moldova), in molti altri casi socialisti hanno rifiutato e rifiutano la stessa pratica elettorale. La differenza sta in due fatti: il primo, che i socialisti non sono necessariamente marxisti, il secondo che, marxisti o no, i socialisti non condividono le 14 tesi della rivoluzione d'ottobre, la figura di Lenin, la concezione leniniana del partito.

[John Galt]

Secondo me non è come dici: innanzi tutto la "socialdemocrazia" è un sinonimo di socialismo marxista. Poi nel corso della storia si è distinta in socialdemocrazia riformista, dalla quale dopo grandi mutamenti derivano molti partiti socialdemocratici attuali, e la socialdemocrazia bolscevica dalla quale deriva il comunismo moderno.
In entrambi i casi le due socialdemcorazie, sia quella riformista che quella bolscevica si sono rivelate inizialmente fallimentari come strategia, e poi quindi si sono mostrate degenerazioni del socialismo originario. La socialdemocrazia riformista è degenerata poiché partendo dall'illusione di superare il sistema di produzione capitalistico attraverso il riformismo gradualista, si è infine fatta sistema, non volendo più ad un certo punto neanche il superamento del capitalismo, ma semplicemente "governare il capitalismo" o "abbellirlo" o "renderlo più umano". Così sono sicuramente diversi, nei fini ultimi che hanno perseguito, un Turati ed una Kuliscioff da uno Zapatero o da un Willy Bradt. La socialdemcorazia nordica, che almeno teoricamente è rimasta per molto più tempo legata all'idea di superamento riformista e graduale del capitalismo, si è negli ultimi decenni anch'essa unita alla moderna socialdemcorazia riformista nel fine di "governare il capitalismo" anziché minarlo dall'interno.

Non è propriamente così: in molti casi comunisti si sono imposti attraverso elezioni (pensiamo alla Bulgaria, all'Italia o alla Moldova), in molti altri casi socialisti hanno rifiutato e rifiutano la stessa pratica elettorale. La differenza sta in due fatti: il primo, che i socialisti non sono necessariamente marxisti, il secondo che, marxisti o no, i socialisti non condividono le 14 tesi della rivoluzione d'ottobre, la figura di Lenin, la concezione leniniana del partito.

Questo discorso ha senso, anche se non condivido la critica al voler "governare" il capitalismo per renderlo più umano.

[John Galt]

Il comunismo non prevede nessuna rivoluzione obbligatoria.

Il Comunismo originario, Marxista, prevede l'inevitabilità della Rivoluzione Proletaria, che accadrà quasi per "automatismo" dato che il Capitalismo crollerà su se stesso.

Marx analizza quella situazione in quel contesto. E' stato il capitalismo a cambiare per sopravvivere,

Quindi Marx sbagliava, dato che il Capitalismo è in grado di rinnovarsi e rifondarsi per evitare la sua estinzione. I Comunisti in generale sbagliano, dato che le leggi di mercato (intrinseche al Capitalismo stesso) permettono al Capitalismo di rifondarsi di continuo e auto-perpretarsi all'infinito.

Quindi i tuoi sorrisetti sono fuori luogo, sono i classici sorrisi dell'arricchito che si crede governante illuminato, invece di essere uno "studioso" di storia.

Io sorrido perchè c'è qualcuno che pensa, dopo tutti questi esperimenti falliti, che il Comunismo possa funzionare. E' accanimento terapeutico!

Qui di infallibile c'e' il solo Papa, quello che adorate voi fassiniani e margheritini

Ma voi credete di rivoluzionare qualcosa? Di cambiare qualcosa? Avete subito la spinta della societa' nella creazione dell'Unione, arrancate boffonchiando concetti che nessuno capisce. Fra poco di socialdemocratico non restera' nemmeno il nome, vi autoestinguerete da soli com'e' normale in politica quando non si ha nulla da dire.

Posto che non sono un DS, tanto meno fassiniano, odio la margherita e il Papa, io ho idee ben chiare di politica economica e sociale, che mi sono fatto da solo studiando i classici del pensiero politico. Non mi rifaccio certo ad una ideologia dogmatica morta e sepolta che non ha possibilità di successo e che quando attuata a portato inefficenza, povertà e oppressione.

P.S.: E poi il Papa sarà amico di voi Comunisti, visto che i Patti Lateranensi li avete votati "voi" e non i Socialisti...

[yurj]

Il Comunismo originario, Marxista, prevede l'inevitabilità della Rivoluzione Proletaria
---

Questo e' falso.

Marx non faceva previsioni, ma valutazioni. Chi parla dell'infallibilita' di Marx e' sciocco quanto i suoi detrattori socialisti, di cui nessuno si ricorda per aver cambiato qualcosa al mondo.

Il Capitalismo ai tempi di marx non e' lo stesso di oggi. Anzi, oggi non c'e' una cosa chiamata Capitalismo, ma altro. Quindi le tue formulazione sulla perpetrabilita' non hanno senso, ne ha senso parlare di capitalismo.

Ne esiste un "comunismo" come dottrina da applicare ne economica o sociale. Il comunismo e' solo filosofia, pura e semplice. Quindi parlare di "applicazione" del comunismo dimostra che o sei ignorante o in mala fede. E' la spinta del pensiero comunista che porta a delle trasformazioni, non una dottrina. E non e' nemmeno una filosofia "del potere", e' una filosofia di tutti, quindi vive sempre.

Tu puoi odiare il Papa quanto vuoi, rimane che il Papa fa quello che vuole e sei tu quello che si deve adattare. Diverso e' il discorso se lo poni su un piano delle scelte personali, per cui se sai spiegare alle persone cos'e' la religione veramente, allora potrai non avere il Papa, non viceversa.

Ma forse e' un discorso troppo complesso per chi crede che le cose cambino solo mettendo una crocetta su un simbolo piuttosto che un altro

Puoi darmi del fallito quanto vuoi, e' che ti dovrai sempre misurare con me, con il mio consenso e con la mia forza. Se ignori l'importanza dei fatti storici per affermare che tutto comunque sarebbe approdato all'oggi cosi' com'e', stai decretando l'inutilita' della storia.

[John Galt]

Il Comunismo originario, Marxista, prevede l'inevitabilità della Rivoluzione Proletaria
---

Questo e' falso.

Marx non faceva previsioni, ma valutazioni. Chi parla dell'infallibilita' di Marx e' sciocco quanto i suoi detrattori socialisti, di cui nessuno si ricorda per aver cambiato qualcosa al mondo.

Il Capitalismo ai tempi di marx non e' lo stesso di oggi. Anzi, oggi non c'e' una cosa chiamata Capitalismo, ma altro. Quindi le tue formulazione sulla perpetrabilita' non hanno senso, ne ha senso parlare di capitalismo.

Ne esiste un "comunismo" come dottrina da applicare ne economica o sociale. Il comunismo e' solo filosofia, pura e semplice. Quindi parlare di "applicazione" del comunismo dimostra che o sei ignorante o in mala fede. E' la spinta del pensiero comunista che porta a delle trasformazioni, non una dottrina. E non e' nemmeno una filosofia "del potere", e' una filosofia di tutti, quindi vive sempre.

Tu puoi odiare il Papa quanto vuoi, rimane che il Papa fa quello che vuole e sei tu quello che si deve adattare. Diverso e' il discorso se lo poni su un piano delle scelte personali, per cui se sai spiegare alle persone cos'e' la religione veramente, allora potrai non avere il Papa, non viceversa.

Ma forse e' un discorso troppo complesso per chi crede che le cose cambino solo mettendo una crocetta su un simbolo piuttosto che un altro

Puoi darmi del fallito quanto vuoi, e' che ti dovrai sempre misurare con me, con il mio consenso e con la mia forza. Se ignori l'importanza dei fatti storici per affermare che tutto comunque sarebbe approdato all'oggi cosi' com'e', stai decretando l'inutilita' della storia.

Qui abbiamo gente che legge nel pensiero... Prima di giungere a conclusioni, informati!

P.S. Fernand Braudel, "Storia misura del Mondo", il Mulino, € 9.50... così magari capisci che cos'è "realmente" fare storia...

PP.SS.: Ma in fondo hai ragione tu, oggi siamo dove siamo grazie ai Comunisti!!! E' tutto merito loro.
Io non do tutto il merito ai Socialisti, dico solo che dare tutto il merito ai Comunisti e alla Rivoluzione d'Ottobre è una cazzata, storicamente insostenibile.
E poi i socialisti hanno fatto molto, in molti paesi. Certo, se si contano anche le cose negative, i comunisti sono imbattibili: fra Gulag e Rivoluzione Culturale sfondano già ogni record!

[Josip Stalin]

Senti voi socialisti di record un ne avete ma grande,non ti dice niente TANGENTOPOLI,avete derubato la gente che si fidava di voi vergognatevi

[John Galt]

Senti voi socialisti di record un ne avete ma grande,non ti dice niente TANGENTOPOLI,avete derubato la gente che si fidava di voi vergognatevi

Io sono Bottino Craxi?

A me i ladri hanno fatto sempre schifo, che siano dei Socialisti o dei Comunisti o il Cavalier Banana.

Se dobbiamo parlare di corruzione, poi, nei regimi comunisti stiamo messi peggio che in Sicilia.

"Martelli va da Craxi e gli dice:
- Bettino, Bettino, ho una domanda?
- Dimmi caro
- Ma se in Cina sono tutti socialisti, a chi rubano?"

[LucaBI]

"Martelli va da Craxi e gli dice:
- Bettino, Bettino, ho una domanda?
- Dimmi caro
- Ma se in Cina sono tutti socialisti, a chi rubano?"