Nirvana e Brahman..

[testadiprazzo]

P.S. Nirvana e Brahman non coincidono...

Spiegami la differenza...ci metto anche il Tao...

[Yggdrasill]

Te mi farai perdere il passaggio in macchina...

Il Brahman è un principio metafisico puro (il punto dell'Om, non so se hai presente ), il Nirvana è lo stadio che precede la liberazione totale (infatti lo stato di nirvana si può "toccare" ma poi perdere ricadendo nel Samsara).

Se ora mi fanno andare a piedi me la prendo con te!

(poi, con calma, ti cerco un passaggio tratto da un trattato buddhista che lo spiega bene...)

Adios.

-->>Tiè, questo te l'ho recuperato con la velocità del fulmine or ora da Internet (non l'ho letto nella sua intierezza, ma mi pare che renda l'idea).

Samsara (pali, sanscr.)
Trascritto anche sangsara. Lett.: "percorrimento" del flusso del divenire. Il mondo del flusso, del mutamento e dell’incessante divenire in cui viviamo. Vita quotidiana. Nel Buddhismo è il campo della liberazione dal suo carico di limiti; non ve n’è altro. Nello stesso mondo in cui i "tre fuochi" dell’odio, della brama e dell’illusione sono tenuti in vita dal desiderio egoistico dell’uomo, va cercata la liberazione dalla Ruota del Divenire, sulla quale, legati da noi stessi, ci rivolgiamo vita dopo vita [momento dopo momento]. Il fine del Nobile Ottuplice Sentiero è di permettere il distacco dalla Ruota e l’entrata nello stato del Nirvana. Nella scuola Mahayana si insegna che questa fuga è impossibile, perché Samsara e Nirvana sono due aspetti di una sola Realtà; essi sono un aspetto inseparabile e duplice del Non-dualismo assoluto

Olè.

[testadiprazzo]

Te mi farai perdere il passaggio in macchina...

Il Brahman è un principio metafisico puro (il punto dell'Om, non so se hai presente ), il Nirvana è lo stadio che precede la liberazione totale (infatti lo stato di nirvana si può "toccare" ma poi perdere ricadendo nel Samsara).

Se ora mi fanno andare a piedi me la prendo con te!

(poi, con calma, ti cerco un passaggio tratto da un trattato buddhista che lo spiega bene...)

Adios.

-->>Tiè, questo te l'ho recuperato con la velocità del fulmine or ora da Internet (non l'ho letto nella sua intierezza, ma mi pare che renda l'idea).

Samsara (pali, sanscr.)
Trascritto anche sangsara. Lett.: "percorrimento" del flusso del divenire. Il mondo del flusso, del mutamento e dell’incessante divenire in cui viviamo. Vita quotidiana. Nel Buddhismo è il campo della liberazione dal suo carico di limiti; non ve n’è altro. Nello stesso mondo in cui i "tre fuochi" dell’odio, della brama e dell’illusione sono tenuti in vita dal desiderio egoistico dell’uomo, va cercata la liberazione dalla Ruota del Divenire, sulla quale, legati da noi stessi, ci rivolgiamo vita dopo vita [momento dopo momento]. Il fine del Nobile Ottuplice Sentiero è di permettere il distacco dalla Ruota e l’entrata nello stato del Nirvana. Nella scuola Mahayana si insegna che questa fuga è impossibile, perché Samsara e Nirvana sono due aspetti di una sola Realtà; essi sono un aspetto inseparabile e duplice del Non-dualismo assoluto

Olè.

Brahman ..Tao...Nirvana....sono differenti nomi dati da tradizioni diverse alla medesima cosa..
Il Brahman Nirguna..non ha qualificazioni..e quindi non se ne può parlare se non in termini negativi...così il Tao..che se detto non è il vero Tao..e il Nirvana..che è l'estinzione..di tutto...
Naturalmente qui siamo ad un livello metalinguistico..e ogni tradizione usa parole sue e diverse..in relazione ai tempi e ai luoghi..per esempio..il Brahman è qualificato come Sat Cit Ananda..Esistenza Coscienza Beatitudine..in quanto l'estinzione totale non è che sia molto appetibile..in India..mentre in Giappone nello Zen attecchisce di più..ma il concetto è lo stesso..in quanto l'estinzione..è la perdita solo di ciò che è inessenziale o illusorio..
Naturalmente l' unità trascendente delle religioni..si basa su un riscontro interiore di natura esoterica..non comunicabile..da qui la negazione di chi vede solo la lettera ..ma non lo spirito...

[mosongo]

[quote=testadiprazzo;5063687]Brahman ..Tao...Nirvana....sono differenti nomi dati da tradizioni diverse alla medesima cosa..
quote]
Già...Molto probabilmente è così anche per i "veggenti" che l'hanno sperimentato!
Ma solitamente accomunare ogni aspetto dell'"indiscrivibile e inconoscibile senza nome o nome" fa dire ai difensori della religione di essere superficiali e specialmente i preti fanatici
- non è il caso dei presenti in questo 3ad, in ogni caso!-,
alzano barriere e innalzano la "loro" religione più in alto di tutte contro la "tua" superficialità accomunativa

[testadiprazzo]

[QUOTE=mosongo;5063933]

Brahman ..Tao...Nirvana....sono differenti nomi dati da tradizioni diverse alla medesima cosa..
quote]
Già...Molto probabilmente è così anche per i "veggenti" che l'hanno sperimentato!
Ma solitamente accomunare ogni aspetto dell'"indiscrivibile e inconoscibile senza nome o nome" fa dire ai difensori della religione di essere superficiali e specialmente i preti fanatici
- non è il caso dei presenti in questo 3ad, in ogni caso!-,
alzano barriere e innalzano la "loro" religione più in alto di tutte contro la "tua" superficialità accomunativa

E' normale ai nostri tempi il capovolgimento della realtà..e reputare le tradizioni superiori alla Tradizione..nel Tao Te King..è scritto che gli uomini rozzi..quando sentono il Tao..si fanno delle grosse risate..e questo libro fu scritto millenni fa..e la situazione è alquanto peggiorata nel frattempo..
In realtà..chi si dedica alla Verità..sa benissimo che non sarà rispettato e considerato un superficiale..ma è proprio a questo punto che si impone la scelta virtuosa..essere rispettati e dire sciocchezze..o dire il Vero ed essere ridicolizzati..?
Ovvio che non c'è nessun dubbio..anche perchè al Vero si accompagna la beatitudine e alla falsità si accompagna il dolore..ma se anche ciò è un evidenza incontrovertibile..l'ego è duro a morire..e allora ecco che si cerca di dire la Verità nel modo più difficile possibile.. ..cercando di far passare gli altri per ignoranti..ma..non è detto che funzioni..in quanto se un attacco alle idee è impossibile..si farà un attacco alla persona ..per denigrare..
Guenon..è la trascrizione in termini difficili di quello che dice Osho in termini più semplici..ma l'uno è un intellettuale e l'altro no..e allora è facile dire che l'uno è profondo mentre l'altro è superficiale..anche se in realtà è proprio l'opposto..e il linguaggio complicato è solo l'ultima difesa prima della resa..
..la resa a sé stessi e l'accettazione di ciò che profondamente siamo..e la beatitudine..anche se il mondo ti ride dietro...ma in attesa..che ciò avvenga..lottiamo per l'impossibile..che poi sarebbe essere capiti da chi non capisce un cazzo..(ops)..

[Yggdrasill]

Brahman ..Tao...Nirvana....sono differenti nomi dati da tradizioni diverse alla medesima cosa..
Il Brahman Nirguna..non ha qualificazioni..e quindi non se ne può parlare se non in termini negativi...così il Tao..che se detto non è il vero Tao..e il Nirvana..che è l'estinzione..di tutto...
Naturalmente qui siamo ad un livello metalinguistico..e ogni tradizione usa parole sue e diverse..in relazione ai tempi e ai luoghi..per esempio..il Brahman è qualificato come Sat Cit Ananda..Esistenza Coscienza Beatitudine..in quanto l'estinzione totale non è che sia molto appetibile..in India..mentre in Giappone nello Zen attecchisce di più..ma il concetto è lo stesso..in quanto l'estinzione..è la perdita solo di ciò che è inessenziale o illusorio..
Naturalmente l' unità trascendente delle religioni..si basa su un riscontro interiore di natura esoterica..non comunicabile..da qui la negazione di chi vede solo la lettera ..ma non lo spirito...

Guarda Testa, puoi rigirarla come più ti aggrada, ma nello scritto che ti ho postato si evince ben altro.

Il testo è chiaro e non permette travisamenti di sorta.

Se poi tu, per ragioni tue che devi risolvere tra te e te e delle quali nulla voglio sapere, preferisci tentare d'annacquare il tutto in un mare di parole che parlano d'altro, ma non rispondono perchè non possono. Fai pure.

Ad ogni modo, proprio perchè ogni tradizione esprime con una terminologia sua propria determinati concetti, non sempre questi sono interscambiabili (o equipollenti). Bisogna anzi farne uso proprio. Quindi se in seno a certo buddhismo si sostiene che il Nirvana è ancora espressione della dualità, non si può, per contro, dire che questo è sinonimo di Brahman, perchè così non è (in tutta evidenza).
Ti riporto stralcio di quanto precedentemente postato:

Il fine del Nobile Ottuplice Sentiero è di permettere il distacco dalla Ruota e l’entrata nello stato del Nirvana. Nella scuola Mahayana si insegna che questa fuga è impossibile, perché Samsara e Nirvana sono due aspetti di una sola Realtà; essi sono un aspetto inseparabile e duplice del Non-dualismo assoluto

Più chiaro di così.

Poi, se vuoi, ti do ragione ugualmente eh? Però i testi (che posso proporti copiosi a patto tu poi non tenti di darne medesima "rilettura") insegnano altro.


Il problema è che troppo spesso si tende a gettare gli elementi delle varie tradizioni in un enorme pentolone, piccandosi poi, previa bollitura, di pescare a caso ed alla bisogna personale. Questo, a parer mio, è un atteggiamento mentale che presenta una curiosa profumazione che più che di tradizione olezza di new age. Ma in questi giorni son raffreddata, indi può essere mi sbagli...

Saluti.

[stuart mill]

ragazzi, su, mantenete tutti un atteggiamento calmo e rilassato, ok?

allora, su quanto detto da Ygg non posso che concordare, perchè anche leggendo certe opere di Sankara, si legge chiaramente, che prima c'è il distacco (dal dualismo, da maya etc) poi c'è sopra (termini ovviamente impropri) il trascendere anche il la differenza fra liberazione e samsara, fra avidya e vidya, fra manifesto e non manifesto. Quindi credo si possa dire lo stesso anche di termini buddisti come il nirvana (e del resto, distinguere fra nirvana e non nirvana, cos'è, se non dualismo?)

[Yggdrasill]

Beh, meno male, caro Stuart.


Per il resto, ammetto di non aver capito se alcuni post sopra editati siano rivolti a me oppure no: se mi si deve rivolgere qualche appunto si abbia il coraggio di farlo direttamente, altrimenti mi vien da pensare si abbia paura, perchè incapaci di sostenere civile scontro/raffronto. Se, al contrario, così non è (la questione è stranamente fumosa...), allora come non detto.

Ad esempio non comprendo se l'intervento sotto il mio vuol costituire risposta. Non lo capisco principalmente perchè quanto riportato non c'entra per nulla con le mie obiezioni. Quindi, probabilmente, mi sto sbagliando e sto rispondendo vanamente. Boh! Troppe sfumature, troppi non detto, troppo fumo per una mente semplice e lineare quale la mia.
(ad ogni modo fa sempre piacere rileggere stralci dei testi di Avalon, autore che conosco a fondo possedendo in versione cartacea e completa, ed avendo letto, diversi suoi studi, compreso quello sopra citato ).

Saluti gaudenti.

(su con la vita, che il malanimo non fa bene allo spirito. E poi, domani, il Babbo della Coca Cola non porta il costumino da Santo Illuminato a chi ne ha fatto domanda).


Ommmmmmmmm

[testadiprazzo]

Quote Yggdrasill

Il fine del Nobile Ottuplice Sentiero è di permettere il distacco dalla Ruota e
l’entrata nello stato del Nirvana. Nella scuola Mahayana si insegna che questa fuga è impossibile, perché Samsara e Nirvana sono due aspetti di una sola Realtà; essi sono un aspetto inseparabile e duplice del Non-dualismo assoluto

Non vedo dove sia il problema..in quanto l'entrata nel Tao..o nel Nirvana..o nel Brahman..non significa entrare in qualcosa di concreto in opposizione alla manifestazione..che sparisce..
La manifestazione rimane al suo posto..il samsara non viene distruto dalla tua entrata nel Nirvana..semplicemente non viene più vissuto come reale..in quanto ormai ci siamo riunificati all'unica realtà.. che sarebbe il Brahman..o il Tao..o il Nirvana...e il mondo viene visto come un sogno..almeno finchè abbiamo il corpo ..come residuo karmico..poi..alla fine del corpo..quello che succede..è il possesso definitivo..dell'Unione Suprema..finchè..cominceremo un'altro viaggio..forse..
Guarda che Guenon e la metafisica di Shankara..e anche Osho..non c'entrano nulla con la New Age..che è estranea completamente al concetto di Testimone..o Meditazione senza oggetto..o Consapevolezza..che sono i capisaldi dell'esoterismo di qualsiasi epoca..
La New Age..si ferma eslusivamente al piano fisico e psichico..e opera quel sincretismo che in chi perviene allo Spirito..si chiama sintesi...

[Yggdrasill]

Non vedo dove sia il problema..in quanto l'entrata nel Tao..o nel Nirvana..o nel Brahman..non significa entrare in qualcosa di concreto in opposizione alla manifestazione..che sparisce..
La manifestazione rimane al suo posto..il samsara non viene distruto dalla tua entrata nel Nirvana..semplicemente non viene più vissuto come reale..in quanto ormai ci siamo riunificati all'unica realtà.. che sarebbe il Brahman..o il Tao..o il Nirvana...e il mondo viene visto come un sogno..almeno finchè abbiamo il corpo ..come residuo karmico..poi..alla fine del corpo..quello che succede..è il possesso definitivo..dell'Unione Suprema..finchè..cominceremo un'altro viaggio..forse..

Scusa, ma che c'entra questo con quello che ti ho scritto io?Sinceramente non capisco...
Ti faccio riassunto veloce e poi lascio definitivamente perdere:

Va da sè..che chi riposa nel Principio..non è nè etico nè morale...ma un semplice essere umano che ha raggiunto la sua natura ..che poi sarebbe il Brahman..o il Nirvana..o come si voglia chiamare quella condizione libera dalle illusioni della mente..

[...]
P.S. Nirvana e Brahman non coincidono...

Spiegami la differenza...ci metto anche il Tao...

Il Brahman è un principio metafisico puro (il punto dell'Om, non so se hai presente ), il Nirvana è lo stadio che precede la liberazione totale (infatti lo stato di nirvana si può "toccare" ma poi perdere ricadendo nel Samsara).

Ad ogni modo, proprio perchè ogni tradizione esprime con una terminologia sua propria determinati concetti, non sempre questi sono interscambiabili (o equipollenti). Bisogna anzi farne uso proprio. Quindi se in seno a certo buddhismo si sostiene che il Nirvana è ancora espressione della dualità, non si può, per contro, dire che questo è sinonimo di Brahman, perchè così non è (in tutta evidenza).
Ti riporto stralcio di quanto precedentemente postato:

Il fine del Nobile Ottuplice Sentiero è di permettere il distacco dalla Ruota e l’entrata nello stato del Nirvana. Nella scuola Mahayana si insegna che questa fuga è impossibile, perché Samsara e Nirvana sono due aspetti di una sola Realtà; essi sono un aspetto inseparabile e duplice del Non-dualismo assoluto.

Allora, mi hai chiesto dimostrazione e spiegazione, ed io te le ho fornite - e non, si badi bene, facendo riferimento a mie personalissime cogitazioni-. Quindi mi sembra d'essere stata chiara.
Potrei anzi condirti il tutto con ulteriori citazioni, potrei riportarti l'intero ammaestramento di Nagarjuna circa l'appartenenza del concetto di Nirvana all'azione fallace del pensiero discriminante ecc. ecc. Ma non lo faccio perchè non mi sembra necessario e perchè, forse, sarebbe solo un modo per esercitare scioccamente quel certo potere che spesso le citazioni libresche regalano.
Ri-leggi quindi quanto detto perchè per me risulta sufficiente. Se poi vuoi rivendicare una tua personale opinione, lungi da me il contestarti. Però trattasi di visione soggettiva che, a mio pare, risulta fallace (per le questioni delle quali m'hai domandato ragione e che io ho più volte esposto), ma della quale certo non mi arrogo diritto di privarti.

La New Age..si ferma eslusivamente al piano fisico e psichico..e opera quel sincretismo che in chi perviene allo Spirito..si chiama sintesi...

Infatti. Concordo appieno su questo tuo ultimo passaggio. Per quanto la sintesi cui fai riferimento appartiene a persone che si trovano a ben altri livelli che il nostro che siam qui a guerreggiare con le parole. Inoltre sono certa che anch'esse, prima d'arrivare a certe "sintesi", hanno seguito una Via e non centomila riunite e pseudo vivificate in una sorta di Frankestein iniziatico (http://www.ilportoritrovato.net/risorse/FRANKIE1.JPG).

Guarda che Guenon e la metafisica di Shankara..e anche Osho..non c'entrano nulla con la New Age..che è estranea completamente al concetto di Testimone..o Meditazione senza oggetto..o Consapevolezza..che sono i capisaldi dell'esoterismo di qualsiasi epoca..

Perchè, dov'è che avrei sostenuto che Guènon, Shankara od altri rientrano nella new age? Al massimo il mio pensiero andava a chi utilizza termini e concetti differenti, perchè riconducibili a tradizioni diverse, come se fossero equipollenti. E questa è altra cosa, ed era riferita a certe cose che ho letto qui, su questo forum. Poi, ti confesso, che per quanto del francese abbia letto diverse cosucce, alcune certamente pregevoli ed utili, preferisco fare riferimento ai testi ed agli ammaestramenti originari. Ma questa è altra storia.
(su Osho nutro, effettivamente, qualche sospetto; almeno temo gli siano attribuibili talune paternità, ma, come ti dissi in passato, di lui non ho mai letto nulla [a parte il raccapricciante articolo che già ti contestai, ma che non trovo più], quindi sospendo il giudizio, anche se cum dubitatio).

Ti saluto.