Di che religione sei?

[azerty]

Nemmeno per sogno. Non giochiamo con le parole. L'ateismo è una scelta e in quanto tale può essere considerata con le categorie (un pò tirate per i capelli) del salto nella fede (che della religione è condizione necessaria ma non sufficiente) ma non si struttura come religione in alcun modo (mancanza di riti, dogmi, credenze e miti).
Si può parlare di religione indotta nei casi di ateismo di stato (dove categorie mondane vengono a riempire il vuoto creato artatamente dall'imposizione dall'alto).
Cominciamo ad essere un pò meno populisti ed un pò più seri quando si parla di queste cose.

A luta continua

E ridaje... a leggersi i thread prima di rispondere..

[tolomeo]

L'ateo nega

L'ateo non nega: è l'ateista che nega.

[22Ottobre]

E ridaje... a leggersi i thread prima di rispondere..

Non me ne frega nulla di leggere quanto scritto sopra. Questa è la mia risposta alla tua panzana. Se ti piace rispondici sopra altrimenti la superi e basta. Ma hai comunque fatto una gran confusione di categorie di giudizio nonchè filosofiche.

A luta continua

[azerty]

L'ateo non nega: è l'ateista che nega.

a|te|ì|sta
s.m. e f.
BU ateo

Giochiamo coi sinonimi?

[azerty]

Come vuoi...

Nemmeno per sogno. Non giochiamo con le parole. L'ateismo è una scelta e in quanto tale può essere considerata con le categorie (un pò tirate per i capelli) del salto nella fede (che della religione è condizione necessaria ma non sufficiente) ma non si struttura come religione in alcun modo (mancanza di riti, dogmi, credenze e miti).

La fede è condizione necessaria e sufficiente per accettare una religione. Anche perché siccome la liturgia riguarda sempre il rivolgersi ad al divino, è ovvio che qualcuno che il divino lo nega non abbia alcun motivo di costituirsi una liturgia, di un mito e gli altri connotati tipici delle altre fedi.
Ma l'ateismo è una fede in quanto accettazione apparentemente razionale ma con un fondo d'inconsapevolezza che implica l'accettazione d'un dato che non può essere vagliato da una visione critica fino in fondo. In altre parole, un atto di fede al contrario, dal momento che si parla dell'esclusione d'un fatto non escludibile a priori. L'ateo ha la certezza della non esistenza del divino, e le certezze in materia sono tipiche della religione. L'ateo crede (sic!) che non esista il divino. Da qui l'insensatezza del rivolgersi ad un ente superiore, l'inutilità della liturgia, ed il comune denominatore con le altre religioni.

[22Ottobre]

Come vuoi...



La fede è condizione necessaria e sufficiente per accettare una religione. Anche perché siccome la liturgia riguarda sempre il rivolgersi ad al divino, è ovvio che qualcuno che il divino lo nega non abbia alcun motivo di costituirsi una liturgia, di un mito e gli altri connotati tipici delle altre fedi.
Ma l'ateismo è una fede in quanto accettazione apparentemente razionale ma con un fondo d'inconsapevolezza che implica l'accettazione d'un dato che non può essere vagliato da una visione critica fino in fondo. In altre parole, un atto di fede al contrario, dal momento che si parla dell'esclusione d'un fatto non escludibile a priori. L'ateo ha la certezza della non esistenza del divino, e le certezze in materia sono tipiche della religione. L'ateo crede (sic!) che non esista il divino. Da qui l'insensatezza del rivolgersi ad un ente superiore, l'inutilità della liturgia, ed il comune denominatore con le altre religioni.

Hai appena scritto che non ci si rivolgerebbe dunque ad un ente superiore e che non esiste liturgia nè il bisogno di una scala gerarchica che faccia da mediazione ad esseri superiori che non vengono ritenuti esistenti.
Dunque non è una religione.
Oltretutto mancano anche testi sacri, mediatori, miti fondanti, evoluzione della dottrina religiosa, esegesi dei testi e quant'altro ancora.
Ti stai contraddicendo da solo.
La fede non basta per potersi dire religiosi, non lo dico io ma Simone Weil, considerata una delle grandi mistiche del secolo scorso, colei che rifiutò sempre di avvicinarsi definitivamente a qualsiasi religone pur avendo teorizzato lei stessa il salto nella fede.

A luta continua

[22Ottobre]

Aggiungo infine che ponendosi fuori dalle categorie religiose l'ateo non giudica la realtà attraverso le lenti di un fine ultimo, non applica tesi finalistiche alle azioni e dunque modella la propria etica sulla base di aspetti mondani e basati o sull'hic et nunc oppure su una visione teleologica ma pur sempre finita e dunque umana (ad esempio il modello etico di Jonas).

A luta continua

[azerty]

Hai appena scritto che non ci si rivolgerebbe dunque ad un ente superiore e che non esiste liturgia nè il bisogno di una scala gerarchica che faccia da mediazione ad esseri superiori che non vengono ritenuti esistenti.
Dunque non è una religione.
Oltretutto mancano anche testi sacri, mediatori, miti fondanti, evoluzione della dottrina religiosa, esegesi dei testi e quant'altro ancora.
Ti stai contraddicendo da solo.
La fede non basta per potersi dire religiosi, non lo dico io ma Simone Weil, considerata una delle grandi mistiche del secolo scorso, colei che rifiutò sempre di avvicinarsi definitivamente a qualsiasi religone pur avendo teorizzato lei stessa il salto nella fede.

Toh... la filosofa operaio-rivoluzionaria... chissà perché non mi sorprende... (si scherza, eh? )
C'è chi ha come testo religioso la bibbia, e chi scambia (dal momento che non lo è) per tale l'evoluzione dai massimi sistemi galileiani al già citato Hawking passando per L'origine delle specie darwiniana.
Chi crede nell'ateismo la butta regolarmente nella scienza, per poi teorizzare il non teorizzabile (almeno scientificamente), cadendo dunque in contraddizione.
Il principio è lo stesso di chi va dietro a scolastici e gesuiti per giustificare l'esistenza di Dio, e siccome in ultima analisi quello che conta in una religione sono i credenti, parlare di una comunità di credenti senza scomodare la religione è quantomeno una forzatura, se non una contraddizione di termini. Stesso processo mentale, stessa struttura, dunque identità tra fedele in senso classico ed ateo.

[azerty]

Aggiungo infine che ponendosi fuori dalle categorie religiose l'ateo non giudica la realtà attraverso le lenti di un fine ultimo, non applica tesi finalistiche alle azioni e dunque modella la propria etica sulla base di aspetti mondani e basati o sull'hic et nunc oppure su una visione teleologica ma pur sempre finita e dunque umana (ad esempio il modello etico di Jonas).

L'esclusione d'un fine ultimo a priori, dunque, che cos'è?
La differenza tra agnosticismo ed ateismo, e tra fede e non fede, sta nell'esclusione a priori, non nelle liturgie o in una morale più o meno variabile in quanto non codificata.

[Jean Fourier]

E' superficiale sostenere che l'agnostico non giudichi, ma l'agnostico non giudica. La logica ti fa un baffo...

Brillante. Rispondere a un rilievo ripetendo pari pari la frase detta prima.

In effetti sì, quando vedo uno come te, la logica mi fa davvero un baffo.