Il referendum del 1946

[Primoli]

Che opinione avete del referendum del 2 giugno 1946, che in Italia sancì la fine della Monarchia e la nascita della Repubblica?
Conoscerete senz'altro la lunga diatriba sui brogli elettorali. Che parere date alla vicenda?

[roberto m]

certo che ci furono brogli ed è ampiamente dimostrato: come è possibile che la sera del 5 giugno la monarchia era in netto vantaggio tanto che l'allora presidente del consiglio De Gasperi disse al Re che "oramai per la monarchia era fatta" e che non era possibile un ribaltamento della situazione, e la mattina dopo la repubblica si trovo' improvvisamente in vantaggio, e come si spiega la dichiarazione del ministro dell'interno Romita (socialista e repubblicano) che diceva di avere "1.500.000 voti nel cassetto?": secondo me la frode fu molto semplice : furono rinvenuti molti verbali in cui la parola Monarchia era barrata e al suo posto era scritto Repubblica: i voti della Repubblica andarono alla Monarchia e viceversa

[Defender]

I brogli, se ci furono, non furono così pesanti da ribaltare il risultato, ma ad allargare la forbice di voti.
E' certo, comunque, che terre monarchiche e centinaia di migliaia di cittadini furono esclusi dal voto.

[Jean Fourier]

Si parlò anche di minacce di morte fatte pervenire da Togliatti al presidente della Cassazione.

Che, non a caso, proclamò il risultato nel giro di poche ore dando semplicemente lettura dei verbali di seggio (come si è visto, già pesantemente 'ritoccati' dagli inviati del ministero di Grazia e Giustizia) e senza alcun accertamento della regolarità delle operazioni di voto e scrutinio.

[Sandokan80]

In Italia la Monarchia si è suicidata.....dopo il '43 è stata tenuta in vita artificialmente da Churchill e da Togliatti.
Se mai la sorpresa fu così tanti voti monarchici.
Dopo il '46 i monarchici sono diventati una comunità marginale e senza possibilità di rivedere un giorno tornare il Re.
Le comunità marginali si trovano sempre di fronte all'alternativa di sparire o inventarsi dei miti per cercare di conservarsi. I monarchici italiani si sono inventati il mito del complotto repubblicano-comunista.
Ora che i Savoia sono tornati in Italia, la monarchia è più improbabile che mai....poveri monarchici.

[Io Robert]

I brogli ci sono stati di sicuro , la maggiorparte degli storici indipendenti (non lottizzati chiaramente) sono concordi , del resto la partita Monarchia-Repubblica non era certo un pensiero in testa alla gente che aveva ben altri problemi cui pensare , era piuttosto una lotta di potere fra i nuovo partiti ed il Re , i partiti , tutti , erano consci del grande potere non solo simbolico che aveva il Re , a causa di cui persino Mussolini non aveva sempre potuto fare come avrebbe desiderato...
la popolazione era tendenzialmente divisa , alcuni , soprattutto nel nord , i laici e quelli conquistati dalla propaganda di sinistra , erano per la Rep. , altri nel Sud tenacemente monarchici , di solito quando una nazione esce da un periodo travagliato si preferisce istintivamente di non far altre polemiche...
l'amnista ci fu per i fascisti ma non per il Re...

[BOY74]

I brogli ci sono stati di sicuro ma se sono serviti a far vincere la repubblica me ne compiaccio.
I savoia meritavano di essere cacciati dall'Italia,sono stati dei vili,specie Vittorio Emenuele III,un uomo indegno di essere chiamato re,che scappò come un codardo da Roma dopo che si era reso protagonista dell'armistizio badogliano,un vero re sarebbe rimasto accanto al suo popolo perchè ciò che succedeva era conseguenza delle sue scelte.
Un errore di Mussolini non appena preso il potere fu quello di non sbarazzarsi dei sabaudi,errore che pagò quasi come quello di allearsi con Hitler.

[Primoli]

I brogli ci sono stati di sicuro ma se sono serviti a far vincere la repubblica me ne compiaccio

Rispetto il tuo parere, ma questo non mi sembra molto rispettoso del principio della volontà popolare.

I savoia meritavano di essere cacciati dall'Italia,sono stati dei vili

Ti ricordo, però, che i Savoia fecero l'Unità Nazionale. E se non era per Vittorio Emanuele II, che era un Savoia, Garibaldi e Cavour non avrebbero potuto far nulla. E tu oggi non avresti potuto chiamarti italiano.

Evitiamo, quindi, di sputare fango su Casa Savoia e cerchiamo di analizzare la storia e gli eventi del passato con un po' più di obiettività e senza rancori personali

scappò come un codardo da Roma dopo che si era reso protagonista dell'armistizio badogliano,un vero re sarebbe rimasto accanto al suo popolo perchè ciò che succedeva era conseguenza delle sue scelte

A parte il fatto che non si trattò di una fuga, ma di un trasferimento (che comunque si sarebbe potuto organizzare molto meglio, è vero). C'é da aggiungere che Stalin, nell'Unione Sovietica, fece la stessa identica cosa. E ugualmente dicasi per molti altri statisti europei.

Riguardo, poi, al fatto che se in Italia era accaduto ciò che era accaduto la colpa era del Re, allora ti dico, per l'analogo principio, che se l'Italia di oggi sta come sta, la colpa è stata dei Presidenti della Repubblica.

Il principio è lo stesso. I poteri del Re, allora, erano quasi identici a quelli del Presidente della Repubblica oggi. Se fu responsabile il Re, dovrebbero esserlo anche i Presidenti per la situazione attuale dell'Italia.

[BOY74]

Il fatto che i savoia fecero l'unità d'Italia è per me un demerito,non un merito.
La fecero colonizzando il sud che non venne per nulla coinvolto, tutti i problemi delle differenze fra nord e sud derivano proprio da quel modo di fare l'Italia.
Non a caso Cavour disse la celebre frase "fatta l'Italia,bisogna fare gli italiani".
Io penso che prima andava creata una coscienza nazionale e poi sulla base di quella si poteva creare lo stato unitario.
Quanto al fatto che anche Stalin fuggì,beh..non ho alcuna stima di Stalin e comunque ribadisco che Vittorio Emanuele fu un vile,accanto a Mussolini quando era potente,a fianco dei cospiratori del 25 luglio,quando capì che la guerra era perduta,salvo poi fare quella scenetta con Badoglio che dopo 2 mesi si consegnava agli alleati per poi fuggire lasciando il suo popolo esposto alla vendetta dei tedeschi che si sentivano traditi,e lui sapeva di quale ferocia fossero capaci i tedeschi.
Il paragone fra il re e il presidente della repubblica poi è assurdo,oggi,per fortuna, le epoche sono diverse e nessun capo di stato è chiamato a gestire situazioni come quelle che maldestramente gestirono i sabaudi.
E comunque il presidente della repubblica ha la fortuna di cambiare ogni 7 anni,il re al massimo passa a suo figlio o a suo nipote,di Umberto non possiamo dir nulla, ma alle luci delle recenti cronache riguardanti Vittorio Emanuele III , sono felice che ci sia la repubblica perchè oggi quest'uomo sarebbe stato senz'altro re e io mi sarei vergognato del mio paese.

[Defender]

Vittorio Emanuele fu un vile,accanto a Mussolini quando era potente,a fianco dei cospiratori del 25 luglio,quando capì che la guerra era perduta

Qui non sei nel giusto.
Il colpo di stato era sottoposto a forti incognite, non ultima la consistenza delle forze non realiste nella città.