Il referendum del 1946

[Primoli]

Il paragone fra il re e il presidente della repubblica poi è assurdo,oggi,per fortuna, le epoche sono diverse e nessun capo di stato è chiamato a gestire situazioni come quelle che maldestramente gestirono i sabaudi

Il paragone non è assurdo proprio per niente. Ci sono stati periodi, nella storia della Repubblica, di una delicatezza estrema. Nei quali, appunto, un gesto o un altro avrebbe potuto avere conseguenze molto gravi.

Il Presidente della Repubblica oggi ha, più o meno, gli stessi identici poteri del Re. Se il Presidente non è responsabile di ciò che la vita politica concreta mette in campo, analogo discorso vale per il Re. E stessa cosa dicasi per le leggi. Così come oggi il Presidente può, al massimo, rinviare una legge alle Camere (ma poi deve obbligatoriamente promulgarla, anche se non la condivide), analogo discorso valeva per il Re.

Quindi evitiamo di cadere nel solito qualunquismo dell'addossare al Re tutte le colpe di questo mondo, anche quelle che non aveva e, per legge, non poteva avere.

[roberto m]

In Italia la Monarchia si è suicidata.....dopo il '43 è stata tenuta in vita artificialmente da Churchill e da Togliatti.
Se mai la sorpresa fu così tanti voti monarchici.
Dopo il '46 i monarchici sono diventati una comunità marginale e senza possibilità di rivedere un giorno tornare il Re.
Le comunità marginali si trovano sempre di fronte all'alternativa di sparire o inventarsi dei miti per cercare di conservarsi. I monarchici italiani si sono inventati il mito del complotto repubblicano-comunista.
Ora che i Savoia sono tornati in Italia, la monarchia è più improbabile che mai....poveri monarchici.

povero ci sarai tu e comunque bastano le 10 monarchie europee per smentirti visto che sono paesi in cui la democrazia funziona meglio che nelle repubbliche, sicuramente meglio che in Italia: gli inglesi non hanno tenuto in vita un bel niente e anzi hanno favorito la partenza di Umberto II dicendogli che non garantivano per sua sicurezza.
I corsi e ricorsi della storia sono sempre possibili: tra 10-20-50 anni, oggi non sappiamo vedere al di là del nostro naso ma la Storia è fatta di secoli.
Quanto ai complotti comunisti credimi che ci furono e sono ben documentati

[roberto m]

Il fatto che i savoia fecero l'unità d'Italia è per me un demerito,non un merito.
La fecero colonizzando il sud che non venne per nulla coinvolto, tutti i problemi delle differenze fra nord e sud derivano proprio da quel modo di fare l'Italia.
Non a caso Cavour disse la celebre frase "fatta l'Italia,bisogna fare gli italiani".
Io penso che prima andava creata una coscienza nazionale e poi sulla base di quella si poteva creare lo stato unitario.
Quanto al fatto che anche Stalin fuggì,beh..non ho alcuna stima di Stalin e comunque ribadisco che Vittorio Emanuele fu un vile,accanto a Mussolini quando era potente,a fianco dei cospiratori del 25 luglio,quando capì che la guerra era perduta,salvo poi fare quella scenetta con Badoglio che dopo 2 mesi si consegnava agli alleati per poi fuggire lasciando il suo popolo esposto alla vendetta dei tedeschi che si sentivano traditi,e lui sapeva di quale ferocia fossero capaci i tedeschi.
Il paragone fra il re e il presidente della repubblica poi è assurdo,oggi,per fortuna, le epoche sono diverse e nessun capo di stato è chiamato a gestire situazioni come quelle che maldestramente gestirono i sabaudi.
E comunque il presidente della repubblica ha la fortuna di cambiare ogni 7 anni,il re al massimo passa a suo figlio o a suo nipote,di Umberto non possiamo dir nulla, ma alle luci delle recenti cronache riguardanti Vittorio Emanuele III , sono felice che ci sia la repubblica perchè oggi quest'uomo sarebbe stato senz'altro re e io mi sarei vergognato del mio paese.

ti sbagli, il nuovo re sarebbe stato il Duca d'Aosta, visto che Vittorio Emanuele è stato diseredato dal padre
Abbiamo alcuni punti in comune e hai argomenti interessanti ma non capisco questo tuo disprezzo della monarchia, ma li vedi i paesi europei retti dalla monarchia, ti pare che soffrano?

[Sandokan80]

povero ci sarai tu e comunque bastano le 10 monarchie europee per smentirti visto che sono paesi in cui la democrazia funziona meglio che nelle repubbliche, sicuramente meglio che in Italia: gli inglesi non hanno tenuto in vita un bel niente e anzi hanno favorito la partenza di Umberto II dicendogli che non garantivano per sua sicurezza.
I corsi e ricorsi della storia sono sempre possibili: tra 10-20-50 anni, oggi non sappiamo vedere al di là del nostro naso ma la Storia è fatta di secoli.
Quanto ai complotti comunisti credimi che ci furono e sono ben documentati

Non mi interessa fare polemiche.....per carità tra 100 anni può anche risorgere il Lombardo-Veneto sotto gli Asburgo, solo che è un po' improbabile.
Io non ho nulla contro i monarchici, penso solo che i monarchici italiani abbiano una grossa sfortuna a dover sopportare gli attuali principi.....poi se vuoi credere al complotto comunista di Togliatti fai pure

[roberto m]

penso solo che i monarchici italiani abbiano una grossa sfortuna a dover sopportare gli attuali principi

al complotto di Togliatti ci credo fermamente e ci credero' per sempre... quanto alla sfortuna nel sopportare alcuni attuali principi... hai perfettamente ragione, infatti come monarchici NFM abbiamo preso solennemente le distanze dal signor Vittorio Emanuele e da suo figlio e crediamo che a incarnare la monarchia siano gli Aosta, aggiungerei se mi permetti che oltre a essere sfortunati a sopportare certi principi siamo sfortunati a non sopportarci nemmeno tra di noi monarchici... per questo è da 60 anni che voi repubblicani dormite sonni tranquilli

[Defender]

Suvvia, roberto... non essere ridicolo.
Anche ai "vecchi tempi", quando c'era l'Unità Monarchica, la Repubblica non corse mai seri pericoli.

[Drago azzurro]

Suvvia, roberto... non essere ridicolo.
Anche ai "vecchi tempi", quando c'era l'Unità Monarchica, la Repubblica non corse mai seri pericoli.

Perchè, a tuo giudizio?

[roberto m]

Suvvia, roberto... non essere ridicolo.
Anche ai "vecchi tempi", quando c'era l'Unità Monarchica, la Repubblica non corse mai seri pericoli.

sicuro? Non ne sono cosi' convinto

[agaragar]

certo che ci furono brogli ed è ampiamente dimostrato: come è possibile che la sera del 5 giugno la monarchia era in netto vantaggio tanto che l'allora presidente del consiglio De Gasperi disse al Re che "oramai per la monarchia era fatta" e che non era possibile un ribaltamento della situazione, e la mattina dopo la repubblica si trovo' improvvisamente in vantaggio, e come si spiega la dichiarazione del ministro dell'interno Romita (socialista e repubblicano) che diceva di avere "1.500.000 voti nel cassetto?": secondo me la frode fu molto semplice : furono rinvenuti molti verbali in cui la parola Monarchia era barrata e al suo posto era scritto Repubblica: i voti della Repubblica andarono alla Monarchia e viceversa

oh, e nel 48, solo 2 anni dopo, dov'erano i voti monarchici?

e le manifestazioni monarchiche?

[agaragar]

I brogli ci sono stati di sicuro , la maggiorparte degli storici indipendenti (non lottizzati chiaramente) sono concordi , del resto la partita Monarchia-Repubblica non era certo un pensiero in testa alla gente che aveva ben altri problemi cui pensare , era piuttosto una lotta di potere fra i nuovo partiti ed il Re , i partiti , tutti , erano consci del grande potere non solo simbolico che aveva il Re , a causa di cui persino Mussolini non aveva sempre potuto fare come avrebbe desiderato...
la popolazione era tendenzialmente divisa , alcuni , soprattutto nel nord , i laici e quelli conquistati dalla propaganda di sinistra , erano per la Rep. , altri nel Sud tenacemente monarchici , di solito quando una nazione esce da un periodo travagliato si preferisce istintivamente di non far altre polemiche...
l'amnista ci fu per i fascisti ma non per il Re...

E nemmeno per mussolini......

i monarchici sono sempre stati politicamente deboli in italia, gli stessi voti del 46 non dipendevano che dalla paura dell'ignoto(ignoto per gli ignoranti) e dal 'pericolo comunista' creato però dai democristiani.