Nazbollismo e terzo mondo

[Stalinator]

Fai lo stesso errore degli altri, che confondono un orientamento geopolitico per improbabili unità politico-territoriali. Secondo: l'eurasiatismo non è nazbollismo. Anzi i primi eurasiatisti russi erano "bianchi". Quindi tutt'altro che socialisti.

Erano bianchi a loro modo... di fondo condividevano la necessità di cambiamento socialista della società. Non condividevano l'impostazione materialista e atea della Rivoluzione.
Il neo-eurasismo ad ogni modo, che è quello che oggi dobbiamo prendere come impostazione, è di chiara impronta socialista. Il nazionalbolscevismo è una creatura di Dugin non di Limonov. Tu giochi a risiko fammi capire? Per te lo scontro con gli Usa che senso ha se non quello di affossare il sistema odierno del Capitalismo?

[Stalinator]

Io non sono affatto terzomondista. Anzi.. tutt'altro. Se conosci bene le mie posizioni anti-althusseriste, sai bene che per me i popoli non sviluppati potranno solo risentire implicitamente di un cambiamento che comunque si gioca soltanto tra PAESI NATO ed EURASIA. La posta in gioco è alta, e riguarda due fronti contrapposti: noi come euro-occidentali, cioè l'estremo ad Ovest dell'Eurasia, dobbiamo fare in modo che i nostri popoli capiscano le ragioni profonde, cominciando anzitutto dalle basi della geopolitica, per cambiare radicalmente una prospettiva che ha ormai attanagliato il senso comune. Parlando di Asia, molti oggi in Europa nemmeno si rendono conto di esserne prossimi inquilini, mentre lo "spirito consumistico" dettato dalla storia ha provocato un progressivo avvicinamento con l'America del nord. Siamo al paradosso geografico. Io ho personalmente maturato, corentemente con le mie basi politiche, un materialismo geografico che sia in grado si sviluppare tutte le armi dialettiche tipiche di Marx ed Engels, alla luce dei rapporti di forza internazionali e della storia del Socialismo Reale, che NON CERTO CASUALMENTE coincide in gran parte con la storia del motore caldo dell'Eurasia (Urss, Europa dell'est, Asia propriamente detta).
Non esigo che anche voi seguiate questa mia linea ma l'importante è che il punto di arrivo, che si individua attraverso la definizione del nemico (e qui c'è tutto Schmitt, che scommetto vi piaccia moltissimo), sia lo stesso: abbattere la società liberaldemocratica modernamente intesa, con tutte le sue storture e le sue contraddizioni di vario tipo.

[José Frasquelo]

Erano bianchi a loro modo... di fondo condividevano la necessità di cambiamento socialista della società.

Ma chi? Il Principe Trubeckoij, il Barone Ungern Von Sternberg?
Del bolscevismo condividevano solo l'anticapitalismo e ne apprezzavano le caratteristiche imperiali. Ma ce ne passa perché possano essere definiti come socialisti o comunisti.

Non condividevano l'impostazione materialista e atea della Rivoluzione.

Appunto.

Il neo-eurasismo ad ogni modo, che è quello che oggi dobbiamo prendere come impostazione, è di chiara impronta socialista. Il nazionalbolscevismo è una creatura di Dugin non di Limonov.

Mi pare che Dugin si formi con il pensiero dei tradizionalisti come Evola e Guénon. E comunque Dugin ha abbandonato quelle posizioni. Anzi il neo-eurasiatismo in generale è fortemente condizionato da questi due autori.

Tu giochi a risiko fammi capire? Per te lo scontro con gli Usa che senso ha se non quello di affossare il sistema odierno del Capitalismo?

È uno scontro prima di tutto etico-spirituale, i sistemi economici possono essere relativizzati, in second'ordine è uno scontro geopolitico. Eurasiatismo significa che l'Europa non deve considerare se stessa come parte dell'occidente, ma come una delle civiltà del continente eurasiatico e in particolare l'Italia deve considerarsi come paese egemone del mondo mediterraneo, come base per fondare un'unità strategico-territoriale. Questo a mio modo di vedere non significa che l'Eurasia costituisca una sola civiltà, ma che di sicuro il continente, specialmente attraverso delle sue parti strategiche, che i geopolitici del passato hanno chiamato come Heartland, ha permesso degli scambi sia economici che culturali. Di fatto l'Europa si trova in una posizione periferica rispetto alla zona dell'heartland considerata centrale. Alla luce di ciò ne consegue che i paesi europei per poter cercare di assumere un ruolo di primo piano in quello che sarà l'imminente mondo multipolare devono puntare al controllo di questa zona. Il resto sono fascinazioni.

[José Frasquelo]

Io non sono affatto terzomondista. Anzi.. tutt'altro. Se conosci bene le mie posizioni anti-althusseriste, sai bene che per me i popoli non sviluppati potranno solo risentire implicitamente di un cambiamento che comunque si gioca soltanto tra PAESI NATO ed EURASIA. La posta in gioco è alta, e riguarda due fronti contrapposti: noi come euro-occidentali, cioè l'estremo ad Ovest dell'Eurasia, dobbiamo fare in modo che i nostri popoli capiscano le ragioni profonde, cominciando anzitutto dalle basi della geopolitica, per cambiare radicalmente una prospettiva che ha ormai attanagliato il senso comune. Parlando di Asia, molti oggi in Europa nemmeno si rendono conto di esserne prossimi inquilini, mentre lo "spirito consumistico" dettato dalla storia ha provocato un progressivo avvicinamento con l'America del nord. Siamo al paradosso geografico. Io ho personalmente maturato, corentemente con le mie basi politiche, un materialismo geografico che sia in grado si sviluppare tutte le armi dialettiche tipiche di Marx ed Engels, alla luce dei rapporti di forza internazionali e della storia del Socialismo Reale, che NON CERTO CASUALMENTE coincide in gran parte con la storia del motore caldo dell'Eurasia (Urss, Europa dell'est, Asia propriamente detta).
Non esigo che anche voi seguiate questa mia linea ma l'importante è che il punto di arrivo, che si individua attraverso la definizione del nemico (e qui c'è tutto Schmitt, che scommetto vi piaccia moltissimo), sia lo stesso: abbattere la società liberaldemocratica modernamente intesa, con tutte le sue storture e le sue contraddizioni di vario tipo.

Il materialismo geografico ha poco a che fare con la geopolitica, che può contenere nelle sue rappresentazioni anche basi idealistiche.

[Stalinator]

Il materialismo geografico significa materialismo dialettico applicato alla geografia: è semplicemente analisi pragmatica e scientifica di ciò che esiste sotto terra, sopra la superficie e dei passaggi storici ed economici che caratterizzano ogni territorio. Cioè è fondamentalmente la base espistemologica della geopolitica.

PS: non esiste ufficialmente, è una mia rielaborazione basata sul contributo di Mackinder per il metodo e di Harvey per la geografia marxiana.

[Stalinator]

Dunque te vorresti che l'Europa occidentale controllasse l'Heartland? E la Russia (cioè la padrona di casa dell'Heartland..) fammi capire, che fine farebbe? :giagia:

[Stalinator]

Mi pare che Dugin si formi con il pensiero dei tradizionalisti come Evola e Guénon. E comunque Dugin ha abbandonato quelle posizioni. Anzi il neo-eurasiatismo in generale è fortemente condizionato da questi due autori.

Meglio che non riporti cosa diceva Evola di arabi, russi e cinesi... Se la geopolitica dobbiamo farla con un massone iniziato all'esoterismo ed il suo paranoico seguace romano penso che la strada sia in dirittura d'arrivo. :giagia:

[José Frasquelo]

Dunque te vorresti che l'Europa occidentale controllasse l'Heartland? E la Russia (cioè la padrona di casa dell'Heartland..) fammi capire, che fine farebbe? :giagia:

E per questo che si parla di Europa che collabora con Russia e paesi mediorientali.

[José Frasquelo]

Meglio che non riporti cosa diceva Evola di arabi, russi e cinesi... Se la geopolitica dobbiamo farla con un massone iniziato all'esoterismo ed il suo paranoico seguace romano penso che la strada sia in dirittura d'arrivo. :giagia:

Quindi neanche Dugin va bene, visto che si forma su quei due.

Per il resto le solite cacchiate di chi ha letto approssimativamente un libro qualsiasi dei due autori succitati e vi ha unito le cavolate che si trovano qua e là sul loro conto.

[Spetaktor]

Perché non il mondo? :-)

Beh, l'eurasiatismo, per dirla alla Dughin, è una "dottrina globale". Quindi non ci vedo niente di male, anzi.