Mi chiedo il perchè

[Repubblica]

Visto che la materia è per sua natura trasversale e visto che persino in AN vi sono (certamente vi erano fino a pochi mesi fa) pareri favorevoli anche a una legge più aperta di questa, ci si deve attendere che il parlamento, se fa il suo lavoro, la modifichi semmai in senso di una maggiore apertura. Ma anche se ci fosse una chiusura pretestuosa dei vertici dell'opposizione (ad esempio a che titolo Casini potrebbe opporsi credibilmente?), alcuni suoi esponenti hanno già dichiarato che voteranno comunque a favore di una legge sulle unioni di fatto.
Alla fine credo che passerà questo testo con poche modifiche e non di sostanza. Lo scoglio era la presentazione del DDL, perché lì i veti potevano bloccare tutto, superato questo credo che lo scontro, anche se ci sarà, non sarà tra maggioranza e opposizione nettamente divise, ma almeno in parte sarà trasversale, come è giusto che sia per una norma simile. E' un confronto che assomiglia molto a quello sul divorzio, anche per il tema che affronta, che è relativamente semplice e ha una rilevanza sociale molto vasta.
Anche le parti che oggi appaiono inutilmente restrittive (9 anni per il diritto all'eredità) probabilmente verranno corrette o comunque moderate nel tempo, come accadde alla legge sul divorzio (questo all'inizio prevedeva nientemeno che 5 anni di separazione prima di poter essere avviato!). Questa non è una norma che precede un fenomeno di massa e lo regolamenta prima che diventi tale, questa, come il divorzio, è una presa d'atto dell'esistenza di un fenomeno di massa, il che non significa che tutti divorzino o convivano, ovviamente, ma semplicemente che la gente trova normale che questo possa accadere.
Concludendo, non credo che il dibattito in parlamento non avrà toni accesi, questi ci saranno senz'altro, ma la norma troverà sostenitori sufficienti in entrambi gli schieramenti per essere approvata.

Quoto, anche io scommetto per il passaggio e ci sono addirittura limiti per il miglioramente. Alla fine i veti dell'opposizione cadranno durante la discussione..

[Metapapero]

Stragiuro , non voglio fare polemica ma mi sfugge il fine , per cui il DDL , Bindi - Pollastrini è stato mandato al massacro del Parlamento.


Questo DDL non verrà mai e poi mai votato. Verrà stravolto . Naturalmente si avvicinerà alle idee cattoliche.


Mi chiedo perchè si devono illudere tante persone .

beh, innanzitutto, ognuno deve assumersi delle responsabilita', proprio davanti a quelle medesime persone che si rischiano di illudere.

Poi non sono cosi' sicuro che il testo verra' massacrato. La posizione di Mastella mi sembra piu' per un opposizione di facciata che altro. La Margherita invece credo votera' compatta a favore del provvedimento. Qualche voto isolato dal cdx penso arrivera'. Certo il Senato e' quello che e', cmq vedremo

Ah, ovviamente il tutto era presente nel programma di governo e quindi l'Unione aveva il dovvere morale di presentare una proposta, poi come ho detto prima ognuno si assumera' le proprie responsabilita' davanti al paese

[Marco Piccinini]

Visto che la materia è per sua natura trasversale e visto che persino in AN vi sono (certamente vi erano fino a pochi mesi fa) pareri favorevoli anche a una legge più aperta di questa, ci si deve attendere che il parlamento, se fa il suo lavoro, la modifichi semmai in senso di una maggiore apertura. Ma anche se ci fosse una chiusura pretestuosa dei vertici dell'opposizione (ad esempio a che titolo Casini potrebbe opporsi credibilmente?), alcuni suoi esponenti hanno già dichiarato che voteranno comunque a favore di una legge sulle unioni di fatto.
Alla fine credo che passerà questo testo con poche modifiche e non di sostanza. Lo scoglio era la presentazione del DDL, perché lì i veti potevano bloccare tutto, superato questo credo che lo scontro, anche se ci sarà, non sarà tra maggioranza e opposizione nettamente divise, ma almeno in parte sarà trasversale, come è giusto che sia per una norma simile. E' un confronto che assomiglia molto a quello sul divorzio, anche per il tema che affronta, che è relativamente semplice e ha una rilevanza sociale molto vasta.
Anche le parti che oggi appaiono inutilmente restrittive (9 anni per il diritto all'eredità) probabilmente verranno corrette o comunque moderate nel tempo, come accadde alla legge sul divorzio (questo all'inizio prevedeva nientemeno che 5 anni di separazione prima di poter essere avviato!). Questa non è una norma che precede un fenomeno di massa e lo regolamenta prima che diventi tale, questa, come il divorzio, è una presa d'atto dell'esistenza di un fenomeno di massa, il che non significa che tutti divorzino o convivano, ovviamente, ma semplicemente che la gente trova normale che questo possa accadere.
Concludendo, non credo che il dibattito in parlamento non avrà toni accesi, questi ci saranno senz'altro, ma la norma troverà sostenitori sufficienti in entrambi gli schieramenti per essere approvata.

Spero che quanto tu prevedi non accada.
Questa legge è una schifezza minimalista che, udite udite, per voce del successore di Ruini non dispiace nemmeno alla chiesa !!!!!
Approvare questa schifezza significa che per molti anni non si metterà più mano alla faccenda lasciando l'Italia fanalino di coda nel mondo civile