Hormuz.....Hormuz!!!

[-----]

belle analisi, ragazzi....

[Fuori_schema]

Dal report si capisce in maniera chiara che anche la Cina (che importa il 27% del suo fabbisogno di importazione dal Golfo Persico) non è che faccia salti di gioia, e nemmeno noi che siamo al 25,6%.

I giapponesi direi che potrebbero strapparsi i capelli visto che sfiorano l'80% del proprio import dal Golfo Persico e i sudcoreani sono al 74,5%

Sarebbe peraltro curioso capire se gli Iraniani bloccherebbero anche il proprio export o no, perche' darebbero una grossa mano sia ai cinesi che agli europei.

[ART]

La convinzione che l'attacco sarà subito nucleare, oltre che mia (per il nulla che vale ; http://www.politicaonline.net/forum/...=322820&page=3 ) è condivisa da uno dei maggiori esperti viventi del settore, generale Leonid Ivashov ( http://www.comedonchisciotte.net/mod...rticle&sid=796 ) e, con minore tecnicità , da Dimitri Balkin (http://www.comedonchisciotte.org/sit...icle&sid=3040).

E potete star tranquilli che, se lo scopo del gioco è salvare il capitalismo finanziario dopo la crisi del 2001 con l'inflazione bellica (così come la guerra del 1914 dopo la crisi del 1907, e quella del 1939 dopo il 1929), [B]la guerra nucleare i prezzi delle materie prime li inflaziona eccome ! [/B]

Decimarè... ma sei proprio fissato con 'sta cazzo di guerra nucleare

E' da 3 anni e più che fonti "ben informate ma segrete" avvertono dell'imminenza di attacchi all'Iran... è mai possibile che stiamo ancora a crederci, a queste puttanate?

Se hanno già deciso di attaccare e quando attaccheranno non lo sa nessuno: figuriamoci se questi qua possono arrivare a prevedere addirittura attacchi nucleari quando non azzeccano neanche su quelli convenzionali
Ma la cosa più divertente sarà vedere le reazioni quando gli USA attaccheranno davvero: si alzerà un coro di "ECCO! VE L'AVEVAMO DETTO!!!"

[arsan (POL)]

Sono giorni che mi scervello la testa per capire quale sia non solo la reale fattibilità, ma anche QUALE INTERESSE possa effettivamente portare gli Stati Uniti ad attaccare l'Iran.

Perche' in una seria analisi, un conflitto in tal senso a primo acchito sarebbe un autentica "tomba" per l'amministrazione americana. Quale interesse a far schizzare il petrolio a 140$, quale interesse a mandare altri soldati con un opposizione interna crescente e un opinione pubblica contro, il resto dei paesi contrari e tutto il resto?

Eppure stanotte dormicchiavo sul letto e vedevo Rai News 24, c'è la visita di Putin in Arabia Saudita e si parla di una novità. Per la prima volta l'Arabia Saudita ha riaperto il proprio paese a nuove prospezioni di idrocarburi (in particolare Gas Naturale). Nel servizio si esplicita che nelle nuove prospezioni NON ci sono società americane, mentre la Lukoil è presente.

Come come? NIENTE piu' americani in Arabia Saudita? La situazione tra i sauditi e gli americani deve essere piu' grave di quanto pensassi.
Fermi tutti.

Mettiamo il caso di uno scenario del genere:
Gli Stati Uniti attaccano l'Iran e distruggono o tentano di distruggere gli impianti nucleari.
Quale è la risposta iraniana? Lo hanno già detto, il blocco dello stretto di Hormuz.
Facciamo il caso che gli Stati Uniti, sia in ordine a pretesti di ordine bellico "non ce la facciamo, mancano truppe e soldi e gli iraniani hanno i missili", sia in ordine a considerazioni di "nominale prudenza diplomatica et pacifismo et diplomazia", diciamo che stiano al largo e......glielo facciano fare sto blocco.
LA reazione nell'immediato è chiaramente sfavorevole agli Stati Uniti, ci sarebbe una immediata levata di scudi sia della Cina, sia dell'Europa che della Russia. Questo a livello diplomatico. E per i primi 15 gg.
Ma poi?
L'Inghilterra si troverebbe letteralmente "intrappolata" a Bassora con autentiche opzioni di guerra, e massacri a gogo'.
L'Arabia Saudita vedrebbe decurtate le sue esportazioni del 60% come minimo, causando una crisi strutturale e interna tra chi vorrebbe spingere gli Stati Uniti a forzare il blocco e quindi riavvicinarsi ai medesimi, e chi invece non ne vorrebbe sapere.
L'Europa dopo qualche mese sarebbe in condizioni di estrema difficoltà, e anche l'opinione pubblica si vedrebbe costretta a prendere atto che i "cattivi" sono diventati gli iraniani che insistono a tenere chiuso lo stretto di Hormuz e che "affamano" la popolazione mondiale.
Idem la Cina.
La Russia si troverebbe in una posizione in cui i propri proventi del petrolio schizzerebbero alle stelle, e in qualità di primo esportatore mondiale di idrocarburi non è che la situazioni li svantaggi, tutt'altro.
E gli Stati Uniti al palo. Ad aspettare.
Aspettare che la comunità internazionale li "preghi" di forzare lo stretto.
A quale prezzo?
Ah beh, gli Stati Uniti, accusati di unilateralismo, avrebbero buon gioco a chiedere anche l'impegno di "tutti gli altri". Volete forzare il blocco? Bene aiutateci. E l'Iran sarebbe davvero accerchiato.
I vantaggi per gli USA e per l'amministrazione Bush, nell'arco di circa 3/4 mesi sarebbero formidabili. Ricompattare tutta l'opinione pubblica americana dietro di sè, rimettere gli USA a capo di uno schieramento internazionale COMPLETO, e tutto il resto. Oltre a riavvicinare l'Arabia Saudita che sarebbe costretta in qualsiasi caso, per evitare di crollare, a riavvicinarsi agli Stati Uniti.

Nel giro di sei mesi, da "criminale mondiale", il caro Bush diventerebbe l'eroe dell'umanità

E' l'equazione dello "Stretto di Hormuz".

analisi interessante..
Ho letto delle previsioni secondo le quali nel 2040 mancherà il 40% del petrolio necessario per coprire la richiesta mondiale. Il problema si comincerà ad avvertire pesantemente già nei prossimi 5-10 anni. Il tutto mentre gli stati più industrializzati manderanno in pensione la loro generazione del baby-boom... uno scenario da incubo. Ovvio che nei prossimi anni si assisterà ad una corsa disperata per mettere "al sicuro" quanti più giacimenti possibili... sì perché l'unica cosa sicura è che fra un po' non ci sarà più petrolio per tutti, e un Europa imbelle e disarmata rischia di rimanere veramente a secco se non gioca bene le proprie poche carte.

[bom-bim-bom]

Infatti io non credo AFFATTO che gli USA in caso di attacco farebbero stazionare alcunche' unità navale nel Golfo Persico, e si terrebbero invece fuori al largo dell'Oman utilizzando solo aerei o missili cruise et similia per neutralizzare le batterie costiere iraniane.
Per quanto concerne l'attacco è altresi' indubbio che esso verrebbe attuato SOLO con dei B-2 e F-117 Stealth, con probabilissimo uso di testate nucleari tattiche perlomeno nei siti ritenuti "nucleari".

Anch'io credo che se ci sarà un attacco sarà preceduto da una uscita dal golfo della flotta USA.

Intanto ecco il video dell'ultimo giocattolino iraniano.

[Fuori_schema]

Non è l'ultimo, direi che quello sembrerebbe il C-802 Noor, variante avanzata iraniana del medesimo missile di produzione cinese visibile nelle specifiche qui:

http://en.wikipedia.org/wiki/C-802
Nonchè qui:
http://www.globalsecurity.org/milita...hina/c-802.htm

Direi invece che i due "cavalli di battaglia" della missilistica antinave iraniana sono il Hoot, alias missile sottomarino ad alta velocità, e il Sagheb, missile antinave long-range (da 80 a 250 km), testato recentemente, oltre ovviamente ai 29 Tor-M1 acquisiti recentemente.

Qui c'e un bel video sull'Hoot.

http://video.google.it/videoplay?doc...q=torpedo+iran

[Fuori_schema]

Per sorridere un po'

[arsan (POL)]

Sulla questione nucleare

(ANSA) - WASHINGTON, 15 FEB - Se Bush avesse davvero l'intenzione di attaccare l'Iran dovrebbe prima ottenere il via libera del Congresso, ha detto Hillary Clinton. Intervenendo al Senato, l'ex first lady che punta alla Casa Bianca nel 2008 ha aggiunto che ''sarebbe un errore di gigantesche proporzioni per la Casa Bianca credere di avere ottenuto, con l'autorizzazione di attaccare l'Iraq ''un assegno in bianco''
---------

a questo punto c'è da attendersi un pronunciamento più "esplicito" del Congresso che di fatto esporrebbe Bush al rischio di empeachment se autorizzasse un attacco contro l'Iran.

Alla luce di questa novità rimane quindi attualmente solo in piedi l'ipotesi di attacco israeliano. Nel tal caso gli Usa verrebbero chiamati a difendere l'alleato dalle ritorsioni iraniane... e di fronte all'ipotesi della distruzione dello stato ebraico non ci sarebbe troppa difficoltà a trovare una maggioranza al Congresso per offrire una copertura dal cielo e per distruggere le infrastrutture militari iraniane.
A questo punto l'ipotesi Hormuz potrebbe diventare realistica... e sarebbero gli stessi europei strangolati nelle forniture energetiche a chiedere agli Usa di intervenire.. Così quadra.

[larth (POL)]

[B]A questo punto l'ipotesi Hormuz potrebbe diventare realistica... e sarebbero gli stessi europei strangolati nelle forniture energetiche a chiedere agli Usa di intervenire.. Così quadra.

ma stavolta alle colonie non bastera' di accollarsi il costo finanziario della guerra come per " irak'91" ..
stavolta sarebbero le stesse colonie a dover combattere ANCHE in prima persona l' ennesima guerra di U$raele ...

[Shambler]

Ora andiamo ad analizzare il "livello di impatto".
Mi sono andato ad analizzare tutti i report relativi alla selva di dati concernenti le esportazioni petrolifere dell'EIA http://www.eia.doe.gov/iea/pet.html, integrandoli con i dati relativi alla Cina, ricavati dai report della Reuter.
I dati sono espressi in Fabbisogno (milioni di barili/giorno) e relativi alla media 2005 per tutti i paesi tranne che per la Cina (media 4 trimestre 2006)




Come potete vedere si capisce in maniera chiarissima che chi si trova sull'orlo del baratro sono i Giapponesi nonchè i sudcoreani e cio' giustifica il forte raffreddamento dei rapporti tra i nipponici e gli USA, ma di certo gli Italiani non è che stiano benissimo

sai che gli frega agli italiani...quelli basta che fanno contento il padrone