Thread ufficiale del Congresso di PL

[denty]

faccio i miei complimenti per questa svolta in PL...ottimo

[-Duca-]

Si riferisce alla pressione fiscale massima gravante su ciascuno. Dunque a tutto il carico fiscale. diretto e indiretto. significa che la PF deve essere al 33% da qualunque punto la si calcoli e non oltre. il 33% è scelto perchè è "un terzo", in linea con quanto per esempio berlusconi dice.. Se vogliamo poi metterla sul picco di laffer vedi te se proporlo. a me va bene così

Volevo sapere con quale teoria si arriva a definire il 33%, così non siamo legati alla realtà politica attuale.
Il 33% complessivo è qualcosa di favoloso visto che il carico complessivo ,attualmente tra diretto e indiretto, oscilla fino al 70%.
Ritengo che ci troviamo senza un politica fiscale seria, o per lo meno assolutamente indettagliata e irraggiungibile senza passaggi intermedi.

Servivano per annullare le capziose argomentazioni con cui banderas pretendeva di uscire da pl, gliele ho messe in mozione per vedere se era strumentale o ci teneva sul serio. E' evidente che fosse strumentale, perchè se ne è uscito subito... Anche io per l'abolizione, te la appoggio

Bene, via uno.

significa che la prescrizione deve essere ridotta a pochi casi marginali, perchè i processi devono durare meno. per quanto mi riguarda in un quadro di garanzie precise la si potrebbe perfino abolire come istituto nel diritto penale.... o comunque metterla all'americana, con computo del tempo solo "nel processo"... ma non propongo nulla per ora

Ipotizzando l'assurda cosa di eliminare la prescrizione, i processi a parità di condizioni durerebbero molto di più.
Nella Francia monarchica non vi era la prescrizione e a quel tempo Voltaire scriveva satire su processi dalla durata di 100 anni.
Con la prescrizione si fanno terminare i processi, è assurdo pensare che eliminandola i processi dureranno meno. Da te non me la sarei mai aspettato un pensiero del genere.
Se si vuole fare il computo all'americana, ovvero dall'inizio del processo e non del procedimento mi stà bene, si da una tutela all'eventuale vittima.

c'è scritto RICERCA PURA. l'acceleratore di particelle LHC, differentemente dalla ricerca farma non ha un ritorno economico e ha costi enormi, ma è anche utile alla ricerca. Finchè non si struttura -liberalizzando- un sistema per cui le donazioni private mantengano la scienza non ho niente contro il fatto che siano le tasse [più basse e diverse] a mantenerla...

Ronnie la ricerca va fatta se si hanno scopi per farlo, la faranno le industrie nucleari, mediche e tecnologiche per aumentare la loro produttività e i loro profitti.
Tu desideri o pensi che lo stato italiano possa/debba mettersi in concorrenza con questi settori? (Chissà che nome cirillico avrebbe un industria di stato del genere ) Ma anche nel caso in cui fosse possibile, cosa che io non penso, sarebbe cmq distorsivo, estorsivo e socialista.

sui trattati militari non si puo' votare, perchè bisognerebbe sapere prima cosa comportano i piani segreti. su GLADIO non potevi votare, perchè votando su gladio l'avresti resa pubblica.

La struttura GLADIO non è disciplinata da alcun trattato internazionale.
Questa struttura era presente in ogni paese Nato, ma è stata sia istituita che revocata da ministri italiani (in Italia of course).
Con il referendum evidentemente si avrebbe avuto la possibilità di scelta per il corpo elettorale di scegliere o meno l'adesione alla Nato,in questo caso, o all'Euro.
Se Diliberto si ritrovasse presdcons e facesse un'alleanza con chavez non vorresti votare contro?

[-Duca-]

.

[Ronnie]

Volevo sapere con quale teoria si arriva a definire il 33%, così non siamo legati alla realtà politica attuale.
Il 33% complessivo è qualcosa di favoloso visto che il carico complessivo ,attualmente tra diretto e indiretto, oscilla fino al 70%.
Ritengo che ci troviamo senza un politica fiscale seria, o per lo meno assolutamente indettagliata e irraggiungibile senza passaggi intermedi.

Nessuna teoria Al massimo, come ti ho detto, potresti usare approssimazioni lafferiane andando per tentativi, ma sarebbero momentanee... Era puramente un riferimento alla sacrosanta proposta di Berlusconi sul tema. Maccheronica, rozza, quel che ti pare ma sacrosanta.

Ipotizzando l'assurda cosa di eliminare la prescrizione, i processi a parità di condizioni durerebbero molto di più.
Nella Francia monarchica non vi era la prescrizione e a quel tempo Voltaire scriveva satire su processi dalla durata di 100 anni.

Evidentemente non ci siamo capiti. Per quanto mi riguarda deve essere l'accelerazione dei processi a rendere marginale la prescrizione, certo non puo' darsi l'opposto, cioè la prescrizione per rendere marginali i processi! Insomma passare dalla legge "orrenda ma liberale (per la verità CASUALE) negli esiti" Cirielli a una seria riforma della giustizia che sia liberale negli esiti "sempre" e non "se hai culo, tanti soldi e un buon avvocato".

Con la prescrizione si fanno terminare i processi, è assurdo pensare che eliminandola i processi dureranno meno. Da te non me la sarei mai aspettato un pensiero del genere.

Ho detto Garanzie. In un quadro con le garanzie così forti come quelle che chiede il nostro statuto io non ho problemi a dire "la prescrizione è più un danno ai danneggiati (le vittime) e alla certezza della pena che una garanzia per gli imputati e dunque va tolta o cambiata all'americana" per i reati penali.

Se si vuole fare il computo all'americana, ovvero dall'inizio del processo e non del procedimento mi stà bene, si da una tutela all'eventuale vittima.

E questo mi sta benissimo, appunto ho detto "la si potrebbe perfino abolire come istituto nel diritto penale.... o comunque metterla all'americana, con computo del tempo solo "nel processo"... ma non propongo nulla per ora"

Ronnie la ricerca va fatta se si hanno scopi per farlo, la faranno le industrie nucleari, mediche e tecnologiche per aumentare la loro produttività e i loro profitti.
Tu desideri o pensi che lo stato italiano possa/debba mettersi in concorrenza con questi settori? (Chissà che nome cirillico avrebbe un industria di stato del genere ) Ma anche nel caso in cui fosse possibile, cosa che io non penso, sarebbe cmq distorsivo, estorsivo e socialista.

Guarda un nome te lo dico subito...

Istituto Nazionale di Fisica Nucleare.

E' estorsivo? Sì. E' distorsivo? Sì. E' socialista? Sì.
e pero' è anche indiscutibilmente il motore -e funziona- della ricerca pura, quella che -ripeto- non ha ricadute economiche se non a tempo lunghissimo ma che ha costi enormi a tempi brevi.

In un sistema in cui "lo stato non ti tassa" è credibile che le corti di ricchi privati mecenati amanti della fisica sarebbero altrettanti Istituti di fisica nucleare etc. Insomma non servirebbero i soldi pubblici.

In un sistema in cui ci sono le tasse è necessario che NEL MENTRE SPARISCANO esse siano pero' usate, finchè ci sono, per compensare i soldi non donati dai privati alla ricerca. Perchè la prima cosa che fa un "tassato" è sentirsi libero di non fare "buone azioni" o partecipare a "bei circoli". Un tassato non va nel rotary, e se non è nel rotary non finanzierà tante ricerche tramite il rotary! Dagli soldi per entrare e i suoi soldi arriveranno dove ce n'è bisogno e per sua scelta.

Finchè c'è lo stato serve la ricerca pubblica

Questo punto è necessario a mantenere LIBERALE un programma che non puo' essere solo anarcocapitalismo. Non lo tocco nemmeno per scherzo.
*

La struttura GLADIO non è disciplinata da alcun trattato internazionale.
Questa struttura era presente in ogni paese Nato, ma è stata sia istituita che revocata da ministri italiani (in Italia of course).

Mmm sai che pensavo l'opposto? Mi ricordavo fosse coperta da decisioni atlantiche non Italiane ...

Con il referendum evidentemente si avrebbe avuto la possibilità di scelta per il corpo elettorale di scegliere o meno l'adesione alla Nato,in questo caso, o all'Euro.

Continuo a pensare che sia un errore il referendum sui trattati internazionali, perchè non si puo' sottoporre a referendum proprio una condizione altrui, a patto di non fare 50 referendum al mese. E non mi piacerebbe...

Se Diliberto si ritrovasse presdcons e facesse un'alleanza con chavez non vorresti votare contro?

Non ti rispondo nemmeno perchè la domanda è propaganda e non riflessione


* non mi chiedere "perchè" la ricerca serve, contentati di sapere che se è "logicamente sbagliato dire che serva" è "praticamente da imbecilli dirlo in un mondo in cui tutti sono convinti che serva e ci producono le armi". Serve perchè serve agli altri, per fare male a te, e dunque la devi avere in perfetto ordine... che poi ti porti alla bomba atomica o al reattore civile, alle armi da fuoco o ai fuochi di artificio lo dirà chi la usa, e una certa dose di "sorte"...

[Ronnie]

faccio i miei complimenti per questa svolta in PL...ottimo

mi fanno piacere e sono autorizzati ma ancora non è una svolta.. è una mia personale proposta che il partito potrebbe anche bocciare.

[Alëša]

Finita la vacanza, torniamo (pluralia maiestatis siccome voi non avete mai smesso) a lavorare.

[Ronnie]

sono chiarite le incomprensioni
rifondate le speranze
saldi gli ideali

E' bello uccidere il vitello grasso per il ritorno a casa di Robert!!

[*-RUDY-*]

bene anche perche' stanno crocifiggendo in apposito thread il neo eletto segretario .. ehehe

[LIBERAMENTE]

Aborto:
La posizione sull'aborto è davvero un aborto.
PL, il tanto decantato partito dei liberali , dovrebbe accettare che l'aborto sia "ammissibile" solo per cause sanitarie? E la libertà individuale che fine fà?
I tuoi valori Ronnie, non devono essere quelli di chiunque altro. Se una madre decide di abortire perchè non può mandare avanti la gravidanza, per qualsiasi altro motivo (economico, per semplici ragioni di vita) ha il pieno diritto di farlo ( fermo restando che io non condividerei affatto la sua scelta e la sconsiglierei dal realizzarla). La sua volontà sarà supportata da valide giustificazioni, e se anche non fossero valide non dovresti essere tu, nè lo stato, a sindacarle.
Bello fare preamboli anarcocapitalisti, tanto poi si sa quanto valgono, quando sono contorniati da assurde posizioni stataliste e conservatrici.
Dovresti imparare che un partito non può sostituirsi alla libertà individuale, non può imporre per statuto una posizione unitaria sull'aborto e ammetterlo solo nei casi che piacciono al suo Presidente. Libertà di scelta sul tema, levate il punto dal programma. Conta solo l'individuo, tutto il resto è fascismo.

[LIBERAMENTE]

Fisco:
Dare un terzo del frutto del proprio lavoro ( anche se il tutto non è specificato, e potrebbe diventare molto più di un terzo, a seconda di come viene calcolato) allo stato, che ha di liberale e di libertario? L'anarcocapitalismo dell'altro paragrafo dov'è finito?
Ah, ho capito, anarcocapitalisti si ma lo stato non lo tocchiamo, non sia mai, lasciamolo spennarci.