I curiosi scherzi della Storia

[mosongo]

Ferdinando nn fu avvelanto, leggende metropolitane. Morì per una banale infezione, oggi facilmente curabile!

http://rassegnastampa.totustuus.it/m...ticle&sid=1782

Domanda. Come Liborio Romano?
Risposta Liborio Romano era il primo ministro di Franceschiello e, sotto Garibaldi, diventa ministro dell’interno. Ne parliamo così, ma fu un dramma. Francesco II aveva ventidue anni e tendenze mistiche; in ogni caso non si era mai occupato di governo. Salì al trono dopo la morte del padre, che a detta di molti, fu avvelenato. Liborio Romano scrisse al re delle Due Sicilie dicendo: Maestà, non si difenda, abbandoni Napoli perché se lei si difende Napoli subisce dei bombardamenti e questa città così bella avrà dei danni, ci saranno morti. Francesco II segue questo consiglio e abbandona Napoli senza combattere. Contemporaneamente Liborio scrive a Garibaldi dicendo che tutto è pronto per l’accoglienza del liberatore…

[Emmeauerre]

Un anno, due secoli, tre millenni....cosa sono a confronto del tempo eterno!?
Le azioni hanno una origine ed una fine....come un sasso che butti nel lago crea i cerchi...
Cosa c'è di negatività affrontare il fatto che prima di queste "dinastie regnanti", ve ne fosse una che si dice di origine Augustea?...oltretutto tu parli di Storia!!!
Oggi l'Italia è una Repubblica!...sia i Savoia che i Borboni (che se ne sono sempre rimasti per fatti loro già nel 1943 quando, avrebbero potuto far rinascere il Regno...!???), sono dei cittadini dove i loro titoli nobiliari (giusti o usurpati) non hanno valore per la Legge Italiana...
Solo per diletto di ricerca storica....visto che i documenti a volte saltano fuori!
Parlare di sovrani del Regno delle Due Sicilie è parlare anche di Araldica...cosa che si può fare già in questo 3ad.

...Oltretutto, perché non riesumare il corpo di Ferdinando II e vedere se fu davvero avvelenato? (evidentemente non da Francesco II o gli Asburgo...).

Vabbè, evidentemente non riesco a spiegarmi bene. E chiaro che, a ben guardare, se oggi stiamo come stiamo , anche il formarsi dei continenti - a partire dalla Pangea - ha contribuito..... come del resto, perchè trascurare la Tetide?
Questo, come premessa.
Poi, non sono un sostenitore di un ritorno dei Borbone, sono solo uno che, avendo approfondito , è arrivato a concludere
che - visti nel contesto del periodo e in relazione ai loro omologhi - non sono quei mostri di barbarie e nequizie che la vulgata ufficiale continua a dipingere.
Diventa quindi molto interessante indagare sul "perchè" di una tanto accanita demonizzazione.
Sai bene che molte delle accuse che si rovesciarono sulle Due Sicilie sono state montate ad arte, un esempio fra i tanti è Gladstone e le sue famose lettere, per ammissione esplicita dello stesso personaggio.
E, siccome, la Gran Bretagna che tanto inorridiva sulle carceri borboniche era quella stessa Gran Bretagna che in quegli anni se ne fregava altamente della morte per fame di un milione di sudditi irlandesi, non aveva remore a cannoneggiare i porti cinesi per imporre l'introduzione dell'oppio, tanto per limitarci ai casi più eclatanti, converrai che viene qualche dubbio circa la santità dell'operato britannico verso il Regno...
E forse, hanno inciso di più sui nostri eventi le paturnie albioniche che lo strangolamento (mah...) di Federico II.
Sul quale posso dire, al massimo, che se fosse stato capace di realizzare l'unificazione della Penisola (il che avrebbe fra l'altro comportato il riposizionamento della Chiesa nell'ambito strettamente spirituale) probabilmente saremmo in tutt'altro mondo. Ma ho già sconfinato nel campo dell'arbitrio.
Strettamente collegata a quella britannica sarà la successiva demonizzazione di fonte sarda (e mi perdonino i sardi il coinvolgimento, puramente nominale, non è stata colpa loro se si chiamava "di Sardegna quel Regno) che ha giustificato, in ordine di tempo:
- Un'aggressione al di fuori di ogni diritto a uno Stato pacifico (troppo...)
- La feroce repressione della ovvia rivolta dei popoli meridionali
- La spoliazione a tutto vantaggio del nord
- Il perpetuarsi di una politica di stampo coloniale.
Ecco perchè mi interessano quelle vicende e la ricerca su quelle....senza
risalire ad avvenimenti (anche abbastanza ipotetici) un pò troppo remoti.

[mosongo]

.....
E forse, hanno inciso di più sui nostri eventi le paturnie albioniche che lo strangolamento (mah...) di Federico II. ...........

Quoto su tutto meno su questo tuo dubbio che ci riporta in un tempo "remoto" per la tua Storia di scherzi: l'uccisione di Federico II - che fu uno scherzo di pessimo gusto! -, fu la rovina dell'Italia e ne paghiamo ancora oggi le conseguenze!

[Emmeauerre]

Quoto su tutto meno su questo tuo dubbio che ci riporta in un tempo "remoto" per la tua Storia di scherzi: l'uccisione di Federico II - che fu uno scherzo di pessimo gusto! -, fu la rovina dell'Italia e ne paghiamo ancora oggi le conseguenze!

Ma penso che dovresti essere d'accordo anche su quello, se consideri quanto ho scritto nel periodo immediatamente successivo, sono pienamente convinto che se Federico II avesse potuto portare a termine il suo disegno politico, saremmo in un'Italia completamente diversa (e, probabilmente, migliore...).

[mosongo]

Ma penso che dovresti essere d'accordo anche su quello, se consideri quanto ho scritto nel periodo immediatamente successivo, sono pienamente convinto che se Federico II avesse potuto portare a termine il suo disegno politico, saremmo in un'Italia completamente diversa (e, probabilmente, migliore...).

Lo so....ma hai "inceppato" il tutto estraniandolo da un contesto storico, oppure anche a citarlo il suo senso storico ormai è completamente perso...almeno così mi è dato di capire il tuo scritto su cose del tempo remote!...dove le persone sono già estraniate per i fatti della storia di 140 anni fa.
Il che è vero...la Storia delle Due Sicilie di passa 140 anni fa è stata completamente cancellata dal "Risorgimento"...Il paradosso è che invece la storia del 1220 o giù di lì con Federico II è ancora vissuta: c'è pure la sua Università a Napoli!!!

Cmq...ci siamo capiti e non mi sembra il caso di insistere...

[Emmeauerre]

Ciliegina sulla torta....
I "Savoia" che conquistarono le Due Sicilie tolsero il trono a un Sovrano che si può definire - legittimamente - l'ultimo autentico Savoia. Infatti la madre, Maria Cristina era figlia di Vittorio Emanuele I e, di conseguenza, ultima del casato Savoia. Carlo Alberto che succederà a Carlo Felice (amabilmente ricordato come Carlo Feroce, il che la dice lunga...sulla democraticità di questi signori) dopo umilianti autodafè appartiene al ramo Carignano staccatosi dal tronco principale 3 o 4 secoli prima, non ricordo bene...il che rendeva la parentela alquanto labile. Specie se raffrontata a uno che di sangue Savoia ne aveva in ragione del 50%......

[mastino (POL)]

Le due casate sono, tuttora, vive e vegete quantomeno sotto il profilo familiare. I parallelismi sono finiti, però. All'evidente sfascio della casa sabauda
le cui avventure recenti non hanno dato precisamente lustro al blasone si contrappone la composta, borghese vita degli ultimi Borbone-Napoli.
E qui arriva il pernacchione della Storia: Juan Carlos I è, per parte di madre Borbone Napoli, il suo trisavolo è per l'appunto Ferdinando II.....come sempre, le piante danno i frutti che possono dare....è normale, è la natura.

Scusi Emmeauerre, non ho capito il fatto del "pernacchioone" che significa ?
Grazie

[=DADOUKOS=]

Specie se raffrontata a uno che di sangue Savoia ne aveva in ragione del 50%......

Meglio ancora quando l'altro termine di paragone è 0%, se vogliamo dar credito alla storia del figlio del macellaio (il vero figlio di Carlo Alberto sarebbe perito in un incendio).
Una storia che lo stesso D'Azeglio dava per vera, indicando anche il nome del padre del fanciullo-sostituto.

[Emmeauerre]

Scusi Emmeauerre, non ho capito il fatto del "pernacchioone" che significa ?
Grazie

Forse non sono stato troppo chiaro, volevo semplicemente dire che i Borbone Napoli hanno dato, alla lunga, frutti decisamente migliori di quei poveracci dei Savoia.